Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-25028/2010 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно исследовательский и проектно- конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" - Серышев Антон Валерьевич (паспорт, доверенность от 04.07.2008);

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина Ольга Рудольфовна (паспорт, доверенность N 400-2-1-6 от 31.01.2011).

Открытое акционерное общество "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" (далее - заявитель, общество, ОАО "НТЦ-НИИОГР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 3246 от 07.12.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 требование общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления N 3246 от 07.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 10 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности, при этом административным органом установлена вина общества в совершении указанного правонарушения.

По мнению заинтересованного лица необоснованным является вывод суда об отсутствии в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сведений о помещении, в котором проводилась проверка и где установлено нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в оспариваемом постановлении имеются данные о том, что общество занимает помещения на основании распоряжения Минэкономразвития России N 239-р от 19.03.2008, в котором содержится информация о переданном объекте, о том, что общество владеет 4 и 5 этажом помещения в здании института - лабораторно - экспериментального корпуса по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 83 общей площадью 1698, 6 кв. м, помещение N 45 (840, 7 кв. м) и помещение N 46 (726, 8 кв. м).

Заинтересованное лицо со ссылкой на п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01097* полагает также неправильным вывод суда о том, что сведения об указанном втором эвакуационном выходе не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в жалобе отметило также, что должностным лицом, проводившим проверку на объекте защиты, при визуальном осмотре помещений установлено, что из двух выходов имеющихся в помещении только один является эвакуационным.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку нарушения правил пожарной безопасности, выявленные на объекте защиты могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "НТЦ-НИИОГР" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057424553977 (л.д. 37).

На основании распоряжения N 2477 от 02.11.2010 заместителя Главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору Рымарева О.С. гос. инспектором Натаниным В.О. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 247 от 30.11.2010.

01.12.2010 в отношении общества составлен протокол N 3246 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 28.07 2010 заявителем допущены следующие нарушения: на площадке лестничной клетки установлены деревянное складное ограждение для вахтера (площадка 4-ого этажа); сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность; люк, ведущий на кровлю не соответствует требуемому пределу огнестойкости Е1 30; шкафы пожарных кранов, установленные на путях эвакуации выполнены из дерева (N 45,55 и шкафы, находящиеся в коридорах этажей); с этажей имеется только один эвакуационный выход; последний противопожарный инструктаж с работниками организован в январе 2010 года (за исключением трех человек).

Протокол N 3246 об административном правонарушении содержит сведения о том, что допущенные обществом нарушения противоречат части 1 статьи 151 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Федеральный закон N 123-ФЗ); пунктам 53, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (далее- ППБ -01-03); пунктам 5.14, 6.9,6.13 СНиП 21-01-97 *; пунктам 1.82 СНиП 2.08.02-89*; пунктам 5.1, 5.6 ГОСТа 51844-2001.

Постановлением N 3246 от 07.12.2010 ОАО "НТЦ-НИИОГР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно - технической продукции и продукции общего назначения. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).

Как установлено ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, "СНиП 6 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18 -7.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что гос. инспектором Натаниным В.О. проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 247 от 30.11.2010, а также 01.12.2010 в отношении общества составлен протокол N 3246 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что заявителем допущены следующие нарушения: на площадке лестничной клетки установлены деревянное складное ограждение для вахтера (площадка 4-ого этажа); сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность; люк, ведущий на кровлю не соответствует требуемому пределу огнестойкости Е1 30; шкафы пожарных кранов, установленные на путях эвакуации выполнены из дерева (N 45,55 и шкафы, находящиеся в коридорах этажей); с этажей имеется только один эвакуационный выход; последний противопожарный инструктаж с работниками организован в январе 2010 года (за исключением трех человек).

Как правильно отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 N 3246 не отвечает указанным требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не отражено событие административного правонарушения, а именно фактические сведения совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как указано в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект эксплуатируется заявителем на праве оперативного управления, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки имело место выявление нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 247 от 30.11.2010, в протоколе об административном правонарушении N 3246 от 01.12.2010. Факт наличия нарушений заявителем не оспаривается.

Однако, приведенная в оспоренном постановлении и в протоколе об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия заявителя, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам капитального строительства, безотносительно к конкретным действиям заявителя). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

Также, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела, в том числе из переписки с ГУ МЧС, начальником ОГПН Центрального района, председателем Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 60-63) видно, что часть здания по адресу г. Челябинск пр. Леина, 83, имеющее два эвакуационных выхода, постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 и постановлением Губернатора Челябинской области N 362 от 07.07.1998 переданы в управление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи, с чем переход во второй эвакуационный выход застроен кирпичной стеной с 15 июня 2006 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о вине общества в том, что имеющийся второй эвакуационный выход не может являться таковым, а также доказательств того, какие меры должно было предпринять общество для соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности.

Ссылка в постановлении на обстоятельства, устанавливающие вину общества, не свидетельствует о разрешении вопроса о вине административным органом.

Как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом фактически не устанавливалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении правонарушения не доказана.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае характер совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованными является решение суда о признании незаконным и отмене постановления постановление управления N 3246 от 07.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 10 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-25028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.