Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий рынок" г. Троицк на решение Арбитражного суда Челябинской области от 5 июля 2007 года по делу N А76-4440/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий рынок" - директора Маханькова К.М. (паспорт), Батеневой О.В. (доверенность от 19.03.2007 б/н, паспорт),

открытое акционерное общество "Троицкий рынок" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТР") 06.04.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2007 N 103, вынесенного главным государственным инспектором г. Троицка и Троицкого муниципального района по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора по г. Троицку и Троицкому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ОГПН) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, то есть 15000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано с заменой в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика на главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

ОАО "ТР" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его. Постановлением от 29.03.2007 N 103 установлено, что 19 марта 2007 г. на объектах ОАО "Троицкий рынок" были нарушены требования пожарной безопасности, состоящие из шести пунктов.

В процессе судебного заседания установлено, что события нарушений, указанных в п. 1, 2 и 3 настоящего заявления, отсутствовали. Нарушения, указанные в п. 4, 5, 6, установлены судом и легли в основу решения о привлечении к ответственности, Однако при этом, судом не были учтены следующие доводы заявителя.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Исходя из буквального смысла требований п. 40 ППБ 01-03 установка решеток в зданиях на 1 этаже не запрещается.

В судебном заседании установлено наличие глухой решетки на одном окне кабинета директора, остальные решетки расположены на окнах арендаторов, с которыми заключены договоры аренды помещений, находящихся на первом этаже и в соответствии с п. 38 ППБ 01-03, арендаторы должны выполнять противопожарные требования норм для данного здания.

Поскольку монтаж глухих решеток осуществлялся арендаторами указанных помещений первого этажа, следовательно, ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ должна возлагаться на лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, т.е. на арендаторов.

Вывод органа пожарного надзора о том, что столярный цех, автогараж, контейнеры и павильоны для хранения товаров не оборудованы пожарной сигнализацией (п. 6 ППБ 01-03, п.п. 4 и 10 табл. 1 и п. 9 табл. 3 НПБ 110-03), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В процессе судебного заседания заявителем представлены договор от 23.05.2002 N 178/00 и справка от 21.05.2007 N 25, подтверждающие монтаж охранно-пожарной сигнализации в зданиях столярного цеха, автогаража, и иных помещениях ОАО "Троицкий рынок". При этом судом данные доказательства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Судом не были исследованы всесторонне и полно представленные доказательства и установление отсутствия фактов большей части правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении, могло служить основанием для уменьшения размера ответственности.

Таким образом, при определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

В процессе судебного разбирательства судом установлено отсутствие факта большей части правонарушений указанных в оспариваемом постановлении. Однако при вынесении решения и привлечении к административной ответственности судом не учтены доводы заявителя о том, что правонарушения, выразившиеся в установке одной глухой решетки и применении сгораемой отделки стен, не представляют большого общественного вреда и не наносят значительного ущерба государственным или общественным интересам, что могло бы служить основанием для уменьшения размера ответственности, налагаемой на общество.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ОАО "ТР" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей общества, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Троицкий рынок" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.1993 свидетельством N 1301579 по юридическому адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 43, действует на основании устава (л.д. 6 - 11).

Согласно распоряжению от 19.02.2007 N 106 начальника районного ОГПН в период с 19.02.2007 по 19.03.2007 проведена плановая проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности объектов ОАО "Троицкий рынок" по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 43, о чем составлен акт от 19.03.2007 N 139 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составлен протокол от 19.03.2007 N 103 об административном правонарушении требований пожарной безопасности (л.д. 138 - 140, 144).

В ходе проверки установлено, что 19.03.2007 на объектах ОАО "Троицкий рынок", расположенных по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 43, нарушены требования пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара и безопасности людей: 1) размещение на территории рынка торговых павильонов и киосков осуществляется с отступлением от утвержденной схемы размещения объектов торговли, разработанной с учетом действующих норм и правил, не обеспечиваются требуемые противопожарные разрывы от существующих ранее зданий и сооружений до устанавливаемых павильонов, киосков, допускается установка павильонов и киосков в местах не предусмотренных утвержденной схемой (п. 108 ППБ 01-03); 2) произведены перепланировка помещений первого этажа административного здания и строительство гаража вблизи административного здания и строительство гаража вблизи административного здания без учета действующих нормативных документов (п. 38 ППБ 01-03); 3) пути эвакуации в административном здании не приведены в соответствие с предъявляемыми требованиями пожарной безопасности - на втором этаже коридор имеет сгораемую отделку стен, в фойе на первом этаже произведено устройство подвесного потолка из сгораемого материала, не предусмотрено устройство запасного эвакуационного выхода из коридора, где размещен магазин по торговле вино-водочными изделиями (п.п. 51, 53 ППБ 01-03); 4) с оконных проемов административного здания не демонтированы глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); 5) столярный цех, автогараж, контейнеры и павильоны для хранения товаров не оборудованы пожарной сигнализацией (п. 6 ППБ 01-03, п.п. 4, 10 табл. 1, п. 9 табл. 3 НПБ 110-03); 6) допускается монтаж и эксплуатация электрических сетей с нарушением "Правил устройства электроустановок", в помещении ветлаборатории нарушается способ прокладки электропроводки, в столярном цехе электрооборудование станков не выполнено со степенью защиты оболочки не ниже 1Р-44, в мясном павильоне допускается устройство электросетей-времянок, распределительные коробки для соединения проводов не закрыты защитными крышками (п. 57 ППБ 01-03).

По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 29.03.2007 N 103 о обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, то есть 15000 рублей (л.д. 137).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На момент выявления данного факта и рассмотрения дела судом санкция данной статьи устанавливала аналогичные размеры штрафа, но кратно к минимальным размерам оплаты труда.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Эти лица, и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности ОГПН ряда нарушений норм и правил пожарной безопасности, вмененных обществу оспоренным постановлением, а именно пунктов 1, 2 и 6 спорного постановления. В связи с этим, в данной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Согласно пункту 6 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ППБ 01-03) на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывоопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1 - требования к инструкциям о мерах пожарной безопасности.

Между тем, в тексте оспоренного постановления ОГПН при наличии ссылки на пункт 6 ППБ 01-03 отсутствует текстовое указание на это нарушение, следовательно, оно административным органом обществу не вменено.

На основании пункта 14, пунктов 4 и 10 таблицы 1 и пункта 9 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом от 18.06.2003 N 315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - НПБ 110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

ОАО "ТР" (далее - заказчик) представлен договор от 23.12.2004 N 193 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенный с закрытым акционерным обществом "Инженерный Центр Охранных Технологий" (далее - исполнитель), по которому исполнитель производит работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, осуществляет регламентные работы, устраняет неисправности в помещениях административного здания заказчика по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 43. Договор пролонгируется по умолчанию сторон.

Обществом представлены также договор от 23.05.2002 N 178 и справка от 01.03.2003 закрытого акционерного общества "Инженерный Центр Охранных Технологий" о том, что на основании договора от 23.05.2002 N 178 исполнитель осуществил монтажно-наладочные работы по установке охранно-пожарной сигнализации в помещениях ОАО "Троицкий рынок" по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 43, в том числе в административном здании, столярной мастерской, автогараже, камере хранения, мясном павильоне, магазине и других помещениях. Справка дана для предъявления в органы пожарного надзора (т. 1, л.д. 75, 76).

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанным административным органом нарушения, вмененные обществу в пункте 5 постановления от 29.03.2007 N 103.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

При этом в пункте 38 ППБ 01-03 закреплено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Из технического паспорта административного здания ОАО "ТР" видно, что оно состоит из двух этажей (т. 1, л.д. 54 - 67).

Общество утверждает, что глухая металлическая решетка имеется только на одном окне первого этажа в кабинете директора. Остальные подобные решетки установлены на окнах помещений арендаторами, которые и должны нести за это ответственность. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия отношений аренды помещений ОАО "ТР" с кем бы то ни было.

Из буквального прочтения пункта 40 ППБ 01-03 следует, что им запрещается устанавливать глухие решетки на всех окнах зданий, сооружений независимо от этажности, а также на приямках у окон подвалов, в связи с чем довод общества в этой части об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен.

Однако нарушение пункта 40 ППБ 01-03 административным органом указано в протоколе от 19.03.2007 N 103, постановлении от 29.03.2007 N 103 и предписании N 108, между тем как в акте от 19.03.2007 N 139 проверки соблюдения требований пожарной безопасности о нем не упоминается. Следовательно, ОГПН это нарушение требований пожарной безопасности не доказано.

Нарушение требований пожарной безопасности, закрепленных пунктами 51 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ТР" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность открытого акционерного общества "Троицкий рынок", не установлено, большинство вмененных ему административным органом нарушений требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения. При этом наказание обществу назначено без учета вышеизложенного, в связи с чем подлежит снижению до минимального размера.

Обстоятельств, в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 5 июля 2007 года по делу N А76-4440/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29 марта 2007 года N 103 главного государственного инспектора города Троицка и Троицкого района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Троицкий рынок" г. Троицк из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 5 апреля 2007 г. N 99, за рассмотрение заявления судом первой инстанции, и государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23 июля 2007 N 143 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.