Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2010 года по делу N А76-9999/2010 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области: Елениной И.К. (доверенность N 83-Д от 20.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт),

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 N 230 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 8 июля 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Почта России" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие вину ФГУП "Почта России", в оспариваемом постановлении содержится только констатация факта выявленных нарушений, причинно - следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена. Доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений, не представлено.

Судом не установлен факт принадлежности помещений ФГУП "Почта России", в связи с чем, невозможно установить субъект вменяемого правонарушения.

Вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МЧС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2010 N 180 (т. 1, л.д. 34 - 35) в период с 21.04.2010 по 28.04.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении отделения ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, п. Иркускан, ул. Кооперативная, 8а, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Данное распоряжение направлено в адрес ФГУП "Почта России" и получено им согласно почтовому уведомлению 07.04.2010 (т. 1, л.д. 36).

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- эвакуационные пути не оборудованы фосфоресцирующим знаками пожарной безопасности, выступающими из плоскости стен (пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), подпункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.8 НПБ 160-97);

- план эвакуации людей в случае пожара не выполнен в соответствии с ГОСТ Р12.2.143-2002 (пункты 3, 16 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

- указатель пожарного гидранта не выполнен (по правилам: объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (пункты 3, 90 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

- в складе установлена дверь без требуемого предела огнестойкости - отсутствует ярлык с характеристиками предела огнестойкости (пункт 3 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*);

- аппараты электроснабжения склада размещены внутри склада (пункты 3, 508 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

- для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности и не обозначена на дверях данных помещений (пункты 3, 33 ППБ, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

- заужен проход к рабочему месту - по нормам 0,7 м, а фактически 0,5 м (пункт 3 ППБ, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре (пункты 3, 34, 98 ППБ 01-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

- распорядительными документами не установлен соответствующий противопожарный режим (пункты 3, 15 ППБ, часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ).

Результаты проверки закреплены в акте проверки N 180 от 21-28.04.2010 (т. 1, л.д. 37 - 38).

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 230 от 28.04.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44 - 45).

На основании материалов проверки постановлением N 230 от 13.05.2010 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 49 - 50).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании пункта 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды объекта нежилого фонда б/н от 01.04.2007 (т. 1, л.д. 59 - 63) следует, что арендодатель (МУ "Бакальская централизованная клубная система") предоставляет, а арендатор (ФГУП "Почта России" в лице начальника филиала - Златоустовского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области) принимает во временное возмездное владение часть помещения нежилого фонда, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Иркускан, ул. Кооперативная, клуб пос. Иркускан, комната N 3, общей площадью 23, 9 кв. м (п. 1.1 договора).

Данное помещение передано согласно акту приема-передачи нежилого помещения б/н от 01.04.2007 (т. 1, л.д. 64).

Согласно акту проверки от N 180 от 21-28.04.2010 помещение ФГУП "Почта России" расположено по адресу: г. Бакал, п. Иркускан, ул. Кооперативная, 8а, на 1 этаже в двухэтажном нежилом здании клуба - централизованной клубной системы г. Бакал, что позволяет идентифицировать данное помещение с арендуемым предприятием согласно договору аренды б/н от 01.04.2007.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Кроме того, пунктом 3.2.7 указанного договора на арендатора возложена обязанность содержать арендуемый объект с соблюдением, в том числе, противопожарных правил.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения ФГУП "Почта России" требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 16.1 указанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вина предприятия в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ отражена в оспоренном постановлении.

Поэтому подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 230 составлен без участия законного представителя общества, но в присутствии начальника Златоустовского почтамта Шишкановой А.Ф., действующего на основании доверенности от 20.01.2010 (т. 1, л.д. 57).

Согласно данной доверенностью Шишканова А.Ф. уполномочена от имени ФГУП "Почта России" совершать действия по делам об административных правонарушениях и пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях.

По смыслу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, и не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу КоАП РФ гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом письмом от 20.04.2010 N 520-2-17 административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола на 28.04.2010 к 11 часам 30 минутам (т. 1, л.д. 40 - 41). В данном определении также разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное определение получено предприятием 27.04.2010, что подтверждается выпиской с интернет-сайта (т. 1, л.д. 43) и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 42).

Данные действия МЧС свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола.

В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность предприятию реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении, чем выполнил свою процессуальную обязанность.

Предприятие, с учетом получения определения 27.04.2010, имело возможность решить вопрос о направлении своего представителя для участия в составлении протокола либо направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела. В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФГУП "Почта России" не поступало.

Следовательно, МЧС соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2010 года по делу N А76-9999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.