Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 г. по делу N А76-43727/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" - Кирилловой Л.А. (доверенность от 09.04.2010),

общество с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - заявитель, ООО "Элеваторзернопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Магнитогорска о признании незаконными действий по вынесению предписания от 20.10.2009 N 834/1/1-28 в части пунктов 1, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22, 25.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела государственного пожарного надзора г. Магнитогорска на надлежащего ответчика - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - государственный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области).

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными пункты 1, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 27 предписания от 20.10.2009 N 834/1/1-28, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору г. Магнитогорска Коркошко А.А. (т. 1, л.д. 77, протокол судебного заседания - т. 1, л.д. 93). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными и не обязательными к исполнению: - пункты 4, 17, 21, 24, 27 предписания от 20.10.2009 N 834/1/1-28, вынесенного в отношении общества государственным инспектором по пожарному надзору г. Магнитогорска, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, как несоответствующие нормам Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517; - пункт 6 указанного предписания, как несоответствующий пункту 20 Административного регламента МЧС России; - пункт 8 указанного предписания, как несоответствующий пунктам 20, 67 Административного регламента МЧС России; - пункты 9, 12, 25 предписания, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Элеваторзернопродукт" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 15 предписания от 20.10.2009 N 834/1/1-28 не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что нежилое здание - автоматический корпус - относится к зданиям класса функциональной безопасности Ф 4.3 (офисы, конторы), что подтверждается техническим паспортом. В силу пункта 4.4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 2.13130.2009" (далее - СП 2.13130.2009) минимальная ширина лестничных маршей в зданиях, относящихся к классу Ф 4.3 должна составлять 0,9 м.

При этом требование предписания по выполнению ширины лестничного марша не менее 1,2 м исполнить не представляется возможным, поскольку придется повреждать несущие конструкции, что запрещено правилами эксплуатации такого рода зданий и правилами техники безопасности. Следовательно, обязательное к исполнению требование не отвечает свойству исполнимости. Судом в данном случае не применены подлежащие применению пункты 8.3.2 и 4.4.1 СП 1.13130.2009. Суд необоснованно руководствовался пунктом 8.1.5 СП 1.13130.2009, устанавливающим наиболее жесткие требования, относящиеся к зданиям функциональной опасности Ф.4, к которым здание автоматического корпуса не относится.

Просит решение суда изменить и признать недействительным, противоречащий пунктам 8.3.2, 4.4.1 СП 1.13130.2009, статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пункт 15 предписания от 20.10.2009 N 834/1/1-28, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору г. Магнитогорска Коркошко А.А.

ГУ МЧС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители государственного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя государственного органа.

В судебном заседании представитель ООО "Элеваторзернопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2009 N 834 государственным инспектором по пожарному надзору г. Магнитогорска Коркошко А.А. в период с 30.09.2009 по 20.10.2009 была проведена проверка зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Элеваторзернопродукт": административно-бытовой комплекс (далее - АБК), лаборатория, бытовой комплекс, гараж, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Заготовительная, 11, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, в ходе которой установлен ряд нарушений пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2009 N 834 (т. 1, л.д. 7-9), вынесено предписание от 20.10.2009 N 834/1/1-28 по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно оспариваемым пунктам 1, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 27 предписания на заявителя возложена обязанность:

Общее: пункт 1 - выполнить указатель водоемов с использованием светоотражающего покрытия (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 8.6 СП 8.13130.2009);

АБК: пункт 4 - заключить договор на техническое обслуживание системы АУПС с организацией, имеющей лицензию (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 96 ППБ 01-03);

пункт 6 - выполнить ограждение с поручнями на лестницах с числом ступеней более 3-х (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункты 1.91, 1.92 СНиП 2.08.02-89*);

пункт 8 - установить ручные пожарные извещатели в соответствии со СП 5.13130.2009 (на высоту 1,5 м + 0,1 м) (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 13.13.1 СП 5.13130.2009);

пункт 9 - демонтировать отделочные материалы путей эвакуации ниже требуемого показателя пожарной опасности: КМ3 для покрытия полов в общих коридорах (таблица 28 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 12 - демонтировать отделочные материалы путей эвакуации ниже требуемого показателя пожарной опасности: КМ1 для отделки стен в вестибюлях и лестничной клетке (таблица 28 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 13 - обеспечить требуемый предел огнестойкости несущих конструкций лестничного марша (не защищенный металлический швеллер на лестничной клетке) (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 5.18* таблицы 4 СНиП 21-01-97*; пункт 5.4.8 СП 2.13130.2009);

пункт 14 - обработать огнезащитным составом сгораемые материалы чердачного помещения (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 36 ППБ 01-03);

пункт 15 - выполнить ширину лестничного марша не менее 1,2 м (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009);

Лаборатория: пункт 17 - заключить договор на техническое обслуживание системы автоматических установок пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 96 ППБ 01-03);

пункт 18 - провести испытания наружных пожарных лестниц организацией, имеющей соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их проверок (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 41 ППБ 01-03; пункт 3.4 НПБ 245-2001);

пункт 19 - обработать огнезащитным составом сгораемые материалы чердачного помещения организацией, имеющей соответствующую лицензию (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 36 ППБ 01-03);

Бытовой комплекс: пункт 21 - провести испытания наружных пожарных лестниц организацией, имеющей соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их проверок (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 41 ППБ 01-03; пункт 3.4 НПБ 245-2001);

пункт 22 - обработать огнезащитным составом сгораемые материалы чердачного помещения организацией, имеющей соответствующую лицензию (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 36 ППБ 01-03);

пункт 24 - выполнить во всех помещениях здания систему автоматической пожарной сигнализации. Завести журнал технического обслуживания и учета проверок работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации. Заключить договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; таблица А.1 пункт 9 СП 5.13130.2009; пункты 96, 98 ППБ 01-03);

пункт 25 - демонтировать отделочные материалы путей эвакуации ниже требуемого показателя пожарной опасности: КМ2 для покрытия полов в общих коридорах (таблица 28 Федерального закона N 123-ФЗ);

Гараж: пункт 27 - выполнить автоматическую пожарную сигнализацию. Заключить договор на техническое обслуживание с организацией, имеющей лицензию (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; таблица А.1 пункта 4.2 СП 5.13130.2009; пункт 6.3 ВСН 01-89).

Не согласившись с предписанием в части вышеуказанных пунктов, ООО "Элеваторзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственным органом при проведении проверки были допущены нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ, приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517, Административного регламента МЧС России, выразившиеся в недоказанности совершения заявителем нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 4, 6, 8, 9, 12, 17, 21, 24, 25, 27 предписания от 20.10.2010 N 834/1/1-28.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 15 предписания от 20.10.2010 N 834/1/1-28 не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что пунктом 15 оспариваемого предписания на ООО "Элеваторзернопродукт" возложена обязанность в здании АБК выполнить ширину лестничного марша не менее 1,2 м (пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009).

Отказывая в удовлетворении требования о признании данного пункта предписания недействительным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.1.5 СП 1.13130.2009 и исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о пребывании в здании АБК численности работающих либо пребывающих в нем до 5 человек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на 5 классов:

Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей;

Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения;

Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;

Ф5 - здания производственного или складского назначения.

В каждом классе функциональной пожарной безопасности здания подразделяются на конкретные группы, которым присвоены отдельные номера классов.

Класс функциональной пожарной безопасности Ф4 (здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений) включает в себя следующие классы:

Ф4.1 - здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования;

Ф4.2 - здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов;

Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов;

Ф4.4 - здания пожарных депо.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ разработан свод правил - СП 1.13130.2009, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам зданий, сооружений и строений (п. 1.1 СП 1.13130.2009).

В пункте 8 СП 1.13130.2009 установлены общие положения и требования к учебным заведениям, научным и проектным организациям, учреждениям управления (класс Ф4).

В соответствии с пунктом 8.1.5 раздела 8 "Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (класс Ф4)" СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, 1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

При этом требования к учреждениям органов управления, проектно-конструкторские организациям, информационным и редакционно-издательским организациям, научно-исследовательским организациям, банкам, конторам, офисам (класс Ф4.3) установлены в пункте 8.3 СП 1.13130.2009.

Согласно подпункту 8.3.2. СП 1.13130.2009 ширину эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку, а также ширину маршей лестниц следует устанавливать в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода в зданиях классов пожарной опасности: С0 - не более 165 человек; С1 - не более 115 человек; С2, С3 - не более 80 человек.

Минимальная ширина эвакуационных выходов должна устанавливаться также с учетом требований главы 4.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 главы 4 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

При этом в силу подпункта 4.1.6 СП 1.13130.2009 в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Согласно техническому паспорту назначение здания АБК определено как административное, фактическое использование - контора (т. 1, л.д. 108-113).

Следовательно, здание АБК относится к классу Ф4.3.

Кроме того, согласно сведениям налогового органа среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2010 составляет 46 человек (т. 2, л.д. 66).

Из материалов дела следует, что в здании АБК ширина лестничного марша составляет 0,9 м, что соответствует требованиям, предъявляемым в ширине лестничных маршей данного типа зданий (класс Ф4.3).

Таким образом, требование пункта 15 оспариваемого предписания о выполнении ширины марша не менее 1,2 м не соответствует выше указанным положениям Федерального закона N 123-ФЗ и СП 1.13130.2009 и нарушает права заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Элеваторзернопродукт" по платежному поручению от 05.05.2010 N 375 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ООО "Элеваторзернопродукт" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются на ГУ МЧС России по Челябинской области в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 г. по делу N А76-43727/2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 15 предписания от 20.10.2009 N 834/1/1-28, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" государственным инспектором по пожарному надзору г. Магнитогорска Коркошко А.А. Отдела государственного пожарного надзора г. Магнитогорска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области отменить. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 15 предписания от 20.10.2009 N 834/1/1-28, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" государственным инспектором по пожарному надзору г. Магнитогорска Коркошко А.А. Отдела государственного пожарного надзора г. Магнитогорска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Своду правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 2.13130.2009".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2010 N 375.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.