Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-19944/2010 (судья Гареева Л.Ш.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кустовой Тамары Антоновны - лично (паспорт).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Хадыеву Ильдару Сафиулловичу (далее - ИП Хадыев И.С.), Кустовой Тамаре Антоновне (далее - ИП Кустова Т.А.) о взыскании материального ущерба в сумме 280 000 руб.

Решением суда от 09.03.2011 (резолютивная часть от 01.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 5-11, т. 3)

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО РБ (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела установлен факт наступления вреда, вина причинителей вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и его убытками от пожара. Также полагает, что договором аренды предусмотрена обязанность арендаторов по возмещению убытков в случае выбытия из строя объекта, сданного в аренду до окончания полного амортизационного срока. Поскольку виновные действия ответчиков находятся в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, его требования о солидарной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

ИП Хадыев И.С., ИП Кустова Т.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем посредством электронной и факсимильной связи отзыве, ответчик Хадыев И.С., ссылается на отсутствие состава правонарушения, влекущего наступление ответственности за убытки истца, а также неправомерность определения их размера. Полагает, что вина за повреждение имущества истца лежит на ИП Кустовой Т.А., поскольку очаг возгорания находился в арендуемом ею помещении. Считает, что наличие его вины в нарушении правил эксплуатации электрооборудования исключается отчетами о проведении испытаний ООО "Энергоспецналадка". Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан без изменения.

В отзыве ответчик Кустова Т.А., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие именно виновные действия или бездействие совершил ответчик; наличия вины и противоправности его поведения; достоверных причин возникновения пожара; оснований для возложения солидарной ответственности. Считает, что бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика Хадыева И.С. не явились.

С учетом мнения ответчика Кустовой Т.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика Хадыева И.С.

В судебном заседании ответчик Кустова Т.А. поддержала доводы, изложенные, в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснив, что улучшений и реконструкции арендованного имущества ею не производилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьями. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения Кустовой Т.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации Республика Башкортостан принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 1, площадью 76,6 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 117,9 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Новозаречный, ул. Нефтяников, д. 3а (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АВ N 557761 от 30.11.2009, серии 74 АВ N 557762 от 30.11.2009 на л.д. 44, т. 1).

17.07.2009 между Министерством земельных и имущественных отношений РБ (арендодатель) и ИП Кустовой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 6839.1е нежилого помещения (л.д. 8-12, т. 1, далее - договор), предметом которого является передача истцом во временное владение и пользование ответчику нежилых помещений N 10-12 (литер А), нежилых помещений N 8-9 (литер А1), общей площадью 76,6 кв. м на 1 этаже здания, расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Новозареченский, ул. Нефтяников, 3а.

Из акта приема-передачи нежилого помещения следует, что помещение используется ответчиком с 26.06.2006 (л.д. 19, т. 1).

15.04.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений РБ (арендодатель) и ИП Хадыевым И.С. (арендатор) был заключен договор аренды 6022.1з нежилого помещения (л.д. 20-24, т. 1, далее - договор), предметом которого является передача истцом во временно владение и пользование ответчику нежилых помещений N 13-17 (литер А), нежилых помещения N 1-7 (литер А1), общей площадью 117,9 кв. м на 1 этаже здания, расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Новозареченский, ул. Нефтяников, 3а.

Из акта приема-передачи нежилого помещения следует, что помещение используется ответчиком с 25.09.2009 (л.д. 25, т. 1).

Условиями названных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора по содержанию объекта в надлежащем противопожарном состоянии (пункт 2.2.4). В пункте 2.2.7 договора сторонами согласовано условие о том, что если сданный в аренду объект выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, арендатор возмещает арендодателю недовнесенную арендную плату, а также иные убытки, в соответствии с законодательством.

23.07.2010 в арендуемых ответчиками помещениях возник пожар. Данный факт подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора (далее - ОГПН) Ашинского муниципального района ГУ МЧС России по Челябинской области от 30.07.2010 N 671-2-25 (л.д. 29, т. 1).

Актом технического обследования здания пекарни-магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Новозареченский, ул. Нефтяников, 3а, составленным 30.07.2010, установлено, что здание полностью пришло в негодность вследствие пожара и восстановлению не подлежит (л.д. 27-28, т. 1)

Согласно постановлению ОГПН Ашинского муниципального района об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2010 установлено, что в результате пожара огнем уничтожены: кровля, стены, потолочное перекрытие здания, оборудование и другие предметы арендаторов. В ходе осмотра места пожара установлен очаг пожара, который находился на стене помещения, арендуемого ИП Кустовой Т.А., в месте прохождения электрических проводов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации оборудования (короткое замыкание) (л.д. 30-31, т. 1).

В соответствии с выполненными закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка" отчетами об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу Ашинский район, п. Новозареченский, ул. Нефтяников, 3а, такая стоимость составляет соответственно 130 000 и 150 000 рублей (л.д. 33-36, т. 1).

Полагая ответчиков виновными в совместном причинении вреда, истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно размера причиненного ущерба, определив его в размере рыночной стоимости помещений - 280 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные сведения о причинах возникновения пожара. Не доказана вина ответчиков, получивших помещение в пользование с подведенным электрооборудованием, в причинении вреда, совершения ими работ по монтажу электропроводки. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателей солидарной ответственности, в силу недоказанности причинения вреда совместными умышленными действиями и осуществления деятельности соответчиков в разных помещениях.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности вышеназванных условий, в частности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Однако, доказательств нарушения ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, материалы дела не содержат.

Из постановления ОГПН Ашинского муниципального района об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2010 следует, что точная причина возникновения пожара не была установлена. Предположение о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации оборудования (короткое замыкание) не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиками предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию помещения в надлежащем противопожарном состоянии.

Имеющиеся в материалах дела сведения о назначении, использовании, состоянии и оценке помещений, свидетельствуют о наличии в арендуемых ответчиками помещениях электропроводки. Отчет о проведении периодических испытаний, проверки электрооборудования, выполненный ООО "Энергоспецналадка" в ноябре - декабре 2009 года по заявке Хадыева И.С., позволяет сделать вывод о надлежащем состоянии электрооборудования в период действия договора аренды (л.д. 87-114, т. 1).

Экспертным путем - посредством проведения пожарно-технической экспертизы, причины возгорания, как и совершение ответчиками работ по ремонту, монтажу электропроводки, не установлены.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Невозможность однозначного вывода о возникновении пожара в результате действий ответчиков, исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы о возложении на них ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки подателя жалобы на условия пункта 2.2.7 договора аренды, предусматривающего возмещение арендатором арендодателю убытков в случаях, когда сданный в аренду объект, выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Названное положение не исключает необходимости предоставления доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для взыскания убытков.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не возникла предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность ответчиков на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что каждым из ответчиков осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность, в разных помещениях, точная причина возникновения пожара, противоправность и совместность действий ответчиков не установлена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Вместе с тем, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку, МЗИО РБ, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В поступившем посредством электронной и факсимильной связи отзыве, ответчик Хадыев И.С. просит взыскать с МЗИО РБ понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Однако, способ предоставления ходатайства, неявка ответчика в судебное заседание и отсутствие в числе приложений к отзыву поименованных истцом договора на оказание юридических услуг от 03.11.2010 N 1 и платежного документа об оплате услуг представителя, не позволяют разрешить такой вопрос в настоящем судебном заседании. Названное не исключает возможности ответчика обратиться с подобным заявлением в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также толковании содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-19944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.