Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайский торговый центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2008 по делу N А34-929/2007 (судья Фролова С.В.), при участии от открытого акционерного общества "Курганский птицекомбинат" - Степанюк О.К. (доверенность от 09.01.2008 N 1),

открытое акционерное общество "Курганский птицекомбинат" (далее - ОАО "Курганский птицекомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайский торговый центр" (далее - ООО "Китайский торговый центр", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2006, обязании ответчика демонтировать незаконно возведенное строение и передать участок истцу в состоянии, в котором он его получил.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2007, 07.05.2007, 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, администрация г. Кургана, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (Управление Роснедвижимости по Курганской области), открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (Управление государственного пожарного надзора).

Определением суда от 13.08.2007 (л.д. 33 т. 2) принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.12.2006. Этим же определением от 13.08.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2436/2007.

Определением от 07.04.2008 (л.д. 69 т. 2) производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате уточнений истец просит обязать ответчика демонтировать строение, являющееся временным сооружением некапитального типа из металлических конструкций, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:03 08 06:0190, и примыкающее к нежилому зданию механического, столярного цеха и склада строительных материалов (литера В-В1), находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15-а, строение 1. Протокольным определением от 13.05.2008 (л.д. 125 - 126 т. 2) указанное уточнение судом принято.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать ООО "Китайский торговый центр" демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:03 08 06:0190 по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а, являющееся временным сооружением некапитального типа из металлических конструкций, примыкающее к нежилому зданию механического столярного цеха и склада строительных материалов (литера В-В1), расположенному по адресу г. Курган, ул. Некрасова, 15а, строение 1 (согласно определению об исправлении описки от 24.06.2008, л.д. 149 т. 1).

ООО "Китайский торговый центр" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование ответчик указывает на то, что ОАО "Курганский птицекомбинат" не представил суду доказательства о нарушении своих прав и законных интересов собственника. Судом неправильно применена ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:03 08 06:0190. По договору купли-продажи от 25.10.2006 N 13/06 собственниками спорного земельного участка являются ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", ООО "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" и ОАО "Курганский птицекомбинат". Так как границы земельного участка истца не выделены в натуре, отсутствует его кадастровый учет, вывод суда о том, что истец имеет реальные препятствия в осуществлении права собственности, несостоятелен и не доказан.

Считает что судом неправомерно определено преюдициальное значение фактов, установленных в деле N А34-2436/2007, так как указанные факты не являются доказательством создания каких-либо препятствий для истца. Также суд не должен был ссылаться на постановление Курганского городского суда от 09.02.2007, акты обследования от 01.12.2006, 28.04.2008, так как они опровергаются актом Управления Роснедвижимости Курганской области от 25.01.2007 о привлечении истца к административной ответственности, материалами проверки правоохранительных органов в отношении директора истца.

Считает несостоятельной ссылку суда о том, что временное сооружение примыкает к нежилому зданию механического столярного цеха и склада строительных материалов, так как указанных зданий не существует ввиду их передачи истцом в аренду торгующим организациям.

Поясняет, что при проведении судебных заседаний судом нарушались нормы процессуального права, так как суд давал истцу рекомендации по уточнению заявленных требований, сбору доказательств истцом. Считает, что суд не определил, о каком земельном участке истцом заявлены требования, так как мотивировочная и резолютивная части решения содержат два разных адреса.

На основании указанных доводов ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалованное решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, считает указанные истцом доводы не соответствующими действительности, доводы о нарушении процессуальных норм не доказаны и несостоятельны, так как не указано какие нормы нарушены. Поясняет, что нарушение прав истца заключается в отсутствии возможности пользоваться земельным участком, занятым ответчиком.

Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия его представителя.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменений.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2006 на основании договора купли-продажи земельного участка N 13/06 от 25.10.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "Курганский птицекомбинат" с долей в праве 4/7 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006 (л.д. 126, т. 1)) и ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" с долей в праве 3/7 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2006 и от 21.12.2006 (л.д. 76 т. 1)) на земельный участок общей площадью 21354 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а.

На основании договора купли-продажи N 1/07-Н от 26.01.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 3/7) ОАО "Курганский птицекомбинат" на указанный земельный участок (л.д. 16 т. 1)

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2006 подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 0,1 га для организации оптово-розничной торговли непродовольственными товарами с размещением временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15. Сдаваемый в аренду земельный участок входит в состав земельного участка площадью 2,1354 га, принадлежащий ответчику на праве собственности. Договор аренды заключен сроком до 31.05.2007 (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Истцом на фактически предоставленном ему ответчиком земельном участке возведен временный торговый павильон.

24.01.2007 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а, площадью 21354 кв. м, используемого ОАО "Курганский птицекомбинат", в ходе которой выявлен факт нецелевого использования ответчиком земельного участка площадью 0,1 га для размещения торгового павильона.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2007 ОАО "Курганский птицекомбинат" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание демонтировать торговый павильон и использовать земельный участок согласно разрешенного использования (для производственных целей) или в установленном законом порядке получить разрешение использовать часть земельного участка для осуществления иного вида использования.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2436/2007 от 22.01.2008 частично удовлетворены исковые требования ООО "Китайский торговый центр" к ОАО "Курганский птицекомбинат" о признании договоров аренды незаключенными и взыскании убытков в сумме 3 825 341 руб. Суд постановил признать договоры аренды от 13.06.2006 и 01.12.2006 между ООО "Китайский торговый центр" и ОАО "Курганский птицекомбинат" незаключенными, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61 - 65 т. 2). Решение вступило в законную силу 24.03.2008 (постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 (л.д. 66 - 68 т. 2)).

Полагая, что ООО "Китайский торговый центр" пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований ввиду незаключенности договора аренды, ОАО "Курганский птицекомбинат" обратилось в суд с иском об обязании ООО "Китайский торговый центр" демонтировать торговый павильон, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного на нем строения, то есть негаторный иск.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21354 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а.

Факт нахождения указанного земельного участка в общей долевой собственности и невозможности выдела в натуре доли, принадлежащей истцу, не исключает право участника общей долевой собственности заявлять требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции установил, что предоставление части земельного участка в пользование ответчику истец осуществлял с согласия второго участника долевой собственности (л.д. 102 т. 1). Учитывая отсутствие возражений по заявленному истцом требованию со стороны участников долевой собственности, выступающих третьими лицами по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в защиту своего нарушенного права.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных норм суд первой инстанции принял в качестве доказательств отсутствия правовых оснований у ответчика для пользования спорным земельным участком установленный решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2008 по делу N А34-2436/2007 факт незаключенности договора аренды от 01.12.2006 между истцом и ответчиком. Создание препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком подтверждается постановлением Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2007 (л.д. 24 - 26 т. 1) о привлечении ООО "Китайский торговый центр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пожарной безопасности при возведении временного торгового павильона к зданию механического цеха ОАО "Курганский птицекомбинат" по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15.

Кроме того, в качестве доказательства возведения принадлежащего ООО "Китайский торговый центр" торгового павильона на территории земельного участка, находящегося в собственности истца, судом обоснованно принят акт проверки от 28.04.2008 Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (л.д. 107 т. 2). Согласно указанному акту, составленному в присутствие представителей истца и ответчика, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а, строение 1, примыкающем к нежилому зданию механического, столярного цеха и склада строительных материалов, находится строение из металлических конструкций, не являющееся объектом капитального строительства, ориентировочной площадью 1036 - 1113 кв. м.

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства наличия торгового павильона на спорном земельном участке не могут быть приняты и опровергаются актом от 15.02.2007 (л.д. 99 т. 1) и постановлением от 25.01.2007 (л.д. 96 т. 1) Управления Роснедвижимости по Курганской области, материалами проверки правоохранительных органов в отношении директора ОАО "Курганский птицекомбинат", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные документы не устанавливают факт демонтажа торгового павильона на момент рассмотрения дела, поскольку составлены ранее указанного акта проверки от 28.04.2008 (л.д. 107 т. 2). Письмом Прокуратуры г. Кургана от 26.06.2007 N 16/944-07 (л.д. 4 т. 2) ответчику сообщено, что материалы проверки по факту самоуправства и хищения стройматериалов директором ОАО "Курганский птицекомбинат" от разборки павильона ООО "Китайский торговый центр" направлены в Первомайский отдел милиции УВД по г. Кургану на дополнительную проверку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.05.2008 (протокол судебного заседания (л.д. 122, 123 т. 2) представитель Управления Роснедвижимости по Курганской области пояснил, что при повторной проверке было выявлено, что спорное помещение освобождено от столов, снята вывеска, торговля прекращена, но строение осталось.

Ссылка ответчика на то, что нежилое здание механического столярного цеха и склада строительных материалов не существует в настоящий момент ввиду их передачи истцом в аренду торгующим организациям, не принимается судом апелляционной инстанции, так как для определения места нахождения торгового павильона не имеет правового значения фактическое использование указанных зданий истца.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении судебных заседаний не подтверждается материалами дела. Ответчик не воспользовался своим правом по представлению замечаний на протоколы судебных заседаний, предусмотренным ч. 6 ст. 155 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не указаны нарушенные нормы и не обосновано, что указанные им процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд не определил, о каком земельном участке заявлены требования истца, так как в мотивировочной и резолютивной части решения указаны два адреса, отклоняется. Согласно ст. 179 АПК РФ определением от 24.06.2008 исправлена допущенная судом в резолютивной части решения описка при указании адреса земельного участка, на котором расположен подлежащий демонтажу торговый павильон.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие права собственности истца, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также факт чинимых ответчиком препятствий в использовании земельного участка, обоснованно удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 15, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2008 по делу N А34-929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайский торговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.