Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-7001/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - Шафеева Д.Р. (доверенность от 13.09.2010), от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Розовой М.М. (доверенность от 25.12.2009),

общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - ООО "ЛЗК "Башлеспром", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о защите деловой репутации и возмещении ущерба, просит суд признать недостоверными и обязать Министерство опровергнуть содержащиеся на своем сайте по адресу http://mlhrb.ru/index.php?mid=l&id=101 следующие высказывания: "Согласно договору аренды лесного участка проект мероприятий по противопожарной профилактике и обустройству лесов не составлен. Не составлены планы по проведению санитарно - оздоровительных мероприятий, в натуре не проведены. По лесовосстановительным мероприятиям на арендованных участках предусмотрено создание лесных культур на площади 91 га, фактический работы за 2008 год не проведены... Проекты лесных культур не составлены. На лесосеке 2008 года разработки обнаружены нарушения лесного законодательства - неудовлетворительная очистка мест рубок... При проведении проверки лесосек выявлены нарушения Правил заготовки древесины (завизирная рубка, повреждения деревьев до степени прекращения роста)... На день проверки подготовка почвы под лесные культуры 2009 года на арендованной ООО ЛЗК "Башлеспром" территории, в квартале 70 выделе 45 делянке 1 на площади 2,33 га Инзерского участкового лесничества не была проведена... На территории Канского участкового лесничества в кварталах 60,61 на лесосеках разрабатываемых по договорам купли-продажи лесных насаждений так же были выявлены нарушения требований технологии разработки делянок и Правил пожарной безопасности в лесах РФ... Минлесхоз РБ ежегодно не может выставить на аукционы более 400 тысяч кубометров древесины, находящейся на арендованных участках данного предприятия действия ООО "ЛЗК "Башлеспром" направлены именно на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды, что является нарушением законодательства... территории лесного лесопатологические обследования фонда арендованного ООО "Л3К "Башлеспром" в целях своевременного выявления ослабленных насаждений и очагов вредных организмов не проводились Компания преднамеренно срывает аукционы, устраняя конкурентов путем поднятия аукционной цены по отдельным лотам, и отказывается заключать договоры аренды... договоры с ООО "ЛЗК "Башлеспром" были зарегистрированы только в ноябре 2008 года, именно тогда и была установлена арендная плата на 2008 год - в результате образовалась значительная задолженность ООО "ЛЗК "Башлеспром" по арендной плате, более 10 млн. рублей... На местах для среднего и малого предпринимательства связанного с лесным хозяйством сложилась не простая ситуация, некоторые индивидуальные предприниматели, оказавшись не в состоянии конкурировать с деятельностью ООО "ЛЗК "Башлеспром" разоряются".

Истец просит признать недостоверными и обязать Министерство опровергнуть содержащиеся на своем сайте по адресу http://mlhrb.ru/index.php?mid=l&id-101 информацию о наложении многочисленных административных штрафов на ООО "ЛЗК "Башлеспром"; обязать Министерство опубликовать опровержение информации о недобросовестности ООО "ЛЗК "Башлеспром", как участника лесных аукционов, на своем официальном сайте по адресу: http://mlhrb.ru/index.php?mid=3&id==l.

Взыскать с Министерства компенсацию нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации истца, в размере 10 000 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, т. 4 л.д. 4 - 6).

Решением суда от 07.09.2010 (резолютивная часть от 31.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 145 - 150).

В апелляционной жалобе ООО "ЛЗК "Башлеспром" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:

сведения, изложенные на сайте Министерства, носят порочащий характер, так как содержат сведения о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности. Судом при этом дана неверная оценка опубликованным сведениям как "справке о проделанной работе Министерства и его ведомственных организаций по контролю за деятельностью самого крупного лесозаготовителя ООО "ЛЗК "Башлеспром" и оценке его деятельности за 2008 год", так как такой вид правового акта не предусмотрен законодательством для обжалования, в силу чего возможна его оценка на предмет действительности содержащихся в нем сведений. Аналогичная позиция применима к акту проверки Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу N 1-2009 от 06.03.2009, в котором отражена сумма недоимки. В связи с указанным полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом порочащего характера сведений, так как распространение сведений о совершении истцом действий, нарушающих действующее законодательства в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений;

постановления о привлечении к административной ответственности, на которые имеется ссылка в оспариваемых сведениях на сайте Министерства, отменены решениями судов, и судом первой инстанции не проанализировано, какие именно опубликованные сведения о нарушении законодательства содержались в отмененных постановлениях о привлечении истца к административной ответственности;

считает субъективным и не относимым к делу вывод суда о том, что целостное содержание опубликованной информации отражает ситуацию, сложившуюся в Республике Башкортостан по поводу рассматриваемой проблемы, и общую озабоченность Министерства по поводу состояния лесного хозяйства и осуществления использования лесов, а суждения Министерства в отношении организации не являются порочащими;

является неправомерным вывод суда о неотносимости к предмету настоящего спора факта включения истца в реестр недобросовестных должников. Податель апелляционной жалобы отмечает, что Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает содержание, ведение и публикацию реестра недобросовестных участников лесных аукционов, таким образом, информация о недобросовестности истца является порочащей.

считает, что ссылки Министерства и суда на то, что в настоящее время просмотр информации, оспариваемой истцом, невозможен, поскольку информация удалена с сайта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ранее с данной информацией был ознакомлен неопределенный круг лиц, что свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что оспариваемые сведения имели место в действительности, в силу чего не носят порочащего характера, а представляют собой изложение фактов, установленных по результатам проверки деятельности истца как лесозаготовительного предприятия, и отраженных в справке о проделанной работе Министерства и его ведомственных организаций по контролю за деятельностью самого крупного лесозаготовителя - ООО "ЛЗК "Башлеспром".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, в мае 2009 года на официальном сайте Министерства в сети Интернет по адресу http://mlhrb.ru/index.php?mid=l&id=101 была размещена информация о деятельности ООО "ЛЗК "Башлеспром" за 2008 год.

В размещенном тексте имелись следующие высказывания: "Согласно договору аренды лесного участка проект мероприятий по противопожарной профилактике и обустройству лесов не составлен. Не составлены планы по проведению санитарно - оздоровительных мероприятий, в натуре не проведены. По лесовосстановительным мероприятиям на арендованных участках предусмотрено создание лесных культур на площади 91 га, фактический работы за 2008 год не проведены... Проекты лесных культур не составлены. На лесосеке 2008 года разработки обнаружены нарушения лесного законодательства - неудовлетворительная очистка мест рубок... При проведении проверки лесосек выявлены нарушения Правил заготовки древесины (завизирная рубка, повреждения деревьев до степени прекращения роста).... На день проверки подготовка почвы под лесные культуры 2009 года на арендованной ООО ЛЗК "Башлеспром" территории, в квартале 70 выделе 45 делянке 1 на площади 2,33 га Инзерского участкового лесничества не была проведена... На территории Канского участкового лесничества в кварталах 60,61 на лесосеках разрабатываемых по договорам купли-продажи лесных насаждений так же были выявлены нарушения требований технологии разработки делянок и Правил пожарной безопасности в лесах РФ... Минлесхоз РБ ежегодно не может выставить на аукционы более 400 тысяч кубометров древесины, находящейся на арендованных участках данного предприятия действия ООО "ЛЗК "Башлеспром" направлены именно на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды, что является нарушением законодательства... территории лесного лесопатологические обследования фонда арендованного ООО "Л3К "Башлеспром" в целях своевременного выявления ослабленных насаждений и очагов вредных организмов не проводились Компания преднамеренно срывает аукционы, устраняя конкурентов путем поднятия аукционной цены по отдельным лотам, и отказывается заключать договоры аренды договоры с ООО "ЛЗК "Башлеспром" были зарегистрированы только в ноябре 2008 года, именно тогда и была установлена арендная плата на 2008 год - в результате образовалась значительная задолженность ООО "ЛЗК "Башлеспром" по арендной плате, более 10 млн. рублей... На местах для среднего и малого предпринимательства связанного с лесным хозяйством сложилась не простая ситуация, некоторые индивидуальные предприниматели, оказавшись не в состоянии конкурировать с деятельностью ООО "ЛЗК "Башлеспром" разоряются".

Кроме того, ООО "ЛЗК "Башлеспром" включено в реестр недобросовестных должников.

Ссылаясь на то, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения представляют собой справку Министерства по результатам проверки деятельности самого крупного лесозаготовителя в Республике Башкортостан - ООО "ЛЗК "Башлеспром", в которой содержится оценка его деятельности за 2008 год. При этом судом указано, что целостное содержание опубликованной на сайте информации отражает ситуацию, сложившуюся в Республике Башкортостан по поводу рассматриваемой проблемы, и выражает общую озабоченность Министерства по поводу состояния лесного хозяйства и осуществления использования лесов, ввиду чего данную информацию нельзя считать порочащей. При этом спор о законности сведений, содержащихся в материалах проверки соблюдения истцом лесного законодательства, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку для оспаривания таких сведений законодательством предусмотрен иной порядок.

Судом отмечено, что сведения о совершении истцом действий, нарушающих действующее законодательство, соответствовали действительности на момент их опубликования, что подтверждается материалами административного производства, возбужденного в отношении истца.

Таким образом, судом сделан вывод о недоказанности истцом факта не соответствия сведений действительности и порочащего характера оспариваемых сведений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильным, основаны на представленных по делу доказательствах.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, исковые требования истец обосновывает тем, что сведения, содержащиеся на официальном сайте Министерства в сети Интернет по адресу http://mlhrb.ru/index.php?mid=l&id=101 не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, а именно следующие высказывания: "Согласно договору аренды лесного участка проект мероприятий по противопожарной профилактике и обустройству лесов не составлен. Не составлены планы по проведению санитарно - оздоровительных мероприятий, в натуре не проведены. По лесовосстановительным мероприятиям на арендованных участках предусмотрено создание лесных культур на площади 91 га, фактический работы за 2008 год не проведены...", "... Проекты лесных культур не составлены. На лесосеке 2008 года разработки обнаружены нарушения лесного законодательства - неудовлетворительная очистка мест рубок...", "... При проведении проверки лесосек выявлены нарушения Правил заготовки древесины (завизирная рубка, повреждения деревьев до степени прекращения роста)...", "... На день проверки подготовка почвы под лесные культуры 2009 года на арендованной ООО ЛЗК "Башлеспром" территории, в квартале 70 выделе 45 делянке 1 на площади 2,33 га Инзерского участкового лесничества не была проведена...". "... На территории Канского участкового лесничества в кварталах 60,61 на лесосеках разрабатываемых по договорам купли-продажи лесных насаждений так же были выявлены нарушения требований технологии разработки делянок и Правил пожарной безопасности в лесах РФ...", "... Минлесхоз РБ ежегодно не может выставить на аукционы более 400 тысяч кубометров древесины, находящейся на арендованных участках данного предприятия...", "... действия ООО "ЛЗК "Башлеспром" направлены именно на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды, что является нарушением законодательства...", "... территории лесного лесопатологические обследования фонда арендованного ООО "Л3К "Башлеспром" в целях своевременного выявления ослабленных насаждений и очагов вредных организмов не проводились...", "... Компания преднамеренно срывает аукционы, устраняя конкурентов путем поднятия аукционной цены по отдельным лотам, и отказывается заключать договоры аренды...", "... договоры с ООО "ЛЗК "Башлеспром" были зарегистрированы только в ноябре 2008 года, именно тогда и была установлена арендная плата на 2008 год - в результате образовалась значительная задолженность ООО "ЛЗК "Башлеспром" по арендной плате, более 10 млн. рублей...", "... На местах для среднего и малого предпринимательства связанного с лесным хозяйством сложилась не простая ситуация, некоторые индивидуальные предприниматели, оказавшись не в состоянии конкурировать с деятельностью ООО "ЛЗК "Башлеспром" разоряются".

Факт распространения указанных сведений подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Министерства в сети Интернет по адресу http://mlhrb.ru/index.php?mid=l&id=101, заверенной в нотариальном порядке (т. 1 л.д. 15 - 28).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения, содержащихся в рассматриваемой публикации, соответствуют действительности.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемая истцом информация содержалась на сайте Министерства и представляла собой справку о проделанной работе Министерства и его подведомственных организаций по контролю за деятельностью ООО "ЛЗК "Башлеспром" как лесозаготовителя, и оценке его деятельности за 2008 год (далее по тексту - справка).

Указом Президента Республики Башкортостан N УП-362 от 31.07.2008 утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Положение).

Согласно п. 1.1 Положения Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции реализацию государственной политики, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Во исполнение указанных задач Министерству предоставлены, в том числе, полномочия - пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства в установленном порядке, составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесных участков, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний (п. 3.15 Положения).

Из материалов дела следует, что Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу с 16.02.2009 по 02.03.2009 была проведена выездная проверка исполнения органами государственной власти Республики Башкортостан отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования субвенций за период 2008 г., по результатам которой составлен акт N 1-2009 от 06.03.2009 (т. 1 л.д. 48).

В указанном акте зафиксирован факт наличия недоимки в бюджет по уплате арендных платежей, что впоследствии отражено в обжалуемой истцом справке в части слов: "договоры с ООО "ЛЗК "Башлеспром" были зарегистрированы только в ноябре 2008 года, именно тогда и была установлена арендная плата на 2008 год - в результате образовалась значительная задолженность ООО "ЛЗК "Башлеспром" по арендной плате, более 10 млн. рублей...".

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком имелся гражданско-правовой спор о взыскании с общества арендной платы (т. 3 л.д. 110 - 129).

Таким образом, информация, содержащаяся в акте N 1-2009 и впоследствии отраженная в справке Министерства, представляет собой мнение уполномоченного органа о наличии гражданско-правового обязательства общества по уплате арендной платы, ввиду чего, принимая также во внимание наличие такого гражданско-правового спора, оснований полагать, что данные сведения на момент их размещения на сайте Министерства не соответствовали действительности, у суда не имеется.

Оценивая иные изложенные в справке сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную оценку приведенным в исковом заявлении выдержкам из информации, содержащейся на сайте в виде справки, на предмет ее соответствия действительности и наличия сведений порочащего характера, в силу чего оценке подлежит общий смысл справки и стилистические особенности изложения не только указанных истцом предложений, но и всего текста в целом.

Анализ смыслового содержания всей справки позволяет сделать вывод о том, что приведенная в ней информация соответствует действительности и не содержит сведений порочащего характера.

Так, из текста опубликованной информации следует, что фразы "... согласно договору аренды лесного участка проект мероприятий по противопожарной профилактике и обустройству лесов не составлен. Не составлены планы по проведению санитарно - оздоровительных мероприятий, в натуре не проведены. По лесовосстановительным мероприятиям на арендованных участках предусмотрено создание лесных культур на площади 91 га, фактический работы за 2008 год не проведены...", "... Проекты лесных культур не составлены. На лесосеке 2008 года разработки обнаружены нарушения лесного законодательства - неудовлетворительная очистка мест рубок...", "... При проведении проверки лесосек выявлены нарушения Правил заготовки древесины (завизирная рубка, повреждения деревьев до степени прекращения роста)...", "... На день проверки подготовка почвы под лесные культуры 2009 года на арендованной ООО ЛЗК "Башлеспром" территории, в квартале 70 выделе 45 делянке 1 на площади 2,33 га Инзерского участкового лесничества не была проведена...", "... На территории Канского участкового лесничества в кварталах 60,61 на лесосеках разрабатываемых по договорам купли-продажи лесных насаждений так же были выявлены нарушения требований технологии разработки делянок и Правил пожарной безопасности в лесах РФ...", "... территории лесного лесопатологические обследования фонда арендованного ООО "Л3К "Башлеспром" в целях своевременного выявления ослабленных насаждений и очагов вредных организмов не проводились...", на порочащий характер которых ссылается истец, являются констатацией результатов проведенной уполномоченным органом проверки соблюдения истцом лесного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом данные фразы необоснованно оценены отдельно не только от содержания всей статьи, но и от отдельно взятого предложения, в состав которого входит данная фраза. Тогда как совокупная оценка данных фраз в рамках всего предложения позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что по результатам указанных действий общества были возбуждены административные производства, и судом первой инстанции обоснованно дана совокупная оценка данным сведениям в контексте всего предложения.

Достоверность указанных сведений (на момент их опубликования) подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: актом проверки N 2-шу от 28.01.2009 и предписанием N 1-шу от 29.01.2009 (т. 1 л.д. 88, 91), актами проверок соблюдения лесного законодательства N 1, 2, 3, 4 от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 79, 81, 83, 86), актом N 2-Ш проведения проверки соблюдения лесного законодательства от 15.01.2009 (т. 1 л.д. 75), протоколом N 2-Ш об административном правонарушении от 02.02.2009 (т. 1 л.д. 77), постановлением N 2-Ш о назначении административного наказания от 12.02.2009 (т. 1 л.д. 78), актом N 42 от 04.03.2009 проверки выполнения условий договора аренды (т. 1 л.д. 93), протоколом N 42 об административном правонарушении от 03.03.2009 (т. 1 л.д. 94).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановления о привлечении к административной ответственности отменены решениями судов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельство порочащего характера сведений по иску о защите деловой репутации оценивается на момент распространения такой информации, тогда как факты, на которые ссылается истец в обоснование заявленного довода имели место уже после распространения рассматриваемой информации.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид правового акта государственной органа как справка или акт, поскольку как следует из п. 3.15 Положения о Министерстве, результаты проверки соблюдения лицами действующего законодательства, оформляются актом.

При этом изложение сведений, отраженных в акте N 1-2009 от 06.03.2009 и иных актах проверки соблюдения лесного законодательства, в виде справки (отчете) о проделанной работе, размещенной на Интернет-сайте, не меняет правового характера указанного документа, поскольку справка содержит все сведения, изложенные в акте, тогда как в свою очередь акт фиксирует факты, установленные в результате проведенной проверки и не содержит каких-либо выводов и содержательной оценки действий общества.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок оспаривания таких документов как справка о проделанной работе или акт о соблюдении действующего законодательства, также подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания вышеперечисленных актов и справки, данные документы составлены ответчиком во исполнение своих полномочий как органа государственной власти, по результатам проведенной проверки соблюдения действующего законодательства, учитывая полномочия, предоставленные Министерству в Положении. Тогда как согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом, как отмечено ранее апелляционным судом, факты нарушения истцом действующего законодательства на момент распространения указанных сведений были зафиксированы в постановлениях об административном правонарушении, для которых законодательством предусмотрен соответствующий порядок для обжалования и истец правом на их обжалование воспользовался.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная информация соответствует действительности, что исключает ее оценку на предмет порочащего характера сведений.

При оценке фразы "... Минлесхоз РБ ежегодно не может выставить на аукционы более 400 тысяч кубометров древесины, находящейся на арендованных участках данного предприятия..." в контексте всей справки апелляционный суд приходит к выводу о том, что она также не порочит деловую репутацию истца.

Из системного анализа текста фразы с учетом упоминания в ее контексте, что "ООО "ЛЗК "Башлеспром" является частной компанией, в учредители которой входят ООО "Башкирский лесоперерабатывающий комплекс", ООО "Уфимский фанерный комбинат", ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат", ОАО "Амзинский лесокомбинат" и физическое лицо Боронин А.Д. Право пользования участками лесного фонда закреплено договорами аренды за ООО ЛЗК "Башлеспром". В целом на долю предприятий данной группы приходится 267,2 тысяч гектаров арендованных лесных участков..." суд приходит к выводу, что информация, изложенная в данном абзаце справки, посвящена деятельности не только истца, но и названных лиц.

Ввиду указанного, системный анализ содержания рассматриваемого абзаца справки не позволяет сделать вывод о том, что фраза: "... Минлесхоз РБ ежегодно не может выставить на аукционы более 400 тысяч кубометров древесины, находящейся на арендованных участках данного предприятия..." относится исключительно к деятельности истца, поскольку в данном фрагменте публикации упоминается также и об иных лицах, в силу чего данная фраза не может быть оценена как имеющая адресный характер и дающая оценку исключительно деятельности истца.

При оценке судом фразы "... на местах для среднего и малого предпринимательства связанного с лесным хозяйством сложилась не простая ситуация, некоторые индивидуальные предприниматели, оказавшись не в состоянии конкурировать с деятельностью ООО "ЛЗК "Башлеспром" разоряются", апелляционная инстанция также не находит оснований для признания ее порочащей деловую репутацию истца, в силу следующего.

Жанровые особенности оформления данного фрагмента, наличие в его тексте формулировки "... сложилась непростая ситуация..." свидетельствует о том, что использованные фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения лица, составлявшего указанную информацию.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена указанными лицами в пределах прав, предоставленных им ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Поскольку указанные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд также отмечает, что формулировка "... предприниматели, оказавшись не в состоянии конкурировать с деятельностью ООО "ЛЗК "Башлеспром разоряются", не является порочащей, так как констатирует факт неконкурентоспособности неопределенного круга лиц, и при анализе данной фразы в совокупности с текстом всей справки не следует, что обстоятельство их неконкурентоспособности вызвано именно действиями истца.

С учетом приведенного обоснования, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод истца о субъективности и неотносимости к делу вывода суда первой инстанции о том, что целостное содержание опубликованной информации отражает ситуацию, сложившуюся в республике и общую озабоченность Министерства по поводу состояния лесного хозяйства и осуществления использования лесов, поскольку арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие порочащего характера сведений, изложенных в оспариваемой справке.

При этом само по себе обстоятельство содержания в опубликованных сведениях утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом приведенного обоснования не свидетельствует об их порочащем характере.

Совокупная оценка фразы "... компания преднамеренно срывает аукционы, устраняя конкурентов путем поднятия аукционной цены по отдельным лотам и отказывается заключать договоры аренды...", свидетельствует о том, что Министерством дана оценка действиям истца ввиду отказа последнего заключить договоры аренды. При этом указание в данной фразе на действия общества, направленные на срыв аукционов, как следует из ее системного содержания, по мнению Министерства, является следствием отказа общества от заключения договоров аренды.

Между тем факт отказа общества от заключения договоров аренды по результатам выигранных аукционов (протоколы N 3/1, N 3/2 от 06.05.2008, т. 1 л.д. 63, 65) подтверждается материалами дела и не отрицается самим истцом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неподписание договоров аренды вызвано действиями Министерства, недобросовестно уклонявшегося от заключения договоров, отклоняются как неподтвержденные. Более того, письмом N 02/13 от 01.10.2008 и N 02/14 от 01.10.2008 Министерство отправило в адрес истца проекты договоров с учетом протоколов разногласий (т. 3 л.д. 39, 40). При этом доказательств обращения истца с требованиями к ответчику в порядке требования об урегулировании преддоговорного спора (ст. 445 ГК РФ), в материалах дела не имеется. В связи с указанным отклоняется как не имеющее правового значения для оценки указанного довода ссылка истца на письмо N 13 от 22.01.2009 (т. 1 л.д. 10).

Оценивая фразу "... действия ООО ЛЗК "Башлеспром" направлены именно на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договора аренды, что является нарушением действующего законодательства...", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания всего абзаца, в котором дана оценка указанным действиям истца, (т. 1 л.д. 22 - 23), данные выводы сделаны Министерством ввиду зафиксированных фактов лесозаготовки на территории участков лесного фонда, арендуемых истцом, иными лицами по договорам подряда или субподряда. Данные договоры подряда (т. 3 л.д. 95, т. 4 л.д. 87) представлены в материалы дела, в силу чего оснований для оценки изложенных в справке сведений как несоответствующих действительности у суда не имеется.

При этом указанный Министерством в справке правовой комментарий данным действиям истца не подлежит оценке как содержащий порочащие сведения, поскольку сделан на основании фактов, изложенных Министерством по результатам проведенной проверки, и представляет собой оценку сложившейся ситуации в сфере лесозаготовок, осуществляемых истцом, с точки зрения Министерства как органа, уполномоченного осуществлять контроль в данной области. Тогда как правовая оценка действиям ответчика на предмет правомерности осуществления заготовок иными лицами и соответствия данных действий Лесному кодексу Российской Федерации, может быть предметом рассмотрения соответствующего гражданско-правового спора, вытекающего из договора аренды.

Исковые требования об исключении истца из реестра недобросовестных должников правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что указанный реестр должников составлен на основании приказа Министерства N 205п от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 60), который в свою очередь издан на основании постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292.

В силу указанного отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что создание указанного реестра не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что основанием для включения в реестр послужила информация, изложенная в справке Министерства, размещенной на официальном Интернет-сайте, принимая во внимание ранее сделанные выводы суда о соответствии изложенных в справке сведений действительности и отсутствии их порочащего характера, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что информация о включении истца в реестр недобросовестных должников на дату его утверждения (26.12.2008) не соответствует действительности.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных о факте распространения данной информации в форме, доступной неопределенному кругу лиц. Из протокола осмотра доказательств (т. 1 л.д. 15) данный факт не следует, иных доказательств распространения реестра и доступности его иным лицам, кроме истца и ответчика.

Подтверждение представителем ответчика в судебном заседании (протокол 01.11.2010) того обстоятельства, что рассматриваемый реестр был размещен на официальном сайте Министерства, по смыслу ч. 3 ст. 70 АПК РФ не является признанием стороной обстоятельств, освобождающих другую сторону от доказывания, поскольку не оформлен в соответствии с требованиями действующего процессуального доказательства.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка в судебном акте на то, что в настоящее время просмотр информации, оспариваемой истцом, невозможен, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не обозначено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию по существу неверного решения.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ характера причиненных страданий.

Требование о взыскании с ответчиков 10 000 000 руб. компенсации морального вреда истец связывает с умалением деловой репутации общества. При этом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-7001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.