Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2010 г. по делу N А76-17393/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Кыштымского городского округа - Отрадных В.Г. (доверенность N 7-юр от 22.03.2010), Шекочихин А.В. (доверенность N 21-р от 21.02.2011).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Айвазян Ким Карленович (далее - ИП Айвазян К.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления Главы Кыштымского городского округа N 2363 от 03.08.2010 "Об отмене разрешения на строительство N ru 74305000-11 от 29.06.2010".

Определением суда первой инстанции от 08.09.2010 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2010 (т. 1, л.д. 76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Решением суда от 07.12.2010 заявленные ИП Айвазяном К.К. требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 99-103).

Не согласившись с данным решением, Администрация обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования ИП Айвазяна К. К без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Отменяя разрешение на строительство автозаправочной станции в жилом районе Дальняя Дача, вблизи от детского дошкольного учреждения и санатория Дальняя Дача, Администрация Кыштымского городского округа, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, исходила именно из интересов жителей данного района, их детей. Суд первой инстанции подошел формально к решению данного вопроса, защищая права одного предпринимателя в ущерб правам более чем двухсот граждан и членов их семей, в том числе и детей. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области дало заключение о том, что размещение АЗС на спорном земельном участке возможно исходя из расчетов, но без учета не только мнения людей, но и вопреки их законным правам и интересам. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не дало заключения о соответствии разрешения на строительство АЗС правом и благополучию людей, проживающих в данном районе. Размещение АЗС как источника повышенной опасности, на расстоянии менее 50 м от детского дошкольного учреждения, может угрожать жизни и здоровью людей, в том числе и детей и противоречит статье 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кыштымского городского округа от 29.06.2010 N 1972 "О предоставлении Айвазяну К.К. земельного участка расположенного в городе Кыштыме по ул. Дальняя, под строительство автомобильной заправочной станции (АЗС)" ИП Айвазяну К.К. предоставлен земельный участок площадью 1563 кв. м по адресу: г. Кыштым, в 13 м северо-восточнее гаражей санатория "Дальняя Дача" по ул. Дальняя, 2. Данному участку присвоен кадастровой номер 74:32:0412001:13.(л.д. 63-64).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Кыштыме и Каслинском районе выдано экспертное заключение от 29.02.2008 N 74.11.01.000.М.000028.02.08 о соответствии земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного на территории Кыштымского городского округа в районе Дальней Дачи под строительство АЗС для легковых автомобилей СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" (л.д. 14).

Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" 27.05.2010 подготовлено положительное заключение государственной экспертизы 74-1-4-0405-10 на рабочий проект "АЗС на две заправочные колонки по адресу: г. Кыштым Челябинской области, по ул. Дальняя, 2", выполненный ООО "Проектно - конструкторское бюро Спецработ" (л.д. 21-35).

Постановлением Главы Кыштымского городского округа от 16.03.2010 N 884 утвержден градостроительный план N ru 74305000-44 земельного участка, расположенного в 13 м северо-восточнее гаражей санатория Дальняя Дача по ул. Дальняя, 2 в городе Кыштыме, под строительство автозаправочной станции (АЗС) (л.д. 15).

29.06.2010 Администрацией выдано разрешение на строительство N ru 74305000-11 объекта капитального строительства АЗС на две автозаправочные колонки по проекту N 01.10.408, выполненному ООО ПКБ "Спецработ", с площадью застройки 409,2 кв. м, строительным объемом 837,2 кв. м, расположенного по адресу: 456870; Челябинская область, г. Кыштым, ул. Дальняя, 2, со сроком действия до 29.01.2011 (л.д. 36).

Постановлением N 2363 "Об отмене разрешения на строительство N ru 74305000-11 от 29.06.2010" (л.д. 6) с 30.07.2010 отменено разрешение на строительство N ru 74305000-11 от 29.06.2010 "АЗС на две заправочные колонки" по адресу: г. Кыштым, ул. Дальняя, 2, выданное ИП Айвазяну К.К., до выяснения обстоятельств.

Полагая, что постановление администрации от 03.08.2010 N 2363 "Об отмене разрешения на строительство N ru 74305000-11 от 29.06.2010" не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ИП Айвазян К.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств несоответствия отмененного ненормативного акта требованиям пункта 8 части 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не представлено, как не представлено и доказательств нарушения других норм действующего законодательства. Таким образом, у суда имеются основания для вывода о несоответствии постановления N 2363 от 03.08.2010 "Об отмене разрешения на строительство N ru 74305000-11 от 29.06.2010" требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Выводы суда обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного условия такой акт недействительным признан быть не может.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 статьи 7, статьи Закон N 131-ФЗ следует, что при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт в случае противоречия его нормам Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Между тем, администрацией не подтверждена обоснованность принятого 03.08.2010 постановления N 2363, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. В оспариваемом постановлении не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены разрешения от 29.06.2010, не указаны мотивы, по которым оно принято администрацией.

Более того, в материалах дела имеется протокол от 10.02.2010 общественного слушания по вопросу строительства АЗС и рассмотрение экологических аспектов проекта (т. 1, л.д. 12-13), а также опрос-мнение жителей ул. Дальняя, согласно которым заинтересованные лица, в том числе жители ул. Дальняя в г. Кыштыме, возражений относительно строительства АЗС не высказывали.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 74-1-4-0405-110 (т. 1, л.д. 21-34), информация о строительстве АЗС в г.Кыштыме, ул. Дальняя, 2 была опубликована в газете "Метро" N 3 от 29.01.2010. Отрицательных отзывов не поступило (т. 1, л.д. 30). Кроме того, данным заключением установлено, что рабочий проект АЗС соответствует требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий.

Из градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 16-20) следует, что выданы технические условия подключения объекта капитального строительства (АЗС) к водоснабжению и канализированию от 22.12.2008 N 1516 ООО "Кыштымводоканал", на электроснабжение 11.01.2010 N 2 ООО "Областная электросетевая компания"

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в письме от 24.11.2010 N 150311 также указало, что размещение АЗС на спорном земельном участке - возможно (т. 1, л.д. 93-94).

В заключении по разделу проекта оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду (ОВОС) объектом АЗС (т. 2 л.д. 1-119) указано, что влияние выбросов от проектируемого объекта в районе его размещения будет в пределах санитарных норм и не окажет отрицательного влияния на экологическую обстановку в районе расположения объекта (т. 2. л.д. 9). В резюме данной оценки сделан вывод о том, что процесс строительства спорной АЗС не приведет к необратимым изменениям в окружающей природной среде (т. 2, л.д. 37). Кроме того, в разделе 5 ОВОС участок АЗС ограничен с западной стороны - гаражами, с северной - лесным массивом, с южной и восточной сторон - жилой зоной пос. Д. Дача. Причем расстояние до жилой застройки составляет примерно 75 м. Следовательно, при размещении АЗС отсутствуют нарушения требования пункта 5 статьи 71 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которому противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений должны составлять не менее 50 м.

Таким образом, размещение АЗС на спорном земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью граждан, их детей, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Иные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления законодательству Российской Федерации материалы дела не содержат, администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, учитывая, что постановление N 2363 от 03.08.2010 нельзя признать мотивированным и обоснованным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ИП Айвазяна К.К. о признании указанного постановления недействительным.

При таких обстоятельствах довод Администрации о том, что размещение АЗС как источника повышенной опасности, на расстоянии менее 50 м от детского дошкольного учреждения, может угрожать жизни и здоровью людей, в том числе и детей и противоречит статье 71 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области дало заключение о возможности размещения АЗС, основываясь на расчетах, но без учета мнения людей и вопреки их законным правам и интересам, ошибочна. Такого рода технические расчеты направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункты 1 и 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2010 г. по делу N А76-17393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.