Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 г. по делу N А07-19137/2010 (судья Валеев К.В.),

инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, Госстройнадзор Республики Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал ООО "СтройЗаказчик" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности по ведению строительных работ на объекте капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д. 11 в Кировском районе г. Уфы" на срок тридцать суток.

ООО "СтройЗаказчик" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что назначенное административное наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности, нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательства, не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения. Административное приостановление деятельности является исключительной мерой. Заявителем не представлено доказательств о возможности наступления случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняет вред охраняемым общественным правоотношениям. Обоснованность применения такой меры не доказана. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Последствия примененной арбитражным судом санкции не соответствуют целям административного наказания по смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Госстройнадзора Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против требования жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений жителей жилого дома N 13 по ул. Худайбердина в Кировском районе г. Уфы (л.д. 11) 06.09.2010 Госстройнадзором Республики Башкортостан проведена проверка ООО "СтройЗаказчик" при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д. 11 в Кировском районе г. Уфы" на предмет соответствия выполняемых работ требованиями проектной документации, СНиП и нормативным документам в области строительства.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, без положительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 N 237 (л.д. 10) и выдано предписание от 06.09.2010 N 161 (л.д. 12), которым обществу предписано представить в Госстройнадзор Республики Башкортостан копию разрешения на строительство, положительное заключение госэкспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектную документацию раздела ГП, АР, КЖ, ППР в срок до 01.10.2010; направить в Госстройнадзор Республики Башкортостан извещение о начале строительства в срок до 15.09.2010; зарегистрировать в Госстройнадзоре Республики Башкортостан журналы производства работ в срок до 15.09.2010; обеспечить безопасность проживания граждан жилого дома N 13 по ул. Худайбердина; силами проектной организации разработать и представить в Госстройнадзор Республики Башкортостан генплан с учетом строительства МУП "ИСК г. Уфы" многоэтажного жилого дома литер 11 на земельном участке, находящимся в непосредственной близости от объекта строительства в срок до 01.10.2010.

О выполнении данного предписания в срок до 01.10.2010 уведомить извещением.

15.10.2010 Госстройнадзором Республики Башкортостан проведена проверка ООО "СтройЗаказчик" на предмет исполнения предписания от 06.09.2010 N 161, соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, СНиП и другим нормативным документам в области строительства, в ходе которой установлено, что требования предписания от 06.09.2010 N 161 не исполнены, разрешительная документация не представлена, работы по строительству объекта не приостанавливались.

Результаты проверки отражены в акте от 15.10.2010 N 296 (л.д. 14).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Госстройнадзором Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N 115 в отношении ООО "СтройЗаказчик" (л.д. 8 - 9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Госстройнадзор Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СтройЗаказчик" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая обществу административное наказание в виде приостановления деятельности по ведению строительных работ на срок тридцать суток, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 15.10.2010 ООО "СтройЗаказчик" требования предписания от 06.09.2010 N 161 об устранении нарушений, выявленных заявителем в ходе проведения 06.09.2010 проверки, в установленный срок (01.10.2010) не выполнило.

Поскольку ООО "СтройЗаказчик" осуществляется деятельность по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы, разработанных противопожарных мероприятий, Госстройнадзор Республики Башкортостан при проведении соответствующей проверки и при выдаче обществу предписания 06.09.2010 N 161 действовало в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО "СтройЗаказчик" имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, общество не уведомляло заявителя о невозможности исполнения предписания от 06.09.2010 N 161, с заявлением о продлении сроков исполнения не обращалось.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "СтройЗаказчик" реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "СтройЗаказчик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает два альтернативного вида наказания для юридических лиц: административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

То есть, приостановление деятельности применяется, если имеется угроза наступления негативных последствий, указанных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, а другие наказания не приведут к достижению целей административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д. 11 в Кировском районе г. Уфы" осуществлялось без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без проектной документации, утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не прошедшей государственную регистрацию в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не обеспечивается пожарная безопасность жилого дома N 13 по ул. Худайбердина в г. Уфе, поскольку не выдерживается минимальный противопожарный разрыв между указанным домом и строящимся объектом (менее 10 метров), что представляет собой потенциальную угрозу третьим лицам и свидетельствует о небезопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное расстояние между деревянными зданиями (V степень огнестойкости) и кирпичными зданиями (II степень огнестойкости) должно составлять 10 метров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось требование, в том числе, о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2010 N 115.

В связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о непредставлении заявителем доказательств о возможности наступления случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняет вред охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае назначение менее строгого наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей назначения наказания.

Довод общества о том, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не установлено обстоятельств, отягчающих обстоятельств, является несостоятельным.

Суд первой инстанции назначил административное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае продолжения деятельности общества по строительству объекта.

Указанные обстоятельства при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяют назначить наказание в виде административного приостановления деятельности общества сроком до 30 суток, что соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, Госстройнадзор Республики Башкортостан не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СтройЗаказчик" по банковской квитанции от 23.11.2010 N 0183 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 г. по делу N А07-19137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по банковской квитанции от 23 ноября 2010 г. N 0183

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.