Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 34 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-19760/2010 (судья Зайцев С.В.),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 34 (далее - заявитель, учреждение, МДОУ ДС N 34) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, управление ГУ МЧС по Челябинской области) N 551 от 21.09.2010 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ считает, что в рассматриваемом случае следует применить административное наказание в виде предупреждения, поскольку нарушения выявлены впервые и не предлагались к устранению, а также предписание об устранении выявленных нарушений N 1 от 10.01.2008 выполнено в полном объеме.

По мнению заявителя, административный орган при проведении проверки должен был проверить только исполнение только ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений N 1 от 10.01.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 34, расположенное по адресу: 456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Степана Разина, 109, зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400583880, о чем 14.07.2010 выдано свидетельство серии 74 N 005455293 о государственной регистрации юридического лица (л.д. 8).

14.09.2010 сотрудниками отдела Государственного пожарного надзора Златоустовского городского округа, на основании распоряжения N 383 от 02.09.2010 о проведении внеплановой проверки (л.д. 25), выданного главным государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Родимовым В.Е., проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МДОУ ДС N 34, расположенном по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Степана Разина, 109.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности:

1) выход на чердак не оборудован противопожарным люком 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.4* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 1807;

2) покрытие стен на путях эвакуации (лестничная клетка) выполнено с применением горючих материалов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

3) покрытие стен на путях эвакуации (тамбур главного выхода) выполнено с применением горючих материалов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 53 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

4) покрытие пола на путях эвакуации (приемная) выполнено с применением материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допустимая (линолеум), чем нарушен требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.25* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 1807.

Обнаруженные нарушения зафиксированы заинтересованным лицом в акте проверки N 383 от 14.09.2010 (л.д. 27).

По результатам проверки 15.09.2010 административным органом в отношении МДОУ ДС N 34, в присутствии заведующей учреждением составлен протокол N 551 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 29).

Постановлением N 551 от 21.09.2010 учреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 31 - 32).

Заявитель считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, которыми установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Федеральный закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязателен для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Правила пожарной безопасности заявителем нарушены. Факт нарушений подтверждается в частности актом проверки N 383 от 14.09.2010 (л.д. 27) и протоколом N 551 об административном правонарушении от 15.09.2010 (л.д. 29).

Поскольку, нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, установлено материалами дела, то вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным.

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что, степень вины учреждения несоразмерна установленной административным органом санкции, так как допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для вынесения наказания в виде предупреждения, отметил, что правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные административным органом нарушения не устранены, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и пресечение нарушений требований пожарной безопасности.

Административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отклоняется ввиду необоснованности довод учреждения об отсутствии финансирования и материальной возможности для устранения нарушений, поскольку эти факторы не исключают необходимости соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

Материалами дела не подтверждено отсутствие у заявителя возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности. Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению требование, изложенное в апелляционной жалобе об освобождении администрации от административной ответственности за малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Апелляционная инстанции считает не обоснованными доводы заявителя о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение учреждения к исполнению требований пожарной безопасности.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению названных требований, материалы дела не содержат. Заявитель не представил надлежащих доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-19760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 34 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.