Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-18457/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" - Дейтина Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 07.10.2011 N 1 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" (далее - заявитель, общество, ООО "Авто-бэби") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления N 3090/3091 от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 заявление ООО "Авто-бэби" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В жалобе просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы пояснил, что определение суда от 06.10.2011 было им исполнено надлежащим образом, однако в связи с выходными днями 05 и 06.11.2011 документы во исполнение определения были направлены только 07.11.2011. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться п. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей общества, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2011 заявление ООО "Авто-бэби" оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, заявителем при подаче настоящего заявления в арбитражный суд не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании вышеназванного постановления в административный орган, его принявший.

Вышеназванным определением от 06.10.2011 заявителю было предложено в срок до 07.11.2011 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия судебного акта об оставлении заявления без движения от 06.10.2011 направлялась арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9 "А", офис 5, указанному заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Названная копия судебного акта получена заявителем 13.10.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении N 75439.

Между тем, к предложенному судом сроку, с учетом почтового пробега, а также на день вынесения настоящего акта, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО "Авто-бэби" по существу не устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции вынес правомерное определение о возвращении ООО "Авто-бэби" заявления к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления N 3090/3091 от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом первой инстанции верно отмечено неисполнение ООО "Авто-бэби" определения суда от 06.10.2011 в части представления уведомления о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании вышеназванного постановления в административный орган, его принявший.

Апелляционная инстанция исходит из того, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Указанные документы поступили в арбитражный суд 15.11.2011, что подтверждается сопроводительным письмом с печатью суда (л.д. 36).

Поскольку в установленный судом срок (до 07.11.2011) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объеме, суд правомерно в порядке, определенном п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ООО "Авто-бэби".

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод также следует из содержания ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

К моменту истечения установленного в определении от 14.11.2011 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении обществом недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 14.11.2011, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Всем существенным обстоятельствам для разрешения вопроса о возвращении заявления суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-18457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.