Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 года по делу N А76-13420/2010 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фонград Резорт Отель" - Солодкова М.Н. (паспорт, доверенность N 10 от 30.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - Фомичева С.Ю. (паспорт, доверенность N 2439 от 01.07.2010);

Хазимова С.А. (паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "Фонград Резорт Отель" (далее - истец, ООО "Фонград Резорт Отель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, ООО "СК "Цюрих") о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости уничтоженного в результате пожара имущества 496 032 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 716 руб. 05 коп., 7 716 руб. 05 коп. убытков - всего 511 464 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 518 078 руб. основного долга, 20 075 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, составляющие расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 61 922 руб., а также причиненные неправомерным пользованием чужими денежными средствами убытки в сумме 21 370 руб. 21 коп. (т. 2. л.д. 77 - 79).

Определениями суда первой инстанции от 15.07.2010 (т. 1, л.д. 1 - 3), 15.09.2010 (т. 3, л.д. 55 - 56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), Хазимова Светлана Анатольевна (далее - Хазимова С.А.).

Решением суда от 17 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010) исковые требования ООО "Фонград Резорт Отель" удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 496 032 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 19 007 руб. 67 коп., всего 515 039 руб. 67 коп., а также 12 790 руб. 57 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "СК "Цюрих" просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, что повлияло на исход дела.

Пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности директором ООО "Фонград Резорт Отель" Хазимовой С.А., которая нарушила требования пункта 70 Правил пожарной безопасности, согласно которого при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

В действиях работника истца Кочкина С.М. имеются признаки грубой неосторожности, поскольку он, согласно материалу по пожару, в нарушение пункта 70 Правил пожарной безопасности оставил печь без присмотра.

Считает, что судом не учтено определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О.

Со ссылкой на пункты 3.2.4, 8.2.1 договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ИОГ-742-09-159 от 06.11.2009, пункт 4.4.5 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, указывает на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

От ООО "Фонград Резорт Отель", ООО "Капитал" в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы

Третьим лицом Хазимовой С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Капитал", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, Хазимовой С.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель ООО "СК "Цюрих" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Хазимова С.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что умышленных действий с ее стороны не было, поэтому не понятна причина отказа в выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третье лицо, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Цюрих" (страховщик) (с учетом переименования - т. 3, л.д. 1 - 4) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (страхователь) подписан договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-742-09-159 (т. 1, л.д. 15 - 21).

По условиям данного договора (пункт 1.1 договора) страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховыми случаями по договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих страховых рисков: пожар; взрыв; действие воды, удар молнии; падение пилотируемых летательных объектов, их частей; природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы; посторонние воздействия; противоправные действия третьих лиц.

Перечень застрахованного имущества предусмотрен, согласно пункту 2.2 договора, в Приложениях N 3, 4, 5, 6, 7 к договору.

Согласно приложению N 6 к договору страхования (т. 1, л.д. 22 - 23) в состав застрахованного имущества входит Сухопарилка ТП-13.

Территорией страхования является д/о "Золотой пляж" п. Тургояк, г. Миасс, Челябинская область (пункт 2.3 договора).

Страховая сумма и страховая премия определены в разделе 4 договора, порядок осуществления страховой выплаты установлен разделом 7 договора страхования от 06.11.2009.

По договору аренды от 01.02.2009 ООО "Фонград Резорт Отель" приняло во временное владение и пользование от арендодателя - ООО "Капитал", объекты рекреации, в том числе, согласно п. п. 14 п. 1.1 договора аренды Сухопарилку ТП 13 по акту приема-передачи в аренду объектов рекреации от 01.02.2009 на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 70 - 75).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 25.11.2009 выгодоприобретателем по договору N ИОГ-742-09-159 назначено ООО "Фонград Резорт Отель" на основании договора аренды от 01.02.2009 (т. 1, л.д. 24; т. 1, л.д. 70 - 74).

22.12.2009 на территории ООО "Фонград Резорт Отель", а именно - в бане (сухопарилка) произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу нанесены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 13).

ООО "Капитал" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 22.12.2009 в результате пожара по договору страхования N ИОГ-742-09-159 от 06.11.2009.

Рассмотрев указанное заявление ООО "СК "Цюрих" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.5 договора, пункт 4.4.5 Правил страхования (т. 1, л.д. 12).

В связи с отказом выплаты возмещения по договору страхования от 06.11.2009, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков, процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения застрахованного имущества в результате пожара, подтверждения материалами дела размера ущерба. В отношении возмещения убытков суд указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между получением кредита, восстановлением поврежденного имущества и неправомерными действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом верно отмечено, что из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Законом в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, условие пункта 3.2.4 договора, не относящего к страховым случаям события, произошедшие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем), его представителями, работниками действующих норм и предписаний органов ведомственного и государственного пожарного надзора, непринятия мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Как следует из пункта 3.2.5 договора страховым случаем не является событие, произошедшее в связи с совершением работниками страхователя (выгодоприобретателя) или иными лицами, состоящими с ними в договорных отношениях, преступления либо правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2009 усматривается, что пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности директором ООО "Фонград Резорт Отель" Хазимовой С.А., которая нарушила требования пунктов 65 - 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, однако признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть виновного (умышленного) нарушения ею либо иными лицами требований пожарной безопасности, не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой случай наступил вследствие прямого умысла страхователя (выгодоприобретателя).

Кроме того, проведя анализ представленных в материалы дела документов, касающихся проведения проверочных мероприятий органами государственного пожарного надзора, в том числе акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 325 от 14.12.2009, предписаний NN 176, 22 Управления государственного пожарного надзору ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 2, л.д. 95 - 132), судом верно отмечено, что у ООО "Фонград Резорт Отель" не усматривается наличия каких-либо замечаний по объекту "сухопарилка".

В ответе на запрос суда ОГПН Миасского городского округа ГУ МЧС России сообщил, что по результатам проведения в отношении ООО "Фонград Резорт Отель" мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности за период 2008-2010 год на территории и в зданиях Гостиничного комплекса ООО "Фонград Резорт Отель" по адресу г. Миасс, п. Тургояк, д\о "Золотой пляж" сведения о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте "сухопарилка" отсутствуют (т. 2, л.д. 91).

Поэтому наступление страхового случая следует считать установленным и подтвержденным материалами дела (в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2009, документами отказного материала N 197 по пожару, произошедшему 22.12.2009 в бане, по адресу Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, оз. Тургояк, территория ООО "Фонград Резорт Отель" - т. 2, л.д. 62 - 89)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в настоящем деле не имеется.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 ГК РФ).

Как следует из договора страхования, ответчик обязался произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы 1 530 300 руб. (пункт 4.1 договора).

В случае частично повреждения застрахованного имущества, возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы) с учетом франшиз и страховых выплат, но не более страховой суммы (пункт 7.11 договора страхования).

Согласно пункту 7.12 договора из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Величина износа, определяется экспертной оценкой (пункт 7.15 договора).

Размер причиненного ущерба установлен отчетом независимого оценщика ИП Куренковой М.В. N 277/09 об определении рыночной стоимости восстановительных работ от пожара, причиненного сухопарилке, расположенной по указанному адресу, по состоянию на 22.12.2009, согласно которому стоимость восстановительных работ от пожара с учетом износа на стоимость материалов составляет 496 032 руб. (т. 1, л.д. 39 - 48).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, размер ущерба подтвержден отчетом ИП Куренковой М.В. на сумму 496 032 руб., отсутствие умысла страхователя на наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения исходя из суммы 496 032 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения послужило основанием для взыскания судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору страхования от 06.11.2009, судом первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % всего в размере 19 007, 67 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не указывает на наличие у страховщика права на освобождение от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности, допущенной страхователем.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении суда выводы следует признать законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 года по делу N А76-13420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.