Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от УФСИН России по Липецкой области: Кирина О.В., представитель по доверенности от 05.02.2014 г.,

от МУП "Спецавтотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. по делу N А36-2514/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ИНН 4825009322, ОГРН 1024840840089) к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс" (ИНН 4821000181, ОГРН 1024800788836) о взыскании 959 516 руб. 78 коп.,

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс" (далее - МУП "Спецавтотранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 959 516 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Спецавтотранс" в пользу УФСИН России по Липецкой области в порядке регресса взыскано 739 007 руб. 78 коп. в счет возмещения вреда.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МУП "Спецавтотранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Спецавтотранс" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель УФСИН России по Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 28.07.2014 г. объявлялся перерыв до 04.08.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2007 г. в 8 час. 17 мин. в г. Ельце на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - "ЗИЛ 494560", государственный регистрационный знак С 074 КО 48, под управлением водителя Демина Д.И., и "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя Уварова В.В.

Транспортное средство "ЗИЛ 494560" принадлежит МУП "Елецавтотранс", а "ГАЗ 31029" - УФСИН России по Липецкой области.

Из протокола 48 ВЕ 529812 и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.03.2007 г. в 8 час. 17 мин. водитель автомобиля "ЗИЛ 494560" Демин Д.И. при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48 под управлением водителя Уварова В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия Голошубов А.Н. получил телесные повреждения.

Постановлением 48 ВЕ 897292 от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении Демин Д.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия полковник внутренней службы заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубов А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы полковником внутренней службы заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубовым А.Н. от 12.10.2007 г., установлено получение последним вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

На основании свидетельства о болезни от 22.06.2009 г. N 493, выданного Липецким филиалом военно-врачебной комиссии ФБУ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" Голошубов А.Н. был признан ограниченно годным к военной службе из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной 23.03.2007 г. в дорожно-транспортном происшествии.

18.08.2009 г. Голошубов А.Н. был уволен со службы в органах исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с тем, что телесные повреждения были получены Голошубовым А.Н. при исполнении служебных обязанностей и невозможности вследствие этого прохождения службы, ему с апреля 2010 г. по май 2013 г. было выплачено ежемесячное денежное довольствие в сумме 959 516 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что расходы по выплате Голошубову А.Н. ежемесячное денежного довольствия были понесены по вине работника МУП "Елецавтотранс", УФСИН России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей на момент получения Голошубовым А.Н. травмы, в старой редакции Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не были закреплены.

Однако действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2005 г. N 198.

В соответствии с п. 21 указанной Инструкции, в редакции Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 26, при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пунктом 31 Приказа Минюста Российской Федерации от 28.10.2005 г. N 198, действовавшего до 06.07.2013 г., определено, что орган уголовно-исполнительной системы, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (утратившего силу с 01.03.2011 г.), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1027-1), также предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Федеральным законом от 06.11.2011 г. N 298-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (Закон дополнен статьей 34.1).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 34.1 вышеуказанного Закона предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральный закон от 06.11.2011 г. N 298-ФЗ действие ст. 34.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 распространил на правоотношения, возникшие с 01.03.2011 г.

Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 01.01.2013 г. Этим же законом введена новая норма (статья 33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы. В частности, гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачиваются: единовременное пособие в размере 2 млн. рублей (размер такого пособия ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, решение об увеличении (индексации) принимается Правительством Российской Федерации); ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (размер компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику по настоящему делу и причинения вреда здоровью третьему лицу - гражданину Голошубову А.Н. (пассажиру) в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух движущихся источников повышенной опасности, должна быть установлена вина каждого участника ДТП по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае вина водителя автотранспорта МУП "Спецавтотранс" установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 48 ВЕ 897292 от 27.04.2009 г. и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вина второго участника ДТП - автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя Уварова В.В. из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Как следует из п. 41 "Положения о военно-врачебной экспертизе" Военно-врачебная комиссия (далее - ВВК) выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

Согласно представленному заключению ВКК потеря Голошубовым А.Н. трудоспособности является следствием полученной военной травмы, заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы.

Ранее Арбитражным судом Липецкой области по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле, был рассмотрен спор (дело N А36-1027/2010) между УФСИН России по Липецкой области и МУП "Спецавтотранс" о взыскании с унитарного предприятия в порядке регресса 550 680 руб. (единовременное пособие), выплаченных Голошубову А.Н. в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей по вине работника ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 г., по делу N А36-1027/2010 с МУП "Спецавтотранс" в пользу УФСИН России по Липецкой области взыскано в порядке регресса 550 680 руб. вреда.

В соответствии с приказами от 18.06.2010 г. N 326 и от 01.07.2011 г. N 256-АС "О выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Голошубову А.Н." начальником УФСИН России по Липецкой области Шишкиным А.Н., в том числе на основании Приказа Минюста России от 28.10.2005 г. N 198, было принято решение о выплате Голошубову А.Н. ежемесячной суммы в возмещение вреда его здоровью, исчисляемой в соответствии с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 26.04.2012 г. N 237 "О выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Голошубову А.Н." (т. 1, л.д. 121) установлено считать утратившим силу приказ УФСИН от 01.07.2011 г. N 256-лс, выплачивать Голошубову А.Н. компенсацию вреда здоровью, исчисляемую в соответствии с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности за вычетом пенсии по инвалидности.

Факт выплаты Голошубову А.Н. ежемесячной денежной компенсации подтверждается представленными в материалы дела: расходным кассовым ордером N 1721 от 16.09.2010 г. на сумму 131 705,99 руб.; платежными поручениями от 28.10.2010 г N 135766 на сумму 29 933,18 руб., от 25.11.2010 г. N 150374 на сумму 29 933, 18 руб., от 23.12.2010 г. на сумму 29 933, 18 руб., N 170870 на сумму 29 933,18 руб., от 25.01.2011 г. N 4312 на сумму 29 933,18 руб., от 17.02.2011 г. N 14486 на сумму 29 933, 18 руб., от 21.03.2011 г. N 30747 на сумму 29 933,18 руб., от 20.04.2011 г. N 47349 на сумму 31 878, 84 руб., от 19.08.2011 г. на сумму 126 487,01 руб., от 19.09.2011 г. N 323718 на сумму 31 878, 84 руб., от 20.10.2011 г. на сумму 31 878, 84 руб., от 22.11.2011 г. N 442122 на сумму 31 878,84 руб., от 23.12.2011 г. N 540118 на сумму 31 399 руб., от 31.01.2012 г N 600420 на сумму 31 878,84 руб., от 20.02.2012 г. N 638131 на сумму 31 878,84 руб., от 30.03.2012 г. N 725896 на сумму 31 878, 84 руб., от 28.04.2012 г. N 78735 на сумму 19 049, 57 руб., от 21.05.2012 г. N 844790 на сумму 19 049,57 руб., от 22.06.2012 г. N 90 9381 на сумму 19 049,57 руб., от 23.07.2012 г. N 984576 на сумму 19 049,57 руб., от 21.08.2012 г. N 1057126 на сумму 19 049,57 руб., от 21.09.2012 г. N 1124684 на сумму 19 049,57 руб., от 23.10.2012 г. N 1181126 на сумму 19 049,57 руб., от 21.11.2012 г. N 1242725 на сумму 19 049,57 руб., от 18.12.2012 г. N 1295286 на сумму 19 049,57 руб., от 29.01.2013 г. N 1416631 на сумму 19 049,57 руб., от 05.03.2013 г. N 1492826 на сумму 19 049,57 руб., от 22.04.2013 г. N 1617881 на сумму 19 049,57 руб., от 23.05.2013 г. N 1665160 на сумму 19 049,57 руб.

Общая сумма перечисленной компенсации составила 959 516 руб. 78 коп.

Таким образом, УФСИН России по Липецкой области, исполнив обязанность по оплате всей суммы исчисленной Голошубову А.Н. в связи с осуществлением служебной деятельности и получением им телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, приобрело право по регрессному обязательству в отношении единственного виновного участника ДТП - собственника автомобиля МУП "Спецавтотранс".

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса вреда, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2007 г., Голошубову А.Н., является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет суммы, подлежащей возмещению, учитывая довод ответчика о том, что в период с апреля 2010 г. по март 2012 г. истец производил выплаты в возмещение вреда здоровью Голошубову А.Н. с учетом пенсии по инвалидности в нарушение ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму в размере 217 509 руб. за период с апреля 2010 г. по март 2012 г. (учитывая размер ежемесячной пенсии: с апреля 2010 г. по март 2011 г. - 8 041 руб., с апреля 2011 г. по апрель 2012 г.- 9 309 руб.) не подлежащей взысканию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" до внесения в 2011 г. в него изменений Федеральным законом N 298-ФЗ не содержал положений о возможности возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением сотрудником уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей, и также, что указанные нормы отсутствуют в Указе Президента РФ N 1314 от 13.10.2004 г. "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Соответствующие гарантии были закреплены государством в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действие которого согласно п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1027-1 было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, а также в п. 31 Приказа Минюста Российской Федерации от 28.10.2005 г. N 198, действовавшего до 06.07.2013 г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. по делу N А36-2514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.