Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Баркова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Курской области: Соловой А.А., представителя по доверенности от 29.08.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Строймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 по делу N А35-7459/2012 (судья М.Н. Морозова), общества с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Строймонтаж" (ОГРН 1064632038844) к Главному управлению МЧС России по Курской области (ОГРН 1044637036333) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012 N 03-06-312-05-12 о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Строймонтаж" (далее - ООО "ЭКАС-Строймонтаж", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Курской области (далее - Управление, МЧС России) от 06.02.2012 N 03-06-312-05-12 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление МЧС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая необоснованной позицию суда области о допущении Управлением неустранимых нарушений процессуальных норм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что факт выдачи генеральным директором Общества Сидоренко А.Н. свидетельствует о том, что организация была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

МЧС России ссылается на то, что получение определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Овсянниковым А.Ю., действующим по доверенности от 11.05.2012, выданной на представление интересов ООО "ЭКАС-Строймонтаж" в отделе надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району, свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

ООО "ЭКАС-Строймонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседании апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2012 по 22.11.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2012 по 20.04.2012 на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору N 775 от 20.03.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЭКАС-Строймонтаж", по результатам которой составлен акт проверки N 775 от 23.04.2012.

Согласно данному акту, в помещении Общества, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 23, выявлено следующее:

- помещения 1-го и 2-го этажа части здания, принадлежащие на праве собственности Обществу, не имеют 2-го эвакуационного выхода, что является нарушением ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1.11 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.1313.2009).

Придя к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, допущенное ООО "ЭКАС-Строймонтаж", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 11.05.2012 государственным инспектором в присутствии представителя Общества по доверенности от 11.05.2012 - Овсянникова А.Ю. составлен протокол N 312 об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2012 N 1341-2-6-17 было направлено Управлением Обществу по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 23. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, уведомление было получено 25.04.2012 сотрудником Общества по доверенности - Карповой (л.д. 84).

Определением Управления от 11.05.2012 рассмотрение административного дела назначено на 21.05.2012 на 11 час. 00 мин.

Копию данного определения получил Овсянников А.В. по доверенности от 11.05.2012 (л.д. 89).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор вынес постановление о назначении административного наказания N 03-06-312-05-12 от 08.12.2011 (с учетом исправления опечатки в дате постановления), которым ООО "ЭКАС-Строймонтаж" за нарушение обязательных требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При вынесении постановления законный представитель юридического лица, не присутствовал.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен, а административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Суд области пришел к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении неустранимы, вследствие чего, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требований области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ч. 1 ст. 53 данного федерального закона, каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Частью 2 статьи 53 названного Закона предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Статьей 89 указанного Закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона N 69-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п. 8.1.11 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Проверкой установлено, что помещения 1-го и 2-го этажа здания расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 23, принадлежащие на праве собственности Обществу, не имеют 2-го эвакуационного выхода, что является нарушением ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1.11 СП 1.1313.2009.

В материалах дела имеются планы эвакуации из помещений первого и второго этажа от 27.04.2009, которые согласованы и подписаны начальником отдела ГПН по г. Курску Заниным А.В. Из указанных планом усматривается отсутствие второго эвакуационного выхода на первом и втором этажах помещений офиса организации.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что пути эвакуации Общества не соответствуют требованиям пожарной безопасности, поскольку наличие одного выхода не обеспечивает возможность своевременной эвакуации сотрудников организации в случае возникновения пожара.

Согласно положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку ООО "ЭКАС-Строймонтаж" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 23 (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 46 АГ N 139326 и серии 46 АГ N 139327 от 04.12.2007), оно является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом указанного, из материалов дела следует, что Обществом не были приняты меры по выполнению требований по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая недоказанной вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции верно исходил из того, что Управлением вопрос о наличии вины Общества не исследовался, не учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Письмо Комитета по культуре Курской области от 09.07.2012 N 10.4-01-22/2427, из которого следует, что Общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на проведение строительных работ на спорном объекте с целью его оборудования дополнительными эвакуационными выходами, правомерно не принято судом области в качестве доказательства вины Общества.

Данное письмо датировано позднее даты вынесения оспариваемого постановления. При этом нормы КоАП РФ определяют, что стадия сбора доказательств, в том числе подтверждающих виновность лица, привлекаемого к ответственности, предшествует стадии рассмотрения административного дела. Следовательно, указанный документ не является надлежащим доказательством вины заявителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "Экас-Строймонтаж" N 4 от 20.08.2009, приказу от 20.08.2009 N 48, генеральным директором ООО "Экас-Строймонтаж" назначен Сидоренко А.Н.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 в отношении ООО "Экас-Строймонтаж" был составлен в присутствии представителя заявителя Овсянникова А.Ю. (по доверенности от 11.05.2012).

Из содержания указанной доверенности следует, что Овсянников А.Ю. уполномочен представлять интересы ООО "Экас-Строймонтаж" в ОНД по г. Курску и Курскому району.

Указание на то, что Овсянников А.Ю. уполномочен представлять интересы ООО "Экас-Строймонтаж" и наделен правами защитника при рассмотрении дела N 312 по признакам административного правонарушения, возбужденного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Экас-Строймонтаж", в доверенности от 11.05.2012 отсутствует.

При этом ссылка Общества на отсутствие возможности указать в доверенности конкретный номер дела не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку по смыслу приведенных положений закона, надлежащей доверенностью будет также являться доверенность с указанием существа выявленного деяния (статья КоАП РФ, описание события правонарушения).

Ссылка заявителя на указание в доверенности органа ОНД по г. Курску, где представителю было необходимо представлять интересы ООО "Экас-Строймонтаж", несостоятельна, поскольку такое указание не свидетельствует о наделении Овсянников А.Ю. полномочиями на представление интересов Общества по данному конкретному делу. Возможность нахождения в производстве указанного административного органа иных административных дел, возбужденных в отношении Общества за совершение иных деяний, апелляционным судом не исключается.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2012 N 1341-2-6-17, направленное Управлением ООО "Экас-Строймонтаж" по юридическому адресу Общества, получено по доверенности Карповым, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусматривают доставку и выдачу почтовых отправлений в соответствии с указанными адресами и вручение такой корреспонденции адресатам (представителям, то есть лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке).

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, о времени и месте рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом извещается участник производства по делу, которым в рассматриваемом случае является ООО "Экас-Строймонтаж".

Исследовав материалы настоящего дела, апелляционной коллегией установлено, что доказательством надлежащего извещения Общества о рассмотрении административного дела является копия почтового уведомления о вручении (л.д. 84) представителю организации Карпову, свидетельствующая о вручении 25.04.2012 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, заявителем по делу не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции Общества, а равно доказательств получения указанного определения лицом, не состоящим в штате организации.

Апелляционная коллегия учитывает, что распределение обязанностей в организации, наделение сотрудников Общества определенными полномочиями, внутренняя организация приема входящей корреспонденции, наличие контроля руководителя за надлежащим исполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей в рассматриваемом случае правового значения не имеют, с учетом принятия административным органом всех возможных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что материалы административного дела были рассмотрены Управлением МЧС России по Воронежской области 21.05.2012 в отсутствие законного представителя ООО "Экас-Строймонтаж".

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела получено нарочно Овсянниковым А.Ю. - по общей доверенности от 11.05.2012, наделяющей его правом представлять интересы Общества, то есть действовать в его интересах в органах МЧС, но не уполномоченного на осуществление защиты в рамках дела об административном правонарушении.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и принятие мер по обеспечению гарантий - обязанность административного органа.

Доказательств того, что Овсянников А.Ю. прибыл в МЧС по поручению законного представителя Общества, поставленного в известность о необходимости получения данного извещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, получение извещения в органе МЧС после возбуждения дела об административном правонарушении представителем, без полномочий защитника в соответствии с КоАП РФ, наделенным лишь правом действовать в интересах Общества в МЧС, не может быть расценено как надлежащее извещение Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные допустимые доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "Экас-Строймонтаж" и самого Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (уведомление о вручении, почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений, отчет о получении телеграммы, факсограмма) отсутствуют.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае допущенные административным органом неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Управления N 03-06-312-05-12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 по делу N А35-7459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.