Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амикс": Бариновой Т.Н., представителя по доверенности от 20.02.2014,

от Администрации города Белгорода: Комаровой И.А., представителя по доверенности от 22.08.2014,

от открытого акционерного общества "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикс" (ИНН 3123061070, ОГРН 1023101685892) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 по делу N А08-4134/2014 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Амикс" (ИНН 3123061070, ОГРН 1023101685892) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Амикс" (ИНН 3123061070, ОГРН 1023101685892) о сносе самовольно возведенных построек, третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго",

общество с ограниченной ответственностью "Амикс" (далее - ООО "Амикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: двухэтажное самовольно реконструированное нежилое здание - производственное под. лит. Б, общей площадью 125,8 кв. м (инвентарный номер 22790), расположенное по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, 3; самовольно выстроенное нежилое здание - котельная под лит. Б. 12, общей площадью 7,8 кв. м (инвентарный номер 22790), расположенное по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, 3 (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу, Администрацией города Белгорода заявлены встречные требования о сносе следующих объектов: самовольно выстроенного конторского нежилого здания - постройки под лит. А4, состоящего из кабинета (1), коридора (2), кабинета (3), общей площадью по наружному обмеру 30,6 кв. м (инвентарный номер 22790); самовольно реконструированного производственного нежилого здания - постройки под лит. Б, состоящего из кабинета (1), подсобного помещения (2), раздевалки (3), санузла (4), душа (5), коридора (6), общей площадью по наружному обмеру 82,4 кв. м (инвентарный номер 22790); самовольно выстроенного производственного нежилого здания - постройки под лит. Б7 - малярный цех, общей площадью по наружному обмеру 128,2 кв. м (инвентарный номер 22790); самовольно выстроенного производственного нежилого здания - постройки под лит. Б8, состоящего из заготовительного цеха (1), сборочного цеха (2), общей площадью по наружному обмеру 393,2 кв. м (инвентарный номер 22790); самовольно выстроенного производственного нежилого здания - постройки под лит. Б9, состоящего из цеха малярного (1), общей площадью по наружному обмеру 92,1 кв. м (инвентарный номер 22790); самовольно выстроенного производственного нежилого здания - постройки под лит. Б10, состоящего из цеха по производству окон (1), раздевалки (2), общей площадью по наружному обмеру 72,4 кв. м (инвентарный номер 22790); самовольно выстроенного производственного нежилого здания - постройки под лит. Б11 - состоящего из сварочного цеха, общей площадью по наружному обмеру 269,9 кв. м с навесом под лит. Г, общей площадью по наружному обмеру 482,8 кв. м (инвентарный номер 22790); самовольно выстроенного нежилого здания - постройки под лит. Б12 - котельная, общей площадью по наружному обмеру 11,1 кв. м (инвентарный номер 22790). Привести в первоначальное состояние, самовольно реконструированное производственное нежилое здание - постройку под лит. Б, состоящее из кабинета (1), подсобного помещения (2), раздевалки (3), санузла (4), душа (5), коридора (6), общей площадью по наружному обмеру 82,4 кв. м (кадастровый номер 31:16:0107001:0043:022790-00/003:1001/Б), расположенное по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, 3, путем демонтажа второго этажа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Амикс" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Белгорода отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Амикс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Амикс" о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Амикс" к Администрации города Белгорода о признании права собственности на двухэтажное самовольно реконструированное нежилое здание под лит. Б, площадью 125,8 кв. м и самовольно выстроенное нежилое здание - котельная под лит. Б 12, общей площадью 7,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, 3.

Через канцелярию суда от Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просил обжалуемое решение, которым отказано в части удовлетворения исковых требований ООО "Амикс" к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Амикс" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амикс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Амикс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 080 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0107001:43, расположенный по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, 3.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: нежилое помещение (лит. В), общей площадью 78,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:22790/3/23:0004/В; нежилое помещение (лит. Б3), общей площадью 122,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:22790/3/23:1003/Б3; нежилое помещение (лит. Б1), общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:22790/3/23:1002/Б1; нежилое помещение (лит. Б), общей площадью 64,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:22790/3/23:1001/Б, расположенные по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, 3.

Без разрешения на строительство, в целях расширения производства, истцом были выстроены и реконструированы следующие нежилые здания:

самовольно выстроено конторское нежилое здание - постройка под лит. А4, состоящее из кабинета (1), коридора (2), кабинета (3), общей площадью по наружному обмеру 30,6 кв. м;

самовольно произведена реконструкция производственного нежилого здания - постройку под лит. Б, состоящее из кабинета (1), подсобного помещения (2), раздевалки (3), санузла (4), душа (5), коридора (6), общей площадью по наружному обмеру 82,4 кв. м;

самовольно выстроено производственное нежилое здание - постройка под лит. Б7 - малярный цех, общей площадью по наружному обмеру 128,2 кв. м;

самовольно выстроено производственное нежилое здание - постройка под лит. Б8, состоящее из заготовительного цеха (1), сборочного цеха (2), общей площадью по наружному обмеру 393,2 кв. м;

самовольно выстроено производственное нежилое здание - постройка под лит. Б9, состоящее из цеха малярного (1), общей площадью по наружному обмеру 92,1 кв. м;

самовольно выстроено производственное нежилое здание - постройка под лит. Б10, состоящее из цеха по производству окон (1), раздевалки (2), общей площадью по наружному обмеру 72,4 кв. м;

самовольно выстроенное производственное нежилое здание - постройка под лит. Б11 - состоящее из сварочного цеха, общей площадью по наружному обмеру 269,9 кв. м с навесом под лит. Г, общей площадью по наружному обмеру 482,8 кв. м;

самовольно выстроенное нежилое здание - постройка под лит. Б12 - котельная, общей площадью по наружному обмеру 11,1 кв. м.

Решения о согласовании реконструкции постройки под лит. Б истцом получено не было.

Согласно заключениям эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 77-Б1, N 77-Б3, N 77-Б4, N 77-Б5, N 77-Б6, N 77-Б7 от 12.03.2014 следует, что постройки под лит. А4, лит. Б1, лит. Б7, лит. Б8, лит. Б9, лит. Б10, лит. Б11 с навесом под лит. Г, лит. Б12 соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 001639 от 29.05.2014 самовольное строительство и реконструкции нежилых зданий производственного и конторского назначения, расположенных по адресу: г. Белгород, проезд Промышленный, д. 3, не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно справке ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" N 27/14, N 28/14, N 29/14, N 30/14, N 31/14, N 32/14, N 36/14 от 14.03.2014 о соответствии требованиям пожарной безопасности, размещение нежилых зданий (лит. А4, лит. Б7, лит. Б8, лит. Б9, лит. Б10, лит. Б11 с навесом под лит. Г, лит. Б12) по переулку Промышленный, д. N 3 в г. Белгороде соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно статье 69 123-ФЗ, пункту 6.1.2, табл. 3 СП 4.13130-2013, п. 6.1.1, табл. 6.1 СП 2.13130.2009.

Ввиду возникновения необходимости в государственной регистрации указанных зданий, для приведения документов на недвижимое имущество в соответствие с требованиями действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец самовольно реконструировал принадлежащее ему на праве собственности здание, надстроив второй этаж, а также возвел в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, объект недвижимости - котельную.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Амикс" в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, 3 - двухэтажное нежилое здание - производственное под. Лит. Б, общей площадью 125,8 кв. м (инвентарный номер 22790), нежилое здание - котельная под лит. Б. 12, общей площадью 7,8 кв. м (инвентарный номер 22790), по своей правовой природе, являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на нормах статьи 222 Гражданского кодекса РФ и обусловлено тем, что спорный объект был построен собственником земельного участка с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Апелляционной коллегией установлено, что истец реконструировал и построил спорные объекты без разрешения на строительство. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство, реконструкцию как до начала реконструкции и строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольных построек при отсутствии доказательств того, что все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления были предприняты. За невыполнение требований действующего законодательства истец привлекался к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что мер по легализации указанных объектов недвижимого имущества до обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением им не предпринималось.

На обозрение суда заявитель апелляционной жалобы представил письмо Департамента строительства и архитектуры Белгородской области от 22.09.2014 N 3640. Ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела заявлено не было.

Поскольку истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешений на реконструкцию и строительство спорных объектов до начала строительства, к получению актов ввода объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольной реконструкции и строительства объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации таких объектов, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 по делу N А08-4134/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.