Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": Волтегров И.А., представитель по доверенности от 19.09.2011;

от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-1730/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Главному управлению МЧС России по Курской области, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Курска и Курского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области А.В. Занина N 03-06-33-02-12 от 06.02.0212 о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания города Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Курской области (далее также - Управление, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области А.В. Занина N 03-06-33-02-12 от 06.02.2012 о назначении ООО "Управляющая компания города Курска" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в связи с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва Управления сводятся к тому, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Главное управление МЧС России по Курской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Управляющая компания города Курска", расположено по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 7, владеет помещениями на основании договора субаренды N юр-83 от 23.07.2010, заключенного с открытым акционерным обществом "Управляющая компания города Курска".

Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Курска Курского района по пожарному надзору от 10.01.1012 N 15/1 в период с 16.01.2012 по 18.01.2012 по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 7 (3-й этаж) проведена плановая документарная/выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска" с целью контроля соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69-ФЗ и требований правил пожарной безопасности РФ "ППБ 01-03" к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях, а именно:

- в помещениях отсутствует предусмотренная проектом дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 40 ППБ 01-03);

- помещения не оборудованы СОУЭ 3-го типа, а именно: отсутствует световой оповещатель "выход" над дверью эвакуационного выхода их поэтажного коридора (пункт 15 табл. 2 НПБ 104-03);

- дверь эвакуационного выхода в помещениях не оборудована устройством самозакрывания (пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- в помещении N 12 (согласно представленного плана 3-го этажа) допускается загромождение эвакуационных путей (лестничная площадка и марши лестницы) различными горючими материалами (пункт 53 ППБ 01-03);

- в помещениях произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно установлена кирпичная перегородка с металлической дверью (пункт 40 ППБ 01-03).

Данные факты отражены в акте проверки от 18.01.2012 N 15/1 и протоколе об административном правонарушении N 33 от 26.01.2012.

Указанный протокол по признакам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору в отношении Общества составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Управляющая компания города Курска".

Главным государственным инспектором г. Курска и Курскому району по пожарному надзору 06.02.2012, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного, вынесено постановление N 03-06-33-02-12 о привлечении ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Управляющая компания города Курска", полагая постановление административного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В материалах дела представлен договор N юр-83 субаренды нежилого помещения, согласно которым объект надзора находится во владении и пользовании у ООО "Управляющая компания город Курска".

В связи с чем, административный орган и суд правильно посчитали, что Общество является субъектом вмененного ему правонарушения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

Нарушение Обществом указанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя относительно недоказанности административным органом принадлежности Обществу помещений, в которых обнаружены нарушения, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку адрес места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствует адресу места нахождения Общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, адресу нахождения нежилого помещения, находящегося у Общества в субаренде.

Ни договор аренды, ни субаренды не расторгнуты и в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считаются возобновленными на неопределенный срок.

Фактически Общество владеет помещением на законных основаниях, с согласия ОАО "Управляющая компания города Курска" (арендатора).

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность,.

Общество занимает несколько помещений в здании, в которых находятся рабочие места, имеет штат сотрудников.

При этом полагает, что обязанности по обеспечению их безопасности не несет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал объявление устного замечания недостаточной мерой для пресечения и профилактики совершения Обществом правонарушений.

Поэтому рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер и степень его общественной опасности, возможных последствий несоблюдения законодательства о пожарной безопасности, выразившегося в установленных по настоящему делу фактах с очевидностью не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-1730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.