Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Изотова Леонида Викторовича: Изотов Л.В., паспорт; Изотова Г.И., представитель по доверенности от 06.10.2011, паспорт;

от отделения надзорной деятельности по Троянскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1372/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Изотова Леонида Викторовича (ОГРН 305573204900016) к отделению надзорной деятельности по Троянскому району об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 25.04.2013 N 20,

Индивидуальный предприниматель Изотов Леонид Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, котором просил признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Троснянского района Орловской области по пожарному надзору от 25.04.2013 N 20 о привлечении ИП Изотова Л.В к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Предприниматель ссылается на то, что склады были приобретены им, как физическим лицом.

Указывает на то, что на момент проверки зерно, являющееся предметом предпринимательской деятельности, на складе не хранилось, помещения использовались им как физическим лицом.

Отделение надзорной деятельности по Троянскому району явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Изотовым Л.В., Спасибиным В.В. и коллективным сельскохозяйственным предприятием "Родина" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, - склада шлакоблочного N 1 и склада семенного, расположенных по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльский с/с, с. Муравль.

Зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли Изотова Л.В.) на указанные склады (свидетельства о право собственности от 21.08.2008).

На основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности - Главного государственного инспектора Троснянского района Орловской области по пожарному надзору от 08.04.2013 N 15 старшим инспектором отделения проведена плановая выездная проверка Предпринимателя на предмет исполнения им законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки составлены акт проверки от 25.04.2013 N 15, протокол осмотра от 23.04.2013.

В акте проверки отражен ряд установленных проверяющим фактов, квалифицированных им как нарушение обязательных требований пожарной безопасности. В частности, в акте зафиксирован факт отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации в помещениях семенного и шлакоблочного складов Предпринимателя, расположенных в с. Муравль Троснянского района Орловской области.

Из акта проверки следует, что проверка проведена по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Муравль.

В протоколе осмотра указано на то, что произведен осмотр по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Муравль объектов, принадлежащих Предпринимателю.

Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 N 17.

Согласно протоколу об административном правонарушении Предпринимателю в вину вменяется нарушение Норм пожарной безопасности, а именно, - отсутствует система автоматической установки пожарной сигнализации в семенном складе и шлакоблочном складе.

Должностным лицом административного органа 25.04.2013 вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Предпринимателя, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Предпринимателю в вину вменяется отсутствие системы автоматической установки пожарной сигнализации в семенном складе и шлакоблочном складе.

Предпринимателем даны пояснения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, о том, что склады семенной и шлакоблочный им не используются, переданы по устной договоренности иному лицу - Прошкину А.М.

В своем заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе Согласно сведениям из ЕГРИП (л.д. 11) основным видом экономической деятельности Предпринимателя является растениеводство, дополнительными - деятельность автомобильного грузового транспорта и деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Согласно сообщению администрации Троснянского района от 13.06.2013 N 201 под урожай ИП Изотова Л.В. посеяно всего 260 га зерновых культур, в том числе, 170 га озимой пшеницы, 20 га овса, 40 га ячменя, 30 га гречихи.

Из материалов дела не усматривается, что в проверяемых складах находились именно те зерновые культуры, которые были засеяны ИП Изотовым Л.В.

Кроме того, договоры купли-продажи указанных складов заключались с Изотовым Л.В., как с гражданином, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, возражения его не опровергнуты, административным органом не доказано, что склады используются Предпринимателем в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что собранных административным органом в рамках административного дела доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ Суд, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Материалы дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, оставляют неустранимые сомнения.

Кроме того, вмененная норма предусматривает наказание за несоблюдение требований к системам пожарной сигнализации.

Как установлено в ходе проверки, система пожарной сигнализации в здании установлена не была.

Фактически заявителю вменено невыполнение требований о необходимости оборудовании здания системами пожарной сигнализации, что нетождественно нарушению требований, которым должна соответствовать установленная система.

Таким образом, деяние квалифицировано неверно, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

На необходимость исследования данного вопроса обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

Кроме того, в силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которое возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу статьи 18 указанного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении, акт проверки и постановление о привлечении к административной ответственности датированы одной датой 25.04.2013.

Пятнадцатидневный срок на реализацию права возразить на акт не истек. Иной срок с административным органом согласован не был.

Таким образом, Предприниматель был лишен возможности представить возражения на акт проверки.

При установленных обстоятельствах возбуждения и рассмотрения дела административным органом, не имеется оснований полагать, что дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а наказание назначено справедливо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 25.10.2013 государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1372/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 20 от 25.04.2013 Главного государственного инспектора Троснянского района Орловской области по пожарному надзору о привлечении индивидуального предпринимателя Изотова Леонида Викторовича к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.