Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича: Рябцева А.Е.;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронеж ГУ МЧС по ВО): Сотникова Е.А., главного специалиста отдела надзорной деятельности по доверенности от 09.01.2014 N 3-1-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича, г. Воронеж (ОГРНИП 304366517600080, ИНН 366500657507) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 по делу N А14-4836/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Рябцева Александра Егоровича, г. Воронеж к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Воронеж ГУ МЧС по ВО) (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконным бездействия,

Индивидуальный предприниматель Рябцев Александр Егорович (далее - ИП Рябцев А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, выразившегося в отказе от прекращения исполнения постановления N 60 от 28.02.2012, и признании прекращенным исполнения постановления N 60 от 28.02.2012 с 04.02.2013, с учетом уточнения требований, заинтересованного лица в порядке ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Рябцев Александр Егорович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления Рябцевым А.Е. в уполномоченный орган и на момент рассмотрения его обращения имелись все необходимые основания для признания постановления N 60 от 28.02.2012 не подлежащим исполнению.

Как видно из материалов дела, в период с 23.01.2012 по 15.02.2012 сотрудниками отдела надзорной деятельности Ленинского района ГУ МЧС России по Воронежской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Рябцевым А.Е. в помещениях магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 127.

В ходе проверки было выявлено, что ИП Рябцев А.Е.:

1) не демонтировал глухие решетки с оконных проемов помещений магазина (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03);

2) не выполнил двери кладового помещения с пределом огнестойкости не менее Е130 (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03; п. п. 6.8.19, 6.8.28 СП 2.13130.2009; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

3) не разработал и не согласовал в установленном порядке планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. п. 3, 16 ППБ 01-03, п. п. 4.6, 4.6.1, 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002 приложение В);

4) не установил в помещениях соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 15 ППБ 01-03);

5) не провел обучение пожарно-техническому минимуму руководителя, а также лиц ответственных за пожарную безопасность (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 3, 7 ППБ 01-03; п. 36 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций");

6) не разработал и не согласовал с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для работников (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03; п. п. 6, 51, 53 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций");

7) не разработал и не утвердил график проведения противопожарных инструктажей (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ п. 3 ППБ 01-03; п. 23 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций");

8) не разместил первичные средства пожаротушения вблизи от выходов из помещения на высоте 1.5 метра (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приложение 3 п. 22 ППБ 01-03);

9) не нанес на корпус огнетушителей порядковый номер белой краской (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приложение 3 п. 19 ППБ 01-03);

10) допустил эксплуатацию двери на пути эвакуации открывающейся не по направлению выхода из здания (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 52 ППБ 01-03);

11) допустил эксплуатацию в полу на пути эвакуации криволинейных ступеней при входе в помещение магазина (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 3 ППБ-01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

12) не установил ограждение с перилами в полу на пути эвакуации при перепаде высот более 45 см (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

13) не провел техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации специально обученным персоналом или организацией, имеющей лицензию, по договору (ст. 151 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 96 ППБ 01-03).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа 28.02.2012 вынесено постановление N 60 о привлечении ИП Рябцева А.Е. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-6970/2012, не отмененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (с учетом измененной мотивировочной части), постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013, в удовлетворении требований ИП Рябцеву А.Е. было отказано.

01.02.2013 заявитель обратился в адрес ОНД Ленинского района г. Воронежа с требованием о признании производства о привлечении к административной ответственности недействительным (л.д. 114).

Письмом от 04.02.2013 N 169-2-6-4 заявителю со ссылками на ст. 16 АПК РФ сообщено о вступлении решения арбитражного суда по делу N А14-6970/2012 в силу и об отсутствии у ОНД Ленинского района г. Воронежа полномочий на изменение решений суда (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 306 от 31.05.2012 Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" признан утратившим силу, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), отказ заинтересованного лица на обращение заявителя в прекращении исполнения постановления N 60 от 28.02.2012, ИП Рябцев А.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документально и нормативно обоснованных доказательств того, что в связи с утратой силы ППБ 01-03 и вступления в силу Правил, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности выявленных при проведении проверки результатом которой явилось постановление N 60 от 28.02.2012, устранена или смягчена (за исключением нарушения, предусмотренного п. 40 ППБ 01-03, по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, что несущественно).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным бездействия отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, выразившегося в отказе от прекращения исполнения постановления N 60 от 28.02.2012, и признании прекращенным исполнения постановления N 60 от 28.02.2012 с 04.02.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2013 заявитель обратился в адрес ОНД Ленинского района г. Воронежа с требованием о признании производства о привлечении к административной ответственности недействительным (л.д. 114).

С учетом названных выше положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления необходимо было рассмотреть обращение предпринимателя от и направить в адрес предпринимателя соответствующий ответ на обращение.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.02.2013 N 169-2-6-4 заявителю со ссылками на ст. 16 АПК РФ было сообщено о вступлении решения арбитражного суда по делу N А14-6970/2012 в силу и об отсутствии у ОНД Ленинского района г. Воронежа полномочий на изменение решений суда (л.д. 31).

Таким образом, на поступившее заявление в установленные сроки был дан обоснованный ответ.

С учетом изложенного, действия отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области нельзя квалифицировать как бездействие.

Поскольку обращение заявителя было рассмотрено, на него был дан обоснованный ответ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области было допущено бездействие.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель не доказал факт допущения бездействия, которое не соответствуют положениям какого-либо закона или иного нормативного правового акта и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.07.2011 N 2174/11, от 24.07.2012 N 2522/12 определена правовая позиция, согласно которой статья 1.7 КоАП Российской Федерации предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 разъяснено, что, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-6970/2012 в удовлетворении требований ИП Рябцева А.Е. о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области N 60 от 28.02.2012 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-6970/2012 было оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ни акт осмотра, ни протоколы об административных правонарушениях от 15.02.2012 не содержат записи об участии двух понятых в совершении процессуальных действий, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством события правонарушения и основанием привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам, выявленным в ходе осмотра помещения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о подтвержденности совершение ИП Рябцевым Е.А. нарушений по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не требующих визуального осмотра, а предполагающих обязательного наличия соответствующих документов у проверяемого лица.

ИП Рябцев Е.А.:

- не разработал и не согласовал с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для работников (пункт 3 ППБ 01-03);

- не установил в помещениях соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

- не провел обучение пожарно-техническому минимуму, а также лиц ответственных за пожарную безопасность (пункт 3, 7 ППБ 01-03);

- не разработал и не утвердил график проведения противопожарных инструктажей (пункт 3 ППБ 01-03);

- не провел техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации специально обученным персоналом или организацией, имеющей лицензию, по договору (пункт 96 ППБ 01-03).

Факт нарушения ИП Рябцевым Е.А. вышеперечисленных требований ППБ 01-03 был подтвержден материалами дела (актом проверки N 4 от 15.02.2012, протоколами об административном нарушении требований пожарной безопасности N 60, 62).

В связи с чем, объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по указанным эпизодам суд апелляционной инстанции посчитал доказанным.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что апелляционный суд правильно не исключил вменение указанных нарушений предпринимателю.

Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", нарушения которого, в том числе, выявлены Управлением при проведении проверки признан утратившим силу.

Как на момент обращения заявителя в адрес Управления, так и на настоящий момент Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Положениям ППБ 01-03 в части п. 15, п. 7, приложению 3 п. 22, приложению 3 п. 19, п. 52, п. 96 требования пожарной безопасности содержатся в пунктах 2, 3, 480, 475, 34, 63 Правил, соответственно.

При этом суд отмечает, что пункт 3 ППБ 01-03, на который имеются ссылки в постановлении N 60 от 28.02.2012, носит общий отсылочный характер. В указанном постановлении имеются ссылки на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иные нормативные правовые акты, которые являются действующими.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 40 ППБ 01-03, установлена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Таким образом, с учетом нарушения заявителем п. п. 3 ППБ 01-03, 15 ППБ 01-03, 3, 7 ППБ 01-03, 96 ППБ 01-03, оснований для признания оспариваемого постановления неисполнимым, не имеется.

Суд области верно пришел к выводу, что заявителем не представлено документально и нормативно обоснованных доказательств того, что в связи с утратой силы ППБ 01-03 и вступления в силу Правил, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности выявленных при проведении проверки результатом которой явилось постановление N 60 от 28.02.2012, устранена или смягчена (за исключением нарушения, предусмотренного п. 40 ППБ 01-03, по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, что несущественно).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области не было допущено бездействия, выразившегося в отказе от прекращения исполнения постановления N 60 от 28.02.2012, и признании прекращенным исполнения постановления N 60 от 28.02.2012 с 04.02.2013.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 по делу N А14-4836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.