Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тучкова Павла Владимировича: Шульгин И.С., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от потребительского общества "Надежда": Тищенко Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2020;

от администрации городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Грязинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тучкова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 по делу N А36-13198/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тучкова Павла Владимировича (ОГРНИП 311482620600030, ИНН 482601756767) к потребительскому обществу "Надежда" (ОГРН 1024800523483, ИНН 4802006614) о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0000000:6401, расположенном по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, д. 1б, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 68 150 руб.,

третьи лица: администрация городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области,

индивидуальный предприниматель Тучков Павел Владимирович (далее - ИП Тучков П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к потребительскому обществу "Надежда" (далее - ПО "Надежда", ответчик) о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0000000:6401, расположенном по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, д. 1б; о взыскании 68 150 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Тучкова П.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тучков П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, возведенное ответчиком ограждение подлежит демонтажу, поскольку ширина нежилого помещения, принадлежащего истцу, превышает 18 метров, к нему в силу части 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должен быть обеспечен пожарный подъезд в двух сторон.

ПО "Надежда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Тучкова П.В. поступило ходатайство назначении судебной экспертизы с целью определения возможности эксплуатации предпринимателем части нежилого помещения с кадастровым номером 48:02:1040421:42 с учетом требований пожарной безопасности при наличии установленного ответчиком ограждения на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0000000:6401.

Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тучкова П.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ПО Надежда" на праве собственности принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером 48:02:1040421:24 площадью 975,8 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б.

Земельный участок с кадастровым номером 48:02:0000000:6401 площадью 340 кв. м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания административного здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2013 N 518 и дополнительного соглашения от 14.05.2017 принадлежит ПО "Надежда" на праве аренды до 20.05.2026.

В отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040421:15 площадью 7 870 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания здания конторы, котельной, складов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б, зарегистрировано право общей долевой собственности Тучкова П.В. (763/10 000 доли) на основании договора купли-продажи от 03.03.2017.

Тучков П.В. также является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 48:02:1040421:42 площадью 712,1 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б, корп. 2, пом. 1, находящемся на указанном земельном участке с кадастровым номером 48:02:1040421:15.

В направленной 16.08.2019 в адрес ответчика претензии ИП Тучков П.В. указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 48:02:0000000:6401 граничит с земельным участком с кадастровым номером 48:02:1040421:15, на котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве общей долевой собственности помещение, возведение ПО "Надежда" ограждения (забора) из металлопрофиля и металлического профлиста, примыкающего к входу в магазин "Рябушка", вдоль ул. Песковатская и заброшенной железнодорожной ветки, препятствует предпринимателю использовать нежилое помещение по назначению.

В связи с тем, что ПО "Надежда" установило металлическое ограждение (забор) на границе с земельным участком истца, препятствующее пользованию нежилым помещением кадастровым номером 48:02:1040421:42 по назначению, ИП Тучков П.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновав свою правовую позицию положениями статей 15, 393, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим ущербом.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что 03.06.2019 между ИП Тучковым П.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой", арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого стороны обязуются в срок до 01.09.2019 заключить договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 48:02:1040421:42 площадью 712,1 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б, корп. 2, пом. 1. Помещение будет передано арендатору во временное владение и пользование для организации розничной и мелкооптовой торговли смешанными группами товаров, в том числе лесоматериалами, строительными, лакокрасочными и отделочными материалами.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.06.2019 арендная плата по основанному договору будет составлять 500 руб. в месяц за 1 кв. м и составляет 356 050 руб. в месяц.

30.08.2019 между ИП Тучковым П.В. и ООО "Отделстрой" заключено соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.06.2019, согласно пункту 1.1. которого основанием для расторжения является невозможность использовать нежилое помещение с кадастровым номером 48:02:1040421:42 площадью 712,1 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Песковатская, 1б, корп. 2, пом. 1 для организации арендатором розничной и мелкооптовой торговли смешанными группами товаров.

Как указал истец, причинение предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды произошло вследствие возведения ответчиком ограждения и ограничения доступа к зданию с кадастровым номером 48:02:1040421:28, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, в связи с чем был расторгнут предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правообладатель земельного участка вправе предпринимать любые меры по охране своего земельного участка, в том числе устанавливать ограждения, не нарушая границ принадлежащего ему земельного участка, вводить пропускной режим или иным образом ограничивать доступ на свой земельный участок, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ПО "Надежда" установило ограждение по границам находящегося в аренде земельного участка, то есть обозначило границы участка, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что установленное ограждение размещено на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1040421:15, доля в праве собственности на который принадлежит ИП Тучкову П.В., истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В данном случае действия ответчика по установке ограждения (металлического забора) на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, вытекают из права ответчика как правообладателя земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать имущество (статьи 9, 210 ГК РФ). Доказательств обратного не представлено.

Фактически заявленные истцом требования связаны не с защитой правомочий истца как собственника объекта недвижимости (статья 209 ГК РФ), поскольку указанные правомочия не предполагают право пользования чужим имуществом, а представляют собой требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, принадлежащим ответчику. Поскольку такое требование неизбежно затрагивает права ответчика как арендатора земельного участка, налагая определенные ограничения его правомочий, составляющих содержание права собственности, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Результатом удовлетворения требований истца о возложении обязанности прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца будет являться признание в судебном порядке наличия у истца права ограниченного пользования земельным участком ответчика для проезда (прохода).

Однако вопрос о проезде (проходе) к принадлежащему истцу на праве долевой собственности земельному участку и помещению может быть решен в порядке статьи 274 ГК РФ посредством предоставления истцу права ограниченного пользования соседним (или иным) земельным участком, через который возможно обеспечить доступ к его участку.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка обеспечивать проезд (проход) по своему участку любому желающему лицу. Ограничение прав ответчика на земельный участок возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При этом из материалов дела и объяснений ответчика следует и истцом не оспорено, что доступ к принадлежащему предпринимателю нежилому помещению обеспечен со стороны ул. Индустриальная через земельный участок с кадастровым номером 48:02:1040421:15, находящийся в долевой собственности истца, а также может быть обустроен со стороны проселочной дороги ул. Речная, в связи с чем ссылки ИП Тучкова П.В. на пункт 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которым определено, что к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, согласующихся между собой и позволяющих установить фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства могут служить основанием для установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ, однако предъявленный по настоящему делу негаторный иск не может быть удовлетворен с целью предоставления истцу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

При этом отсутствие у истца возможности получения дохода от передачи нежилого помещения с кадастровым номером 48:02:1040421:42 в аренду не находится в причинной связи с поведением ответчика, а обусловлено поведением самого истца, по собственному усмотрению избравшего способ реализации принадлежащих ему гражданских прав.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 по делу N А36-13198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тучкова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.