Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества ИК "Ингвар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Торгсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 по делу N А36-3540/2021 по исковому заявлению акционерного общества ИК "Ингвар" (ОГРН 1027700484459) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Торгсервис" (ОГРН 1024800834244), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Липецк", общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 055 373 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,

Акционерное общество ИК "Ингвар" (далее - АО ИК "Ингвар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Торгсервис" (далее - ООО "ГК "Торгсервис", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 055 373 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда области от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Липецк" (далее - ООО "Байкал-Сервис Липецк", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (далее - ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 исковые требования АО ИК "Ингвар" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Торгсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Липецкой области от 08.12.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ГК "Торгсервис" ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика в пожаре. По мнению заявителя, представленное истцом экспертное заключение носит предположительный характер и не может являться надлежащим доказательством по делу. Ответчик указывает на то, что со стороны ООО "ГК "Торгсервис" предприняты все меры по безопасной эксплуатации электрохозяйства и представлены доказательства добросовестного поведения и соблюдения стандартов электробезопасности. Также, ответчик указал на то, что в акте фиксации пожара от 19.08.2020 указано недостоверное место его составления, в действительности осмотр проходил по иному адресу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО ИК "Ингвар" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "Торгсервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между акционерным обществом Страховая компания "Ингвар" (страховщик, в настоящее время - АО ИК "Ингвар") и ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (страхователь) был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов N 1370-19ГР/ЮР, согласно условиям которого страховщик осуществляет страховое обеспечение перевозимого страхователем и его дочерними организациями груза с ответственностью "за все риски", включая погрузо-разгрузочные работы, а также временное хранение.

В соответствии с пунктом 7.6 указанного договора страхования ответственность страховщика по каждой перевозке начинается с момента приемки груза от грузоотправителя в пункте отправления/забора груза и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю в пункте назначения/доставки, включая: частичные/транзитные выгрузки/перегрузки и временное хранение в пунктах выгрузки/перегрузки и/или назначения, но сроком не более 30 дней с момента прибытия груза в пункт назначения/доставки.

Также из материалов дела следует, что 20.11.2014 между ООО "Байкал-Сервис Липецк" (дочерней организацией ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания", арендатор) и ООО "ГК "Торгсервис" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от N 29-а, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе складские помещения общей площадью 450 кв. м для хранения товаров на складе (перевозимых грузов), по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3А.

15.01.2020 в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3А, произошел пожар, в результате которого пострадал принятый к перевозке ООО "Байкал-Сервис Липецк" груз, хранившийся временно на складе и застрахованный в АО ИК "Ингвар".

15.01.2020 ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось в АО ИК "Ингвар" с заявлением о страховом случае.

АО СК "Ингвар" осуществило страховые возмещения собственникам груза, хранившегося на складе, в связи со страховым случаем - пожар на складе. Общая сумма осуществленных страховых возмещений составила 1 055 373 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба грузу, хранившемуся на складе и застрахованному АО СК "Ингвар", в результате пожара несет собственник помещений, переданных в аренду, 14.12.2020 истец обратился к ООО "ГК "Торгсервис" с претензией N 413/юр от 10.12.2020 о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме выплаченного страхового возмещения - 1 055 373 руб. 98 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к АО ИК "Ингвар" перешли права требования к ответчику по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО ИК "Ингвар", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО ИК "Ингвар", выплатив страховое возмещение в пользу собственников груза, хранившегося на складе, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, 15.01.2020 в арендованном ООО "Байкал-Сервис Липецк" у ответчика помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3А, произошел пожар, в результате которого пострадал принятый к перевозке ООО "Байкал-Сервис Липецк" груз, хранившийся временно на складе, и застрахованный в АО ИК "Ингвар".

Представленными в материалы дела заключениями эксперта от 11.02.2020, от 24.02.2020 установлено, что в результате проведенного исследования представленных фрагментов электропроводов из упаковок N 1 и N 2 обнаружены следы локальных оплавлений, характерных для протекания аварийного режима работы (оплавления дугой КЗ). По результатам металлографического исследования установлено, что данные оплавления образовались в условиях с пониженным содержанием кислорода, повышенной температуры окружающей среды и наличием в атмосфере газов восстановителей (вторичное короткое замыкание - ВКЗ). Установлено, что очаг пожара расположен в помещении склада, вблизи перегородки, а именно: на участке дверного проема, ведущего в коридор. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы в электросети.

Согласно выводам дознавателя ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР лейтенанта внутренней службы Долбинина С.С., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020, наиболее вероятной причиной пожара в складском помещении, арендуемом ООО "Байкал-Сервис Липецк", является возникновение в электрической проводке аварийного режима работы - короткого замыкания, то есть, когда сопротивление в месте контакта разнополярных проводников практически равно нулю, в результате чего металлические жилы начали плавиться, произошло интенсивное выделение большого количества тепла, а в качестве источника возгорания выступили искры, вследствие чего произошло возгорание изоляционного слоя электрических проводов с переходом на имущество, располагавшееся вблизи перегородки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 29-а от 20.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения) ответчик обязался предоставить арендатору ООО "Байкал-Сервис Липецк" офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3А, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе в области пожарной и электробезопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав доводы истца, арбитражный суд области обоснованно согласился с тем, что неисправное электротехническое оборудование, либо ненадлежащее техническое состояние электросети в складском помещении в данном случае является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер убытка, поскольку установленные договором страхования случаи включают в себя уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно факта причинения вреда, размера ущерба, места возникновения пожара, факта принадлежности ответчику помещений на праве собственности, в которых произошел пожар, свидетельствующих о причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества (техническое состояние складских помещений, их сохранность, соблюдение противопожарных правил), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "ГК "Торгсервис" является ответственным лицом за возникновение пожара, обязанным возместить истцу убытки.

На основании изложенного арбитражным судом области сделан правомерный вывод о том, что именно ввиду необеспечения ответчиком соблюдения норм и правил пожарной и электробезопасности произошел 15.01.2020 пожар в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3А, вследствие которого произошло уничтожение и повреждение застрахованного имущества, принадлежащего арендатору и застрахованное истцом.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что арендатор помещения и оборудования, подвергшихся пожару, может быть привлечен к ответственности при доказанности факта использования им указанного имущества с нарушением правил эксплуатации или пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара. В связи с этим, условием взыскания с арендатора суммы ущерба является доказанность его вины и причинно-следственной связи допущенного нарушения и последствий (пожара).

В данном случае, таких доказательств не имеется, обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за возникшие вследствие пожара убытки на арендатора, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатор при пользовании арендованным помещением не соблюдал правила пожарной безопасности в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При разрешении спора, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что факт передачи в аренду помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара застрахованному имуществу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать арендатора ответственным лицом за возникновение пожара, обязанным возместить истцу убытки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил достоверных доказательств существования иной причины возникновения причиненных убытков, не оспорил размер ущерба, а также не заявил о проведении судебной экспертизы, в том числе относительно причин возникновения пожара, а также стоимости поврежденного имущества и размера ущерба.

С учетом изложенного требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 055 373 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскание процентов за период с момента подачи иска (17.04.2021) по дату фактического исполнения обязательства является правом истца и допустимым способом защиты нарушенного права.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие при таком способе защиты конкретной денежной суммы взыскиваемых с ответчика процентов не является препятствием для удовлетворения этих исковых требований, поскольку проценты могут быть фактически рассчитаны за соответствующий период, исходя из размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также известной суммы задолженности (страхового возмещения в размере 1 055 373 руб. 98 коп.), в том числе с учетом его частичного и поэтапного погашения должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения задолженности, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в пожаре подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При этом следует отметить, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатор при пользовании арендованным помещением не соблюдал правила пожарной безопасности не представлено, равно как не представлено иных доказательств, позволяющих возложить ответственность за возникшие вследствие пожара убытки на арендатора (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии адреса в акте фиксации от 19.08.2020 и телеграмме не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Из текста телеграммы не усматривается, что осмотр должен был состояться только по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2М, помещение 1, так как кроме данного адреса также указан адрес: г. Липецк, Лебедянское шоссе, 3А.

Кроме того, ответчик не явился ни по одному из указанных адресов для осмотра поврежденного в пожаре имущества, что не оспорено ответчиком, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству, а также в акте была сделана пометка об отсутствии представителя ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ГК "Торгсервис".

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 по делу N А36-3540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Торгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.