Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Кораблевой Г.Н., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница": Панин В.И., представитель по доверенности N 57АА0414137 от 20.12.2013 г.;

от закрытого акционерного общества "СОЮЗИНФОРМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОЮЗИНФОРМ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 г. по делу N А48-753/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) к закрытому акционерному обществу "СОЮЗИНФОРМ" (ОГРН 1025001414020, ИНН 5010018920) о взыскании 162 819 103 руб., при участии в деле третьих лиц: казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) и субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604),

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ОО "ООКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОЮЗИНФОРМ" (далее - ЗАО "СОЮЗИНФОРМ", ответчик) о взыскании 347 614 404 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Субъект РФ - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области и Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств получения уточненных исковых требований ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "СОЮЗИНФОРМ", казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва сторонам по делу. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства (под ключ) объекта "Строительство многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области "ООКБ", включающих строительно-монтажные работы, обеспечение объекта медицинским, технологическим и иным оборудованием, пусконаладочные и прочие работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 9-40).

Согласно п. 2.1 договора общая цена последнего установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 3 416 667 513 руб.

Финансирование работ по договору осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов (п. 2.2.12 договора).

Согласно п. 4.2. заключенного договора генподрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора, а также графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору) и квартальным заданием (Приложение N 3 к настоящему договору).

В пункте 5.1. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ, согласно которым: начало работ - не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, окончание работ, в том числе с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующим документальным оформлением - декабрь 2014 года.

Распределение объемов работ определяется Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.5. договора 23-го числа каждого месяца производится ежемесячная приемка работ, по ее окончании оформляется и подписывается сторонами акт по приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2) либо заказчик выдает предписание об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Согласно пункту 6.11.4. договора в случаях выявления неточностей в объемах и стоимости предъявленных к приемке работ, заказчик вправе произвести их корректировку и внести изменения в расчеты за выполненные работы.

В соответствии с п. 11.4. генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за достоверность предоставленных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе за достоверность указанных в них видов, объемов и стоимости выполненных работ. В случае если заказчиком после подписания формы N КС-2 и формы КС-3 будут обнаружены недостоверные данные, в т.ч. завышены объемы и (или) стоимость работ генеральный подрядчик обязан в течение 10 дней с момента извещения его заказчиком возвратить излишне выплаченные последним денежные средства.

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 общей стоимостью 913 663 100 руб. (тома 4-29).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты за выполненные работы, указанные в данных актах, 913 663 100 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 41-63) и не оспаривается сторонами.

После выполнения подрядчиком части работ на объекте, заказчик, считая, что подрядчик предъявил к оплате завышенный объем работ, а также выполнил работы с ненадлежащим качеством, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Взаимоотношения сторон по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012 регулируются положениями Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012, возможность предъявления которых предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества работ, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных ЗАО "Союзинформ" по гражданско-правовому договору N 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012, по завершению строительства ("под ключ") объекта "Строительство многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница"?

2) Соответствуют ли выполненные ЗАО "Союзинформ" работы по завершению строительства ("под ключ") объекта "Строительство многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", выполненные по гражданско-правовому договору N 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012, условиям данного договора, требованиями СНиП, проектно-сметной и исполнительной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4) Каков объем и стоимость работ по завершению строительства ("под ключ") объекта "Строительство многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" выполненных ЗАО "Союзинформ" по гражданско-правовому договору N 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012 некачественно; какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Согласно экспертному заключению N 72-ССТЭ/ЮЛ/2015 от 03.08.2015 (т. 33) эксперты ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" по поставленным перед ними вопросам пришли к следующим выводам:

1) Фактически выполненный объем и стоимость работ, выполненных ЗАО "Союзинформ" по гражданско-правовому договору N 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012, по завершению строительства ("под ключ") объекта "Строительство многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее по тексту - объект) составляет 725 341 347 руб. 90 коп.;

2) Выполненные ЗАО "Союзинформ" работы по завершению строительства объекта не соответствуют условиям гражданско-правового договора N 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012, требованиям СНиП, проектно-сметной и исполнительной документации.

Отступления выполненных СМР от условий договора, требований СНиП, проектно-сметной и исполнительной документации, ухудшающие качество работ, следующие: нарушения технологии строительно-монтажного производства, что привело к браку монтажа полов, перегородок ГКЛ, фундаментов под оборудование, замоноличивания межкоммуникационных перекрытий, инженерных сетей; отступления от ПСД, что привело к нарушению технических регламентов о требованиях пожарной безопасности (ФЗ-123 от 22.07.2008); отсутствие журнала авторского надзора; отсутствие большей части исполнительной документации, в т.ч. общего и специальных журналов работ;

3) Вышеуказанные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки; нарушения условий договора генподрядчиком; отступлений от технических регламентов и строительных нормативов при производстве монтажных работ генподрядчиком; отступлений от утвержденной проектно-сметной документации при производстве строительно-монтажных работ генподрядчиком.

4) Стоимость работ по завершению строительства объекта, выполненных ЗАО "Союзинформ" по договору некачественно, составляет 159 292 651 руб. 94 коп.

Стоимость устранения недостатков некачественных работ по завершению строительства объекта договору составляет 214 826 049 руб. 43 коп.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы N 72-ССТЭ/ЮЛ/2015 от 03.08.2015, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, результаты проведенной экспертизы им не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, из заключения экспертов N 72-ССТЭ/ЮЛ/2015 от 03.08.2015 следует, что разница между объемом работ, стоимость которых указана в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и фактически выполненным подрядчиком объемом работ с надлежащим качеством составляет 347 614 404 руб. 04 коп. ((913 663 100 руб. - 725 341 347 руб. 90 коп.) + 159 292 651 руб. 94 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 913 663 100 руб. (т. 1 л.д. 41-63).

Учитывая условия об ответственности за достоверность предоставленных актов о приемке выполненных работ, содержащиеся в п. 11.4 договора, принимая во внимание, что именно ЗАО "Союзинформ" представило на подписание заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2), содержащие недостоверные данные о видах, объемах и стоимости выполненных работ, что является нарушением с его стороны, а также, что изложенные в данных актах сведения опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что представленные суду акты о приемке выполненных работ (тома 4-29) являются ненадлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ общей стоимостью 913 663 100 руб.

Фактически работы выполнены истцом на сумму 725 341 347 руб. 90 руб., при этом из них выполнены некачественно стоимостью 159 292 651 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о несоответствии проектной документации действующим нормам и правилам, в связи с чем, по его мнению, часть работ выполнена некачественно, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он при исполнении своих обязательств в установленном порядке предупредил истца о непригодности проектной документации. Напротив, приступил к работе и исполнению своих обязательств, не приостановил работу, после выполнения передал результат заказчику.

При указанных обстоятельствах в рамках разрешения настоящего спора ЗАО "Союзинформ" лишен права ссылаться на непригодность проектной документации по выполнению работ по завершению строительства ("под ключ") объекта "Строительство многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница".

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы, пригодные для установленного договором использования.

В силу статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии проектной документации обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документации, выполнял работы на основании данной технической документации, работы не приостанавливал, ЗАО "Союзинформ" неправомерно ссылалось на данное обстоятельство.

По вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ЗАО "Союзинформ" о назначении судебной экспертизы по вопросу определения соответствия проектной документации предъявляемым требованиям нормативных документов и фактическим условиям выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 614 404 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 07.05.2015 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Носову Б.А. Определением суда от 26.05.2015 для проведения экспертизы привлечен второй эксперт той же организации Суровцев Е.В.

Экспертам ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Носову Б. А и Суровцеву Е.В. установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 514 000 руб. (т. 32, л.д. 91-94).

3 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заключение N 72-ССТЭ/ЮЛ/2015 от 03.08.2015, выполненное экспертами данного учреждения Носовым Б.А. и Суровцевым Е.В. (том 33).

БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области внесены 564 000 руб. (т. 3 л.д. 73, т. 32, л.д. 7).

Вознаграждение экспертам в сумме 514 000 руб. было перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области.

Кроме того, в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство экспертов о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 138 183 руб. 20 коп., из которых 79 750 руб. составляют расходы на проживание в гостинице, 35 333 руб. 20 коп. - транспортные расходы и 23 100 руб. - суточные 2 экспертов (т. 34 л.д. 6-7).

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи предусматривают, что эксперту возмещаются, в том числе, расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Названная статья не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Из вышеприведенных норм следует, что не подлежит изменению размер вознаграждения, установленный по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В данном случае, определением суда от 07.05.2015 о назначении экспертизы эксперту ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Носову Б. А было установлено вознаграждение в размере 238 400 руб.

12.05.2015 года от эксперта ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Носова Б.А. ввиду постановки дополнительных вопросов перед экспертом для проведения экспертизы по настоящему делу поступило ходатайство о привлечении для проведения экспертизы второго эксперта данного экспертного учреждения Суровцева Евгения Васильевича, имеющего диплом Ленинградского высшего военного инженерного строительного Краснознаменного училища имени генерала армии А.Н. Комаровского от 25.06.1982 г. ИВ N 095480 по специальности "Строительство зданий и сооружений" и квалификации военного инженера-строителя, свидетельства N 404-78-13 от 19.12.2013 о членстве в саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Национальное объединение специалистов и экспертов в области градостроительства и безопасности", государственный регистрационный номер в Росреестре N 0171 от 05.03.2011, со стажем работы по профессии - 33 года, в том числе в качестве строительного эксперта - более 5 лет.

В этом же ходатайстве эксперт указал срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней со дня получения материалов арбитражного суда и размер вознаграждения - 514 000 руб., кроме того, просит предусмотреть компенсацию судебных издержек, понесенных расходов экспертной организации на транспортные затраты, проживание и суточные экспертов в виде внесения 50 000 руб. на депозитный счет суда.

Определением суда от 26.05.2014 ходатайство эксперта было удовлетворено, к проведению экспертизы привлечен второй эксперт, экспертам установлено вознаграждение в твердом размере 514 000 руб. Данное определение лицами, участвующими в деле, в том числе, экспертами, не обжаловалось.

По поручению суда эксперты ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Носов Б. А и Суровцев Е.В. провели экспертизу, вопрос об оплате которой в полной мере (в размере установленного определением суда от 26.05.2015 вознаграждения - 514 000 руб.) рассмотрен судом.

После поступления в суд экспертного заключения по делу, эксперты ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Носов Б. А и Суровцев Е.В. для дачи дополнительных пояснений по проведенному исследованию не вызывались.

С учетом изложенного, оснований для возмещения экспертам ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Носовым Б. А и Суровцевым Е.В. дополнительных расходов по проведению экспертизы в размере 138 183 руб. 20 руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Судебные расходы за проведение экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика и взысканы с него в пользу истца в размере 514 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств получения уточненных исковых требований ответчиком.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства получении уточнений по делу.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Ходатайство об увеличении исковых требований до 347 614 404 руб. 04 коп. поступило в суд первой инстанции 05.10.2015, к нему приложена почтовая квитанция подтверждающая направление данного документа в адрес ответчика.

Кроме того, данное ходатайство также было опубликовано в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/ 06.10.2015.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 05.10.2015.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ответчик был объективно лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 г. по делу N А48-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОЮЗИНФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.