Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-19593/2018 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанский охранно-пожарный сервис" (ОГРН 1173668034561, ИНН 3627030306) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Лушников И.Е., представитель по доверенности от 16.01.2018 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Россошанский охранно-пожарный сервис": Нутряков В.Н генеральный директор, Лаврецкая А.В., представитель по доверенности от 27.11.2018; Колпаков Е.И., представитель по доверенности от 27.11.2018,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - главное управление МЧС по Воронежской области, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанский охранно-пожарный сервис" (далее - общество "Россошанский охранно-пожарный сервис", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Решением от 15.10.2018 арбитражный суд Воронежской области, признав доказанным наличие в действиях общества "Россошанский охранно-пожарный сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях и наличие вины общества в совершенном правонарушении, пришел к выводу о возможности замены наказания, предусмотренного санкцией названной нормы, на предупреждение.

Не согласившись с примененной судом области мерой наказания, главное управление МЧС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, назначив обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, ссылаясь при этом, что в рассматриваемой ситуации наказание в виде предупреждения не основано на обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

В представленном отзыве общество возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество настаивает на правомерности применения к нему в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь при этом на положения статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе совершения правонарушения впервые и не привлечение ранее к административной ответственности, наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также на устранение выявленных нарушений в срок, установленный предписанием от 20.07.2018 N 4/1/1 либо до его выдачи, что предотвратило угрозу наступления вредных последствий административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 в адрес главного управления МЧС по Воронежской области поступили заявления муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Слобода" Ольховатского городского поселения" (далее- муниципальное учреждение "Культурно-досуговый центр "Слобода") и администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского района Воронежской области (далее- администрация Ольховатского городского поселения) о нарушении обществом "Россошанский охранно-пожарный сервис" лицензионных требований противопожарной защиты в зданиях библиотеки муниципального учреждения "Культурно-досуговый центр "Слобода" и администрации по адресам: Воронежская область, Ольховатский район, п. Большие Базы, ул. Школьная, д. 9; Воронежская область, п. Ольховатка, ул. Пролетарская, д. 11; Воронежская область, п. Ольховатка, ул. Октябрьская, д. 39.

20.07.2018 главным специалистом отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ главного управления МЧС по Воронежской области Кошель А.Н. на основании распоряжения начальника главного управления МЧС по Воронежской области от 19.06.2018 N 4 по согласованию с заместителем прокурора Воронежской области (решение от 26.06.2018 N 7/3-277-2018) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований обществом "Россошанский охранно-пожарный сервис" по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Маршака, д. 2 А, а также противопожарного состояния зданий администрации Ольховатского городского поселения и библиотеки муниципального учреждения "Культурно-досуговый центр "Слобода" по адресам: Воронежская область, Ольховатский район, п. Большие Базы ул. Школьная, д. 9; Воронежская область, п. Ольховатка, ул. Пролетарская, д. 11; Воронежская область, п. Ольховатка, ул. Октябрьская, д. 39 в порядке контроля за соблюдением лицензионных требований обществом, обеспечивающим техническое обслуживание систем противопожарной защиты, расположенных по указанным адресам, на основании договоров от 06.09.2017 N 1/М/2017, от 02.10.2017 N 26/2018.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом условий лицензии от 05.09.2017 N 36-Б/00203, выданной ему МЧС России, а именно, нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущенные обществом "Россошанский охранно-пожарный сервис", выразившиеся в:

1. Отсутствии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерений, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

2. Отсутствии в штате общества работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года (единственный работник инженер ПБ Колпаков Евгений Иванович не имеет стаж в области лицензируемой деятельности более 3-х лет). При этом, в штате общества состоит один работник, что не позволяет проводить диспетчеризацию и пуско-наладочные работы;

3. Наличии в здании администрации Ольховатского городского поселения (п. Большие Базы) следующих нарушений:

- расстояние от точечных дымовых извещателей до стен в помещениях кабинетов NN 1,2,3, в холле 2-го этажа согласно плану-схеме к протоколу осмотра от 03.07.2018 превышает предельно допустимое значение 4,5 м (не соблюдены требования статьи 6, части 6 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009, пункта 12.28 НПБ 88-2001);

- расстояние от точечных дымовых извещателей до электросветильников в помещении библиотеки согласно плану-схеме к протоколу осмотра от 03.07.2018 превышает предельно допустимое значение 0,5 м (не соблюдены требования статьи 6, части 5 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях администрации согласно плану-схеме к протоколу осмотра от 03.07.2018 не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА (не соблюдены требования статьи 6, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 3.14 НПБ 104-03).

4. наличии в здании администрации Ольховатского городского поселения (р.п. Ольховатка) следующих нарушений:

- эвакуационные выходы помещений складов NN 1,2,3,4 согласно плану-схеме к протоколу осмотра от 03.07.2018 не дооборудованы световыми оповещателями "выход" (не соблюдены требования статьи 84, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.1 НПБ 104-03, пункта 4.2.1 ГОСТ 12.2.143-2009, пункт 6.2.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункт 5.3, таблица 1 СП 3.13130.2009);

- помещение "бытовки" согласно плану-схеме к протоколу осмотра от 03.07.2018 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (не соблюдены требования статей 91, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4, 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункт А 4 приложения А, пункт 38 таблицы А3 СП 5.13130.2009);

- прибор приемно-контрольный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала или помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (не соблюдены требования статей 83, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 12.48 НПБ 88-2001, пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009).

5. Наличие в здании библиотеки МКУ "КДЦ "Слобода" следующих нарушений:

- формирование сигнала на управление системой оповещения не осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Включение системы оповещения происходит от одного пожарного извещателя (не соблюдены требования статей 6, 84, 151, частей 1, 3 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1 НПБ 104-03, пункта 13.1 НПБ 88-2001, пункта 4.2.1 ГОСТ 12.2.143-2009, пункта 6.2.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункта 5.3 таблицы 1 СП 3.13130.2009, пункта 14.1 СП 5.13130.2009);

- звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях библиотеки согласно плану-схеме к протоколу осмотра от 02.07.2018 не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА (не соблюдены требования статьи 6, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 3.14 НПБ 104-03).

Выявленные нарушения зафиксированы должностными лицами главного управления МЧС по Воронежской области в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.07.2018 и 03.07.2018, составленных в присутствии представителей общества.

Кроме того, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, должностными лицами главного управления МЧС по Воронежской области отобраны объяснения у генерального директора общества Нутрякова В.Н., главного бухгалтера Кравцовой А.В., а также у гр. Калашникова А.В. по факту его трудовых отношений с обществом, из объяснений которого следует, что, имея необходимое образование и стаж в области лицензируемой деятельности, в июле 2017 года он заключил мнимый трудовой договор в целях получения обществом "Россошанский охранно-пожарный сервис" лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа с участием генерального директора общества 20.04.2018 составлен акт проверки N 4, который в тот же день получен генеральным директором.

10.08.2018 с участием генерального директора главным специалистом отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно - спасательных работ главного управления МЧС по Воронежской области составлен протокол N 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества "Россошанский охранно-пожарный сервис" к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях общества в рассматриваемом случае имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, управлением соблюден порядок и сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных нарушениях, применил к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 Кодекса об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Обществу "Россошанский охранно-пожарный сервис" Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 05.09.2017 выдана лицензия N 36-Б/00203 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 52).

Следовательно, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "Россошанский охранно-пожарный сервис" было надлежащим образом извещено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные главным управлением МЧС по Воронежской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности с лицами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (с потребителями), также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон N 69-ФЗ).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 7 Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" 10 пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленных грубых нарушений лицензионных условий осуществления деятельности в области обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, обществом "Россошанский охранно-пожарный сервис" не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества "Россошанский охранно-пожарный сервис" имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Положения от 30.12.2011 N 1225, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иных приведенных административным органом актов, в силу обстоятельств, которые общество "Россошанское пожарно-охранное предприятие" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, как установил суд области, в действиях общества "Россошанское пожарно-охранное предприятие" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В частности, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вменяемое обществу "Россошанский охранно-пожарный сервис" нарушение не относится к нарушениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, назначил наказание в виде предупреждения исходя из конкретных обстоятельств дела, включая совершение правонарушения впервые и наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.10.2018.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, обосновываемый тем, что наказание в виде предупреждения не основано на обстоятельствах, отраженных в материалах дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании данной нормы права суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-19593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.