Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лесхоз": Емельянова Е.Д., представитель по доверенности от 05.06.2017 сроком на три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сисева Н.И., представитель по доверенности N 02-16/3944 от 30.07.2018 сроком на один год;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Ливандовская А.М., представитель по доверенности N 11/4 от 09.01.2019 сроком по 01.03.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лесхоз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-17049/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лесхоз" (ОГРН 1113629000693, ИНН 3605007631) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) N 05-16/2716 от 11.05.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, третье лицо: Управление лесного хозяйства Воронежской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лесхоз" (далее - заявитель, ООО "Бутурлиновский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, ответчик, Воронежское УФАС России) N 05-16/2716 от 11.05.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бутурлиновский лесхоз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы неправомерно не дал правовую оценку применению к арендным платежам повышающего коэффициента. Указывает на нарушение Управлением лесного хозяйства положений п. 2 ч. 1 ст. 10, п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель ООО "Бутурлиновский лесхоз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской, Управления лесного хозяйства Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно протоколу о результатах аукциона N 1 от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лесхоз" стало победителем аукциона (регистрационный N 5 заявки) на право заключения договора аренды лесного участка: Воронежская область, Бутурлиновский муниципальный район, Бутурлиновское лесничество, Козловское участковое лесничество, площадь 6 638,1 га, Воронежская область, Бутурлиновский муниципальный район, Бутурлиновское лесничество Корабельное участковое лесничество, площадь 5 762,0 га, Воронежская область, Бутурлиновский муниципальный район, Бутурлиновское лесничество, Морозовское участковое лесничество, площадь 5523,0 га, Воронежская область, Бобровский муниципальный район, Бутурлиновское лесничество, Морозовское участковое лесничество, площадь 72,0 га, Воронежская область, Павловский муниципальный район, Бутурлиновское лесничество, Морозовское участковое лесничество, площадь 783 га., общая площадь 18 478,1 га.

Из документации об аукционе следует, что начальная цена предмета аукциона по лесному участку (учетный номер 55-2014-05) определена исходя из установленного ежегодного объема 26300 куб. м и составляет 7 380 949,84 руб., размер задатка 7 380 549,84 руб.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона", который устанавливается в размере 5% от начальной цены предмета аукциона. Окончательная цена предмета аукциона соответствует размеру годовой арендной платы и засчитывается в качестве арендной платы за текущий год.

По итогам аукциона между управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский лесхоз" (арендатор) заключен договор N 56 аренды лесных участков для заготовки древесины от 21.07.2014 (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии со ст. ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола о результатах аукциона от 03.07.2014 N 1 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора, лесные участки площадью 18 478,1 га, поименованные в п. 2 договора, их границы определены в кадастровых паспортах и на схеме расположения, характеристика приведена в приложении N 2.

Арендатору передаются лесные участки для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 и N 4. Объемы использования лесов в год вступления договора аренды лесных участков в силу и в год прекращения действия договора аренды лесных участков устанавливаются с учетом срока его действия в указанные годы.

Пунктом 4 договора, приложения N 3 и N 4 установлен годовой объем использования лесов в 26300 куб. м, с учетом срока действия договора.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата по договору составляет 50 559 506,40 руб. в год.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 и представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка.

В соответствии с п. 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с изменением законодательства в отношении лесных ресурсов.

Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету) без внесения изменений и (или) дополнений в договор. Срок действия договора установлен с 21 июля 2014 года по 20 июля 2044 года.

21.07.2014 между сторонами оформлен акт приема-передачи лесных участков в аренду N 56.

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37.

Ссылаясь на указанное выше Постановление Правительства РФ, п. 7 договора аренды и на дату регистрации договора аренды (30.09.2014), Арендодатель произвел перерасчет арендной платы в 2015 году и далее с применением коэффициента 1,37.

При этом, применение коэффициента 1,37 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов не повлекло изменение условий договора аренды, так как спорный коэффициент был изначально применен при расчете арендной платы за период с 30.09.2014 по 31.12.2014 и составлял показатель 1,30.

Вместе с тем, ООО "Бутурлиновский лесхоз" не согласившись с применением повышающего коэффициента арендной платы, полагая, что повышающий коэффициент применен управлением неправомерно, а также выборочно, не ко всем арендаторам, в связи с чем, для заявителя созданы дискриминационные условия при расчете арендной платы лесных участков для заготовки древесины, 14.02.2018 обратилось с жалобой в Воронежское УФАС России.

В жалобе заявитель ссылался на нарушение Управлением лесного хозяйства Воронежской области ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, просил антимонопольный орган признать незаконными действия Управления при расчете платы за пользование лесными участками и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, выдать предписание об устранении нарушений.

Рассмотрев жалобу ООО "Бутурлиновский лесхоз" от 14.02.2018, 11.05.2018 Воронежское УФАС России не усмотрело в действиях Управления лесного хозяйства Воронежской области по вопросу изменения размера арендной платы признаков нарушения антимонопольного законодательства и в порядке п. 6 ч. 9 ст. 44-ФЗ "О Защите конкуренции" приняло решение N 05-16/2716 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В своем отказе антимонопольный орган сослался на наличие в арбитражном суде Воронежской области спора между сторонами договора аренды по начислению арендной платы с применением спорного коэффициента.

В производстве арбитражного суда Воронежской области с 2015 года между ООО "Бутурлиновский лесхоз" и Управлением лесного хозяйства Воронежской области имеется спор о взыскании арендной платы и, в том числе, о правомерности применения повышающего коэффициента 1,37 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947, дело N А14-14570/2015.

Не согласившись с принятым Воронежским УФАС России решением об отказе в возбуждении антимонопольного дела от 11.05.2018 N 05-16/2716, ООО "Бутурлиновский лесхоз" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, которые выразились в создании дискриминационных условий.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием дискриминационных условий понимается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку, Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Согласно частям 5, 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закон N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, являясь специально уполномоченным в сфере защиты конкуренции органом, из содержания поступившей информации антимонопольная служба имеет возможности и полномочия определить наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и, следовательно, решить вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Усмотрев отсутствие предмета контроля - действий хозяйствующих субъектов на том или ином товарном рынке - антимонопольный орган обязан отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а придя к названному выводу в ходе рассмотрения дела - прекратить по нему производство.

Решение и предписание антимонопольного органа, вынесенное в отсутствие предмета контроля, то есть за пределами предоставленных законом полномочий, не могут быть признаны законными, вне зависимости от существа изложенных в них выводов.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО "Бутурлиновский лесхоз" в Арбитражном суде Воронежской области имеется гражданско-правовой спор (дело N А14-14570/2015) по правилам начисления арендных платежей начиная с 2015 года (применения повышающего коэффициента 1,37) в рамках договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.07.2014. При этом Управление лесного хозяйства Воронежской области выступает как арендодатель по договору и производит расчет арендных платежей с 2015 года в соответствии с коэффициентом, установленным Постановление правительства РФ N 947 от 17.09.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 3 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Статьей 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со ст. ст. 73 и 76 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЛК РФ организаторами аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются продавцы права на заключение договора аренды лесного участка, которыми выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со ст. ст. 81 - 84 ЛК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 79 ЛК РФ начальный размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, но не ниже минимального размера арендной платы.

Частью 1 ст. 73 ЛК РФ установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам федерального бюджета отнесена плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по нормативу 100 процентов.

Плата в части, превышающей минимальный размер, статьей 57 БК РФ отнесена к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов сформирована годовая арендная плата в сумме 50 559 506 руб. 40 коп., в том числе в федеральный бюджет - 6 265 662 руб., в бюджет субъекта РФ - 44 293 844 руб. 40 коп.

В п. 6 ст. 79 ЛК РФ содержится императивное правило о том, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе проект договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений.

Проект вышеуказанного договора аренды являлся частью аукционной документации и содержал спорный п. 7, в соответствии с которым размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, а также в соответствии с изменениями законодательства в отношении лесных ресурсов. Аналогичное положение содержится в п. 7 формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка".

Согласно ч. 2 ст. 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 данного Кодекса.

Следовательно, изменение условий, содержащихся в п. 7 спорного договора недопустимо в силу законодательного запрета и исходя из целей аукциона, проведенного для передачи права на заключение договора аренды сроком на 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 изменены на 2015 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, устанавливаемые в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, путем применения к ним коэффициента 1,37.

При указанных обстоятельствах, заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Таким образом, Управление правомерно по условиям п. 7 договора направило ответчику претензии о необходимости оплатить определенную договором по результатам аукциона арендную плату с применением спорного коэффициента.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 N 12157/2013, Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 303-ЭС15-19719, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2017 по делу N А14-14570/2015.

С учетом данных обстоятельств, поскольку Управление лесного хозяйства Воронежской области при изменении ставки арендной платы и применении повышающего коэффициента действовало как арендодатель в рамках гражданскоправовых отношений, а также в порядке п. 7 договора аренды лесного участка для заготовке древесины от 21.07.2014 и в соответствии с Постановлением правительства РФ N 947 от 17.09.2014, суд приходит к верному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности п. 8 ч. 1 ст. 10 и пп. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона "О защите конкуренции".

Оснований исходя исключительно из величины этой платы считать, что при определении размера и расчете арендной платы Общество поставлено в неравные условия по сравнению с другими субъектами, у антимонопольного органа не имелось.

Спор о правильности расчета арендной платы за конкретный период подлежит разрешению в рамках дела N А14-14570/2015.

В связи с чем, УФАС по Воронежской области правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предупреждения.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-17049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.