Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу N А14-18569/2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" (ОГРН 1173668029281, ИНН 3664228706) об отмене постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа город Воронеж от 28.10.2021 N 60 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа город Воронеж,

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" (далее - ООО "ТВЦ "Ярмарка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа город Воронеж (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 28.10.2021 N 60 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.11.2021 суд возвратил указанное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку рассмотрение указанного заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТВЦ "Ярмарка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2021.

Ссылается на то, что совершение вмененного правонарушения возможно только в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи.

Также указывает на разъяснение в оспариваемом постановлении порядка обжалования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате проведенной Отделом надзорной деятельности 21.09.2021 в 10 час. 00 мин. проверки в помещениях ООО "ТВЦ "Ярмарка", расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Донбасская, 23, было выявлено следующее: не закончен монтаж автоматической установки пожаротушения в здании; не дооборудованы помещения системой пожарной сигнализации; не дооборудованы помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей; не обеспечено расстояние от потолка до верхней части речевых оповещателей не менее 150 мм; не обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода; не выполнены пожарные шкафы; не обеспечено соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей; не выполнена ширина эвакуационных проходов в сторону "Сбербанка" N не менее 1,2 м;не переработаны и не согласованы с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для каждой категории работников и другие нарушения.

Административным органом были установлены нарушения требований Федерального закона РФ от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645); СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" и СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

По данному факту в отношении ООО "ТВЦ "Ярмарка" постановлением от 18.10.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного постановления и материалов дела Отделом надзорной деятельности было вынесено постановление от 28.10.2021 N 60, о привлечении ООО "ТВЦ "Ярмарка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "ТВЦ "Ярмарка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 N Ф10-839/2022 и другие.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда РФ следует, что арбитражному суду подведомственны споры по жалобам только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в сфере осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также те, постановления по которым могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Статья 20.4 КоАП РФ структурно включена законодателем в главу 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Диспозицией части 1 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Учитывая, что Общество привлечено к ответственности как лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, характер свидетельствует об отсутствии его экономической основы (направленности на извлечение прибыли).

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного Обществу правонарушения следует вывод об отсутствии у арбитражного суда полномочий по рассмотрению заявленного им требования.

Выводы о неподсудности арбитражным судам дел об оспаривании юридическими лицами постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ высказана в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 305-АД14-277, от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, от 01.10.2014 по делу N 304-АД14-776, от 27.10.2014 по делу N 306-АД14-4214.

Ошибочное указание административного органа на возможность обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный апелляционный суд не может стать основанием изменения подсудности.

Поскольку данное дело неподсудно арбитражному суду, заявление правомерно по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу N А14-18569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.