Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л., Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоград": Перелыгин С.Н., генеральный директор на основании приказа N 1 от 25.12.2012;

от Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления МЧС России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2018 по делу N А64-5694/2018 о прекращении производства по делу (судья Павлов В.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову Управления надзорной деятельности профилактической работы Гласного Управления МЧС России N 149 от 03.07.2018,

Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - заявитель, ООО "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления МЧС России (далее - административный орган, Управление) N 149 от 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экоград" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО "Экоград" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ООО "Экоград" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом следует отметить, что необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, и прежде всего, направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку выявленное нарушение посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц, имуществу и здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, что может привести к возникновению пожара.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации и содержании жилых домов является частью деятельности Общества по управлению жилыми домами, но при этом в настоящем случае требования пожарной безопасности рассматриваются как общеобязательные, образующие самостоятельную сферу правоотношений, обязанность по их соблюдению предполагается независимо от гражданско-правового статуса субъекта правонарушения и осуществления им экономической деятельности.

В связи с чем, правовая позиция Общества основана на неверном понимании норм права и разъяснений по их применению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что ООО "Экоград" не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления, в связи с чем, прекращение производства по заявлению предприятия не нарушает его прав на судебную защиту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2018 по делу N А64-5694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.