Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров": Познахирина С.А., представитель по доверенности от 27.10.2011;

от прокурора Семилукского района Воронежской области: Руденко И.И., старший прокурор прокуратуры Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-9330/2011 (судья С.С. Федосова) по заявлению Прокурора Семилукского района Воронежской области, г. Семилуки Воронежской области, к ООО "Будь здоров", г. Семилуки Воронежской области, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также встречное требование ООО "Будь здоров" о признании незаконными действия прокурора Семилукского района Воронежской области в назначении и проведении внеплановой проверки исполнения законодательства о лицензировании в деятельности аптечного пункта ООО "Будь здоров" 08.09.2011 и о незаконном возбуждении административного производства по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с использованием доказательств, полученных с нарушением порядка, установленного законом,

Прокуратура Семилукского района Воронежской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО "Будь здоров") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.11.2011 арбитражным судом принято к производству встречное требование ООО "Будь здоров" о признании незаконными действий прокурора Семилукского района Воронежской области в назначении и проведении внеплановой проверки исполнения законодательства о лицензировании в деятельности аптечного пункта ООО "Будь здоров" 08.09.2011 и в незаконном возбуждении административного производства по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с использованием доказательств, полученных с нарушением порядка, установленного законом.

Решением от 30.11.2011 в удовлетворении требований Прокурора отказано, ООО "Будь здоров" объявлено устное замечание. В удовлетворении встречного требования отказано.

Полагая, что указанное решение незаконно и необоснованно, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прокурор провел проверку и возбудил административное производство с превышением своих полномочий, с нарушением норм КоАП РФ.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Будь здоров" в аптечном пункте, находящемся по адресу: г. Семилуки, ул. Чапаева, дом 68, к. 1 (первый этаж) осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами.

Помещение аптечного пункта ООО "Будь здоров" принадлежит на праве собственности Симоновой И.Ю.

Розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечным пунктом ООО "Будь здоров" на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-36-02-000308 от 02.03.2010.

Согласно экспертному заключению N 159 от 22.04.2010 техническое состояние указанного дома характеризуется как ветхое.

Генеральному прокурору поступило коллективное обращение граждан дома N 68 по ул. Чапаева, из которого следует, что их дом признан аварийным и подлежащим расселению, однако расселение невозможно в связи с тем, что отказывается переселяться хозяйка аптеки, расположенной в этом доме (л.д. 39).

Считая, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что ООО "Будь здоров" нарушаются требования пункта 3.7 Отраслевого стандарта. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, помощник прокурора 07.09.2011 обратился с рапортом к прокурору района, в котором просил разрешения на проведение 08.09.2011 проверки соблюдения ООО "Будь здоров" требований законодательства о лицензировании в деятельности аптечных организаций.

Прокуратурой Семилукского района 08.09.2011 с привлечением должностных лиц ОРВ ЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району, ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком и Хохольском районах и ОНД по Семилукскому району проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о лицензировании и деятельности аптечного пункта "Будь здоров".

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15) следует, что проверка проведена на основании обращения жительницы дома N 68 по ул. Чапаева г. Семилуки Яковлевой Л.А. и на основании рапорта помощника прокурора).

При проведении проверки присутствовала директор Общества Симонова И.Ю., заведующая аптечным пунктом Маликова Л.С., а также понятые Веретенникова В.В., Иноземцев В.М.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 735н, пункта 2.1 приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств" провизором аптечного пункта ООО "Будь здоров" Маликовой Л.С. 08.09.2011 в 10 часов 35 минут в аптечном пункте ООО "Будь здоров", расположенном по адресу: г. Семилуки, ул. Чапаева, дом 68, к. 1 (первый этаж), без рецепта врача Ефанову Д.В. были отпущены лекарственные средства:

- Амоксициллин, 20 таблеток для приема внутрь, таблетки - 0,25 г., изготовлено - 05.02.2-11, срок годности - 03.13, производитель ОАО "БИОХИМИК", г. Саранск, ул. Васенко, 15А;

- Ранитидин, 20 таблеток (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), 150 мг., номер серии 400411, срок годности - 05.14, производитель ООО "ОЗОН", Россия, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Песочная, 11;

- Аскорил (экспекторант сироп, отхаркивающее средство), 100 мл., серия номер: 05101700, дата производства 10/2010, годен до 09/2012.

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, подтверждаются объяснением провизора аптечного пункта ООО "Будь здоров" Маликовой Л.С., объяснениями свидетеля Ефанова Д.В., свидетеля Ключанцевой Г.О., а также кассовым и товарным чеками.

Также, Обществу вменено следующее:

в нарушение пункта 5.2 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80) фармацевт аптечного пункта ООО "Будь здоров" Илюшина Е.А., а также заместитель директора аптечного пункта ООО "Будь здоров" Симонов В.Е. с приказом N 5 от 01.02.2010, регламентирующим способ хранения лекарственных средств в аптечном пункте ООО "Будь здоров" не ознакомлены;

в нарушение пункта 9.2 Отраслевого стандарта Правила внутреннего трудового распорядка аптечного пункта ООО "Будь здоров" не содержат даты их утверждения директором Общества - Симоновой И.Ю. Ежегодный пересмотр Правил внутреннего трудового распорядка аптечного пункта ООО "Будь здоров" не проводился;

заведующая аптечным пунктом ООО "Будь здоров" Маликова Л.С. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка аптечного пункта ООО "Будь здоров" 01.02.2010. Повторное ежегодное ознакомление Маликовой Л.С. (то есть 01.02.2011) с указанными правилами не проводилось;

заместитель директора аптечного пункта ООО "Будь здоров" - Симонов В.Е. с Правилами внутреннего трудового распорядка аптечного пункта ООО "Будь здоров" не ознакомлен;

в нарушение пункта 9.8 Отраслевого стандарта с Отраслевым стандартом "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80) не ознакомлены директор аптечного пункта ООО "Будь здоров" Симонова И.Ю., заместитель директора аптечного пункта ООО "Будь здоров" Симонов В.Е., фармацевт аптечного пункта ООО "Будь здоров" Илюшина Е.А;

на момент проверки отсутствовали должностная инструкция заместителя директора аптечного пункта ООО "Будь здоров" Симонова В.Е.;

на момент проверки в аптечном пункте ООО "Будь здоров" отсутствовали следующие лекарственные препараты, включенные в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи Клотримазол (таблетки вагинальные); Лоратадин (сироп для приема внутрь); Парацетамол (суспензия для приема внутрь, суппозитории ректальные);

в нарушение пункта 2 Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации (Приложение 3), утвержденных приказом МЧС России от 08.06.2003 N 313, на 2 огнетушителя, используемых аптечным пунктом ООО "Будь здоров" на момент проверки отсутствовали эксплуатационные паспорта.

По итогам проверки составлен акт от 08.09.2011.

Полагая, что ООО "Будь здоров" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исполняющим обязанности прокурора Семилукского района, в присутствии законного представителя Общества, 09.09.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Будь здоров" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Будь здоров" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 3.7 приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям.

В силу норм статей 3 и 6 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, осуществляющие лицензирование.

Осуществление полномочий Российской Федерации в области лицензирования отдельных видов деятельности может быть передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, действующего на момент проведения проверки, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют следующие лицензирующие органы: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 действующего Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу части 2 статьи 21 и части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что проверка была проведена прокуратурой на основании, в том числе, обращения жительницы дома N 68 по ул. Чапаева г. Семилуки Яковлевой Л.А. (т. 1 л.д. 39).

Обращения не содержат фактов нарушения прав граждан непосредственно при осуществлении хозяйственной, фармацевтической деятельности.

Исходя из содержания жалоб, предметом проверки могла быть проверка факта воспрепятствования Обществом жильцам в реализации их социальных, жилищных прав.

Указанные в них обстоятельства не могли послужить основанием для проведения проверки соблюдения всех лицензионных требований и условий прокуратурой, подменяя соответствующий орган исполнительной власти.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прокуратура, проведя указанную проверку, предмет которой фактически не соответствовал сути жалоб, тем самым вышла за рамки своих полномочий и фактически подменила лицензирующие органы.

Как видно из материалов дела, Департамент здравоохранения выдал ООО "Будь здоров" лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (т. 1 л.д. 128-130), что свидетельствует о том, что помещение аптеки соответствовало лицензионным требованиям и условиям, а основания для назначения повторной проверки ООО "Будь здоров" на соблюдение названных условий отсутствовали.

Кроме того, требования к помещениям и оборудованию, используемым в фармацевтической деятельности, установлены в Отраслевом стандарте "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденном приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80.

Согласно пункту 3.7 названного Отраслевого стандарта помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным и противопожарным, и другим лицензионным требованиям и условиям.

Из рапорта помощника прокурора следует, что он просил разрешить проведение проверки, полагая что Обществом допущены нарушения лишь требований пункта 3.7 Отраслевого стандарта.

Из материалов дела следует, что данные выводы сделаны в связи с тем, что согласно экспертному заключению N 159 от 22.04.2010 техническое состояние указанного дома характеризуется как ветхое.

Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, ред. от 02.08.2007) устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение о признании жилья непригодным для проживания и подлежащим сносу (либо реконструкции) принимается Комиссией.

Вместе с тем, из пояснений прокурора, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, судом установлено, что в материалах прокуратуры по жалобам граждан отсутствуют документы, подтверждающие, что жилой дом N 68 по ул. Чапаева признан непригодным для проживания в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется представление прокурора от 16.06.2011 02-01-2011, касающееся вопроса переселения из указанного многоэтажного дома, которое направлено в адрес администрации городского поселения город - Семилуки, из содержания которого следует, что проверка по данному поводу на основании коллективного обращения жильцов дома N 68 по ул. Чапаева г. Семилуки уже проводилась.

Также, прокуратура не пояснила, в результате какого процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ либо законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проверки было выявлен факт незаконного отпуска лекарственных средств без рецепта врача.

По мнению суда, такое нарушение не может быть достоверно подтверждено только свидетельскими показаниями. А признательных показаний фармацевта для установления события правонарушения недостаточно, так как факт совершения противоправного деяния должен быть подтвержден объективными данными.

Нормами КоАП РФ бремя доказывания состава вмененного правонарушения возложено на административный орган.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены результатов проверки, проведенной с нарушениями названного Закона, результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, названной статьей закреплен принцип презумпции невиновности, который означает защиту от необоснованного административного преследования.

Сбор доказательств по делу об административном правонарушении и КоАП РФ и АПК РФ возлагается на административный орган.

В пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено, что административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Получившие оценку суда действия прокуратуры в рамках проведенной проверки, по сути, были направлены на сбор доказательств, на которых административный орган основывал свои выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что проведение проверки в нарушение части 2 статьи 21 и части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, являются существенными нарушениями получения доказательств и процедуры привлечения к административной ответственности.

Результаты такой проверки не могут явиться законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, вопрос о малозначительности не имеет правового значения.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части вывода о признании правонарушения малозначительным и объявления устного замечания.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не применяются положения статьи 198 АПК РФ, и совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий органов власти и должностных лиц в данном случае не устанавливается.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 25 АПК РФ.

Поскольку оспариваемые заявителем действия получили правовую оценку в рамках проверки судом соблюдения действующего законодательства при получении доказательств по делу об административном правонарушении, то они не подлежат оценке по правилам главы 24, применительно к нарушению ими прав и законных интересов Общества в хозяйственной деятельности.

Незаконность этих действий свидетельствует о существенном, неустранимом нарушении порядка получения доказательств и процедуры привлечения к административной ответственности, последствием которого может явиться невозможность привлечения лица к административной ответственности на основании полученных данных, отсутствие совокупности доказательств, допустимых и достаточных для привлечении лица к административной ответственности, а не восстановление прав Общества в сфере его хозяйственной деятельности.

Из положений статей 29.1, 205 АПК РФ следует, что по делу о привлечении к административной ответственности устанавливается: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, определяется мера административной ответственности.

Из положений статьи 30.6 КоАП РФ, 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного акта, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вышеперечисленные действия Обществом по настоящему делу не оспариваются.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд обоснованно отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-9330/2011.

Исключить из резолютивной части решения указание на малозначительность административного правонарушения и на объявление обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров" устного замечания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.