Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": Кропинов А.А., представитель по доверенности N 05 от 01.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛПД": Лунева О.А., представитель по доверенности N б/н от 08.02.2022, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Торгсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 по делу N А36-789/2021 по иску акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Торгсервис" (ОГРН 1024800834244, ИНН 4825030726), обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (ОГРН 1025000507036, ИНН 5001038736), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛПД" (ОГРН 1174827002228, ИНН 4825122303), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 262 488 руб. 98 коп.,

Акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", истец) обратилось (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ и замены соответчика на его правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Торгсервис" (далее - ООО "ГК "Торгсервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (далее - ООО "Байкал-Сервис ТК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 2 262 488 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 с ООО "ГК "Торгсервис" в пользу АО "Страховая бизнес группа" взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 2 262 488 руб. 98 коп. В части исковых требований АО "Страховая бизнес группа" к ООО "Байкал-Сервис ТК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГК "Торгсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ГК "Торгсервис", ООО "Байкал-Сервис ТК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители АО "Страховая бизнес группа" и ООО "ЛПД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Байкал-Сервис ТК" на апелляционную жалобу, письменных пояснений ООО "ЛПД" по апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГК "Торгсервис" является собственником административно-складского здания со складом, пристройкой (лит. А, А1, а) общей площадью 4217,30 кв. м и навесом (лит. Г1) по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 572083, выданным взамен свидетельства N 291537.

20.02.2017 между ООО ГК "Торгсервис" (арендодатель) и ООО "ЛПД" (арендатор) заключен договор аренды N 7-а (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019), на основании которого ООО "ЛПД" арендует офисные и складские помещения по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3а.

09.01.2019 между АО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ООО "ЛПД" (страхователь) заключен договор ИП N 975111 страхования имущества предприятий и организаций, согласно п. 2.1 которого объектом страхования (застрахованным имуществом) по договору являются товары в обороте (продовольственные/непродовольственные), в количестве, указанном в описи застрахованного имущества (приложение N 1 к договору страхования).

В п. 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю убытки в случае уничтожения, повреждения или утраты застрахованного имущества при наступлении страховых случаев, в том числе страхового случая "Пожар", под которым понимается воздействие на застрахованное имущество огня, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействие продуктов горения и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

15.01.2020 на складском помещении, расположенному по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3а, произошло возгорание, в результате которого пострадала часть застрахованного имущества, принадлежащего ООО "ЛПД", перечисленного в описи застрахованного имущества и находившегося на территории склада в период пожара.

В этот же день, 15.01.2020 АО "Страховая бизнес группа" получено уведомление ООО "ЛПД" о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением документов по факту и обстоятельствам пожара, произошедшего 15.01.2020.

По итогам расследования и проверки обстоятельств пожара органом МЧС по Липецкой области установлено, что из-под кровли складских помещений, арендуемых ООО "Байкал-Сервис Липецк" по указанному адресу, обнаружен дым, огнем охвачены поддоны с различной продукцией, упакованной в картонные упаковки. Под электрощитом, расположенным в зоне очага пожара, обнаружены проводники с признаками возникновения аварийных режимов работы в виде косого среза, конуса и шаровидных оплавлений.

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области составлено заключение N 14 судебной пожарно-технической экспертизы от 24.02.2020 по материалам проверки КРСП N 19 по факту пожара по адресу: г Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3а, которым установлен очаг и причина пожара на складе по адресу: г Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3А. Экспертом сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в помещении арендуемого ООО "Байкал-Сервис Липецк" склада вблизи перегородки, а именно на участке дверного проема в коридор. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы в электросети.

В постановлении дознавателя ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району от 28.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отражено, что сработала сигнализация в складском помещении, арендуемом ООО "Байкал-Сервис Липецк" по адресу: г Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3а. Пожар произошел из-за короткого замыкания, в качестве источника возгорания указаны искры, повлекшие возгорание изоляционного слоя электрических проводов с переходом на имущество, располагавшееся вблизи перегородки.

Для расследования и урегулирования страхового случая, а также установления перечня застрахованных товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате пожара и не пригодных для дальнейшего использования по прямому назначению, АО "Страховая бизнес группа" обратилось к ООО "ЛПД" с запросами о предоставлении полной информации об остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на 15.01.2020, которые страхователем исполнены (т. 1, л.д. 95-99).

В целях определения суммы страхового возмещения и инвентаризации пострадавших товарно-материальных ценностей между истцом и Липецкой ТТП заключен договор N 06-07-392/2020 от 27.03.2020 на осуществление экспертизы товарно-материальных ценностей по определению количества предъявленного товара, пострадавшего в результате пожара 15.01.2020, и суммы причиненного ущерба. В рамках договора N 06-07-392/2020 от 27.03.2020 подготовлено заключение эксперта N 326-07-00463 от 11.08.2020.

На основании всех представленных документов, материалов и сведений, результатов комиссионного осмотра места пожара, осмотра пострадавшего товара, заключения эксперта N 326-07-00463 от 11.08.2020 АО "Страховая бизнес группа" признало происшествие страховым случаем, о чем составлен страховой акт N 004540/2020.

В соответствии с соглашением об урегулировании заявленного события от 28.08.2020, заключенным между страховщиком и страхователем, стороны опередили и признали размер страхового возмещения в сумме 2 262 488 руб. 98 коп.

АО "Страховая бизнес группа" выплатило ООО "ЛПД" страховое возмещение в сумме 2 262 488 руб. 98 коп. по платежному поручению N 10032 от 01.09.2020.

После осуществления выплаты АО "Страховая бизнес группа" обратилось к ООО "ГК "Торгсервис" с претензией от 12.10.2020 N 2087 о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 2 262 488 руб. 98 коп.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ и замены соответчика на его правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "Страховая бизнес группа" подлежат удовлетворению в части требований к ООО "ГК "Торгсервис", а в удовлетворении иска к ООО "Байкал-Сервис ТК" следует отказать. При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО "Страховая бизнес группа" произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО "ЛПД" в сумме 2 262 488 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 10032 от 01.09.2020.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, причинение вреда имуществу страхователя произошло в результате пожара, произошедшего на складском помещении, расположенному по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3а.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что офисные и складские помещения по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 3а, принадлежат на праве собственности ООО ГК "Торгсервис".

ООО "Байкал-Сервис ТК" арендует у ООО ГК "Торгсервис" складское помещение, в котором первоначально возник пожар, и сработала сигнализация.

ООО "ЛПД" также является арендатором помещений ООО ГК "Торгсервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о невозможности достоверно установить точную причину аварийного режима работы в электросети и произошедшего короткого замыкания, вследствие которого возник пожар.

Вместе с тем факт аварийного режима работы электросети помещений ООО ГК "Торгсервис" установлен экспертным путем.

Учитывая доказанный факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества (за техническое состояние складских помещений, их сохранность, соблюдение противопожарных правил), арбитражный суд области обоснованно признал ООО "ГК "Торгсервис" ответственным лицом за возникновение пожара, обязанным возместить страховщику убытки в порядке суброгации.

При этом судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что ООО "ГК "Торгсервис" не представило каких-либо доказательств возникновения пожара по вине иного лица, а также не оспорило размер ущерба.

Стороны отказались от проведения по делу судебной технической экспертизы, указав на невозможность найти экспертную организацию, исходя из обстоятельств происшествия.

Суд области обоснованно указал, что арендатор помещения и оборудования, подвергшихся пожару, мог бы быть привлечен к ответственности при доказанности факта использования им арендованного имущества с нарушением правил эксплуатации или пожарной безопасности, повлекшим возникновение пожара. Однако в данном случае таких доказательств не имеется, обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за возникшие вследствие пожара убытки на арендатора ООО "Байкал-Сервис ТК", не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО "ГК "Торгсервис" в форме неосторожности и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным в результате пожара ущербом, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом в порядке ст. 965 ГК РФ исковые требования к ООО "ГК "Торгсервис".

Оснований для взыскания денежных средств в размере возмещенного ущерба в порядке суброгации с ООО "Байкал-Сервис ТК" в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО ГК "Торгсервис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 по делу N А36-789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.