Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Федяевой Ольги Николаевны,

от Федяевой О.Н.: Волковой Л.Я., ордер N 73 от 28.08.2012,

от Главного государственного инспектора по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федяевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 по делу N А48-1546/2012 (судья В.Г. Соколова) по заявлению индивидуального предпринимателя Федяевой Ольги Николаевны (ОГРН 304573516200017) к Главному государственному инспектору по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Федяева Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 29.02.2012 N 3 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области Перешивкина В.Ю. от 29.02.2012 N 3 признано незаконным и отменено в части назначения наказания; предпринимателю назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что лицо, проводившее проверку - Ершов Е.В. 29 февраля 2012 года в торговый павильон предпринимателя не приезжал, не предлагал ознакомиться с актом проверки, не составлял в присутствии Федяевой О.Н. протокол от 29 февраля 2012 года, не разъяснил права и обязанности, не предлагал написать объяснительную и не уведомлял его о том, что протокол будет рассмотрен 29 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут в здании пожарной части N 35 в п. Хотынец, ул. Комсомольская, д. 13.

То обстоятельство, что в акте проверки от 29 февраля 2012 года и в протоколе административном правонарушении указаны фамилии свидетелей Загребельный А.И. и Панасенко М.А., в присутствии которых, в торговом павильоне 29 февраля 2012 года предприниматель отказалась от подписания и получения акта проверки и протокола, ИП Федяева О.Н. считает не установленным, указывая на несоответствие его действительности, а также на то, что Загребельный А.И. и Панасенко М.А. являются работниками пожарной охраны, и следовательно, заинтересованными лицами.

Также предприниматель ссылается на то, что все документы - акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания были составлены с нарушением закона, в отсутствие предпринимателя, и подписывались лицами, которых не было в момент их составления.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, административный орган указал на пропуск срока, предусмотренного для обжалования постановления N 3 от 29.02.2012.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области явку представителя не обеспечил, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2012 был объявлен перерыв до 04.09.2012.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника отделения надзорной деятельности Перешивкина В.Ю. от 20.02.2012 N 21 в период с 24.02.2012 по 29.02.2012 проведена плановая выездная проверка ИП Федяевой О.Н. по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в павильоне, расположенном по адресу Орловская область, Хотынецкий район, Ильинское сельское поселение, с.Ильинское, ул. Раздольная.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение требований п. 4 НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно, помещение торгового павильона ИП Федяевой О.Н. не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Указанное нарушение зафиксировано сотрудником административного органа Ершовым Е.В. в акте проверки от 29.02.2012.

Из объяснения последнего следует, что 29.02.2012 он прибыл в торговый павильон для вручения акта проверки и составления административного протокола. Поскольку ИП Федяева О.Н. находилась на рабочем месте в торговом павильоне, ей было предложено ознакомиться и получить акт проверки и предписание от 29.02.2012, ИП Федяева О.Н. ознакомившись с актом проверки, отказалась его подписывать и получать, о чем в присутствии двух свидетелей была сделана соответствующая запись в акте проверки и предписании. После этого старший инспектор Ершов Е.В. в присутствии ИП Федяевой О.Н. составил в отношении нее протокол от 29.02.2012 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Далее он предложил ИП Федяевой О.Н. ознакомиться с протоколом, разъяснил ее права и обязанности, предложил ей написать объяснения по выявленным нарушениям, а также уведомил о том, что указанный протокол будет рассмотрен 29.02.2012 в 14 час. 30 мин. в здании пожарной части N 35 по адресу: Орловская область, п. Хотынец, ул. Комсомольская, д. 13. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении ИП Федяева О.Н. также отказалась получить его копию и расписываться в протоколе, о чем в присутствии двух свидетелей была сделана соответствующая запись в протоколе.

По результатам рассмотрения административного дела 29.02.2012 главный государственный инспектор по пожарному надзору Хотынецкого района Перешивкин В.Ю. в присутствии ИП Федяевой О.Н. вынес постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ИП Федяева О.Н. от получения копии постановления отказалась, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись.

29.02.2012 в адрес ИП Федяевой О.Н. заказным письмом были направлены акт проверки от 29.02.2012 N 21, предписание от 29.02.2012 N 3/21/1, протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 3, постановление о назначении административного наказания от 29.02.2012 N 3 и представление от 29.02.2012 N 3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

ИП Федяева О.Н. отказалась получать указанное письмо у сотрудников отделения почтовой связи, что подтверждается их объяснениями.

06.04.2012 ИП Федяева О.Н. обратилась в ОНД по Хотынецкому району с просьбой выдать ей копию постановления от 29.02.2012 N 3 о назначении административного наказания. В тот же день копия постановления ею получена.

Считая, вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде назначенного штрафа в максимальном размере, в связи с чем, счел возможным снизить размер санкции до минимального предела, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего данное решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Федяевой О.Н. осуществлялась с 24.02.2012 по 29.02.2012 (время составления акта проверки 9 час. 30 мин.).

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Федяевой О.Н. по факту нарушений, выявленных в ходе проверки, составлен административным органом 29.02.2012, т.е. предприниматель не был заблаговременно осведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Материалы административного дела в отношении предпринимателя рассмотрены также 29.02.2012, то есть одновременно с окончанием проверки, что фактически лишило индивидуального предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Кроме того, предприниматель отрицает факт составления протокола одновременно с составлением акта о проведении проверки и указывает, что протокол был предъявлен ей в этот же день, составленный в отношении юридического лица, в связи с чем и поскольку он составлен в ее отсутствие, она отказалась получать и подписывать его. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.02.2012 на 14 час.30 мин.

При этом апелляционная инстанция находит возможным принять во внимание, что пожарная часть, в помещении которой было составлено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходя из протокола, постановления, находится в ином населенном пункте, что также не позволяет сделать вывод о наличии объективной возможности предпринимателю воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами, в т.ч. обратиться за квалифицированной помощью защитника.

Ссылка административного органа на присутствие предпринимателя при составлении протокола и вынесении постановления 29.02.2012, не учитывается апелляционным судом, поскольку сведения об ознакомлении предпринимателя с актом проверки N 21 от 29.02.2012, либо о получении копии такого акта, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт отказа от подписания как акта проверки, так и протокола об административном правонарушении удостоверен подписями лиц (Загребельный А.И. и Панасенко М.А.), процессуальный статус которых (понятые либо свидетели) не определен.

Объяснения представителя административного органа Ершова Е.В., из которых следует, что данные лица являются свидетелями, не могут подтверждать что ИП Федяева О.Н. участвовала при составлении протокола, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Более того, по смыслу статьи 25.7 КоАП РФ, удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий осуществляется понятым, но не свидетелем.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, как следует из имеющихся в деле доказательств, в частности, акта проверки N 21 от 29.02.2012, Загребельный А.И. и Панасенко М.А. в качестве лиц, присутствовавших при проведении проверки, не указаны.

В протоколе об административном правонарушении указано, что факт нарушения подтверждается свидетелями. В качестве свидетелей указаны названные лица. Однако, в материалах дела отсутствуют их объяснения как свидетелей с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, также отсутствуют сведения о месте их жительства.

Свидетелями какого действия в рамках составления протокола об административном правонарушении являлись указанные лица, не установлено.

Предприниматель утверждает, что указанные лица являются сотрудниками административного органа. Какова их роль в проведении проверки с учетом того, что в распоряжении о проведении данной проверки эти лица не были поименованы, не установлено.

Учитывая, что факт ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении 29.02.2012 в присутствии Федяевой О.Н., разъяснения ей прав и обязанностей, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки предпринимателем отрицаются, а также, что окончание проверки деятельности ИП Федяевой О.Н., составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности состоялись в один и тот же день - 29.02.2012, суд приходит к выводу, что заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, в деле не имеется.

При этом на основании норм ст. 1.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя действует принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из имеющихся материалов, при внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом нарушений при составлении материалов по делу об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не могут являться безусловным доказательством вины индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны ИП Федяевой О.Н., возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование постановления N 3 о назначении административного наказания от 29.02.2012 отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела не подтверждается получение заявителем оспариваемого постановления ранее 06.04.2012, в связи с чем, срок обжалования постановления административного органа не может считаться нарушенным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ИП Федяевой О.Н. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 по делу N А48-1546/2012 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Федяевой Ольгой Николаевной требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Хотынецкого района Орловской области N 3 о назначении административного наказания от 29.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.