Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения "Городской молодежный центр Гелиос": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской молодежный центр Гелиос" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу N А35-8593/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Городской молодежный центр Гелиос" к Главному управлению МЧС России по Курской области об оспаривании постановления N 03-07-364-07-12 о назначении административного наказания от 02.07.2012,

Муниципальное бюджетное учреждение "Городской молодежный центр Гелиос" (далее - Учреждение, МБУ "Городской молодежный центр Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курской области управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. N 03-07-364-07-12 от 02.07.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в связи с признанием Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное бюджетное учреждение "Городской молодежный центр Гелиос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что учредителем и организацией, в ведомстве которой находится заявитель, является Управление молодежной, семейной и демографической политики г. Курска, которая финансирования и субсидий, на установку и содержание пожарных систем не выделяло.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Курской области указывает, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Курска Курского района по пожарному надзору от 18.04.1012 N 1111 в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 была проведена плановая выездная проверка Муниципального бюджетного учреждения "Городской молодежный центр Гелиос" с целью выполнения "Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год" Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Курской области.

Предметом проверки являлось соблюдение на объекте защиты - в зданиях, сооружениях, помещениях, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 102, в которых осуществляет свою деятельность МБУ "Городской молодежный центр "Гелиос".

В ходе проверки, проведенной в отношении Учреждения по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 102, были установлены нарушения обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, Утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837).

Так, при проверке помещений по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 102, занимаемых Учреждением, были выявлены нарушения требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях, а именно: п.п. 35, 23, 34, 59, 3, 61, 63, 38, 108, 474, 58 Правил, п.п. 4.3.4, 4.2.7, СП 1.13130.2009, Гост Р. 12.2.143-2009, п. 9 таб. 2 НПБ 104-03.

Данные факты были отражены в Акте проверки от 08.06.2012 N 1111.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Соловым А.А. в отношении Учреждения, в отсутствие представителя МБУ "Городской молодежный центр Гелиос", был составлен протокол об административном правонарушении N 364 от 15.06.2012 по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

02.07.2012 главным государственным инспектором г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Заниным А.В. было вынесено постановление N 03-07-364-07-12 о назначении МБУ "Городской молодежный центр Гелиос" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в связи с признанием Учреждения виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное выше постановление незаконным, Муниципальное бюджетное учреждение "Городской молодежный центр Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03).

На момент проведения проверки действовали Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Пунктом 35 Правил определено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В ходе проверки было установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов со второго этажа МБУ "ГМЦ "Гелиос" не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход по первой лестничной клетки, выход по второй лестничной клетки ведущей на улицу третья лестничная клетка).

Запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (п.п. б п. 23 Правил).

В соответствии с подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Административным органом было установлено, что на втором этаже в помещениях 1,2 вентиляционной камеры МБУ "ГМЦ "Гелиос" допускается хранение оборудования, мебели и других предметов.

Кроме того, на второй лестничной клетки МБУ "ГМЦ "Гелиос" допускается хранение горючих материалов

Пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В ходе проверки было выявлено, что дверь со второго этажа на третью лестничную клетку МБУ "ГМЦ "Гелиос" на путях эвакуации открывается не по ходу эвакуации.

В соответствии с пунктом 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Материалами административного дела подтверждено, что МБУ "ГМЦ "Гелиос" не обеспечено проведение проверок пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 ППР).

Административным органом было установлено, что руководитель МБУ "ГМЦ "Гелиос" не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В силу п. 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как было установлено в ходе проведения проверки, в помещениях МБУ "ГМЦ "Гелиос" отсутствуют документы подтверждающие работоспособность пожарной сигнализации.

В силу п. 63 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как было установлено в ходе проведения проверки, в помещениях МБУ "ГМЦ "Гелиос" не обеспечиваются проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 38 ППР на объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Материалами административно дела подтверждено, что в МБУ "ГМЦ "Гелиос" с расчетным количеством мест для посетителей 435 не обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Согласно пункту 108 ППР руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Административным органом было обнаружено, что не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки большого зала (колосники), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных зала, огнезащитными составами. Не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки малого зала (колосники), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных зала, огнезащитными составами

Согласно пункту 58 ППР Руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

В нарушение данного пункта МБУ "ГМЦ "Гелиос" не обеспечено помещение насосной станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. Также на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях

В силу пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В нарушение данного положения, огнетушители, установленные на объекте МБУ "ГМЦ "Гелиос", не имеют паспорта и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В силу п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Как было установлено административным органом, при перепаде высот на путях эвакуации ведущих на вторую лестничную клетку МБУ "ГМЦ "Гелиос" более 45 сантиметров отсутствует ограждение с перилами. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1-го метра (арка шириной 80 см). Не подтверждена пожарная характеристика материалов используемых для отделки пола на путях эвакуации (а именно: не предоставлены сертификаты на линолеум на путях эвакуации)

В силу 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В ходе проверки было установлено, что двери лестничных клеток не имеют уплотнение в притворах.

Кроме того, административным органом было выявлено, что планы эвакуации не выполнены в соответствии с Гост Р. 12.2.143-2009, в МБУ "ГМЦ "Гелиос" отсутствует система оповещения второго типа.

Допущенные МБУ "ГМЦ "Гелиос" нарушения Правил зафиксированы актом проверки от 08.06.2012 N 1111, протоколом об административном правонарушении N 364 от 15.06.2012 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении МБУ "ГМЦ "Гелиос" требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению МБУ "ГМЦ "Гелиос" требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, МБУ "ГМЦ "Гелиос" совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал МБУ "ГМЦ "Гелиос" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курской области управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. N 03-07-364-07-12 от 02.07.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что учредителем и организацией, в ведомстве которой находится заявитель, является Управление молодежной, семейной и демографической политики г. Курска, которая финансирования и субсидий, на установку и содержание пожарных систем не выделяло.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку это не исключает ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Право оперативного управления является вещным правом. Соответственно, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена как на собственников имущества, так и на лиц, у которых имущество находится во владении, пользовании или распоряжении. В соответствии с п. 2.1 договора N 336 от 20.03.2012 Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курской области управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. N 03-07-364-07-12 от 02.07.2012 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Муниципальным бюджетным учреждением "Городской молодежный центр Гелиос" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу N А35-8593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.