Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Семенюта Е.А., Донцов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА":

Сеславинский А.М., представитель по доверенности б/н от 29.08.2019, сроком действия по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-9887/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1154827010910, ИНН 4825112030) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН 1044800210003, ИНН 4824032390) о признании незаконным предписания N 229/1/100 от 18.06.2019 года,

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "ВЕГА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - Главное управление МЧС России по Липецкой области, административный орган) о признании незаконным предписания N 229/1/100 от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-9887/2019 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено предписание инженера отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области Карасевой Ю.В. N 229/1/100 от 18.06.2019.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 по делу N А36-9887/2019 с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Главное управление МЧС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 отменить, оспариваемое предписание признать законным и оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Правобережным районным судом от 20.04.2018 (дело N 2-1333/2018) ООО "ВЕГА" и ООО "Магазин N 71 "Гастроном" обязаны были устранить требования о нарушении пожарной безопасности, которые не были устранены в отношении спорного объекта. В ходе проведения плановой проверки в 2019 было установлено, что поменялся собственник 3 этажа спорного торгового центра, соответственно проверить новое юридическое лицо в отсутствие его в плане на 2019 не представлялось возможным. При этом, по мнению заявителя, новый собственник при приобретении данного имущества принял на себя обязанность по исполнению в том числе решения Правобережного районного суда. Заявитель жалобы полагает, что предписание является исполнимым. Также заявитель жалобы поясняет, что поскольку здание имеет общие помещения у собственников инспектором было предложено устранить нарушения пожарной безопасности, в том числе и на третьем этаже.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в специальных технических условиях были отражены дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами, в части расположения семейно-парковой зоны, расположения зоны общественного питания на 3-м этаже.

Заявитель полагает, что пункт 2 предписания относится к ООО "Вега", для выполнения которого необходимо разработать проект и внести изменения в существующий. По пункту 3 оспариваемого предписания ссылается на пункт 63 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной без безопасности". По пунктам 4, 5 предписания ссылается на нарушения статьи 80 Федерального закона РФ N 123 и пункта 23 ППР (ООО "ВЕГА" не представило заключение экспертизы проектной документации). По пункту 6 предписания поясняет, что на момент проверки данное нарушение было установлено, пункт предписания исполним - 1 этаж является собственностью ООО "ВЕГА".

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, ООО "ВЕГА" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Липецкой области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств извещения данного участника судебного процесса о месте и времени судебного заседания, суд апелляционный инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного, в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав мнение представителя общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЕГА" является собственником 1-го и 2-го этажей здания ТРЦ "Липецк", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 124а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2015 г. NN 48-48/001-48/001/118/2015-675/2, 48-48/001-48/001/118/2015-676/2 (л.д. 12-13).

На основании распоряжения (приказа) Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области N 229 от 25.04.2019 г. в ООО "ВЕГА" (по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 124а) в периоде 27.05.2019 по 18.06.2019 была проведена плановая выездная проверка в целях осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом выдано ООО "ВЕГА" предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 229/1/100 от 18.06.2019 г., в котором указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения:

1) детские игровые зоны размещены выше второго этажа и далее 20 м от эвакуационного выхода (п. 5.42 СП 118.13130.2012);

2) здание ТЦ не разделено на пожарные отсеки (п. 6.7.1. таблица 6.11 СП 2.13130.2012);

3) в результате монтажа порошкового пожаротушения не была смонтирована в торговом центре система дымоудаления, требующаяся в соответствии с требованиями (п. 7.2. СП 7.13130.2013);

4) при изменении функционального назначения отдельных помещений, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом N 123 применительно к новому назначению этих помещений (ч. 3 ст. 80);

5) на объекте допущено изменение функциональных назначений помещений с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, изменены пожарные отсеки и части здания (в объеме помещения здания ТЦ "Липецк" с функциональным назначением Ф 3.1 устроены помещения Ф 2.1, Ф 3.6, Ф 5 (Ф 5.1, Ф 5.2) швейное производство, складские части помещений магазинов, детские игровые зоны, зоны кинотеатров, административная часть здания (не предоставлен проект на реконструкцию с прохождением экспертизы) (подпункт о, п. 23);

6) не все помещения ТЦ оборудованы извещателями автоматической пожарной сигнализации (кухня 1 этаж) (п. 4 НПБ 110-03);

7) зона коридора не отделена от лестницы (гриль Хаус) (п. 618 СНиП 21-01-97).

Указанным предписанием установлен срок устранения нарушений - 02.09.2019.

В рамках проводимой проверки ООО "ВЕГА" письмом от 13.06.2019 поясняло, что в связи с отсутствием соответствующих нормативных требований пожарной безопасности (в частности, по размещению в здании помещений и кинотеатров, по наличию в здании многосветного пространства (атриума) для здания ТРЦ "Липецк" общество совместно с другим собственником помещений, расположенных в здании ТРЦ, привлекло специализированную организацию, которая разработала СТУ по обеспечению пожарной безопасности на объекте (л.д. 11).

Указанные СТУ в соответствии с требованиями действующего законодательства были согласованы письмом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 15.11.2018 г. N 561-2-14 (л.д. 14) и на момент проведения проверки в здании ТРЦ "Липецк" требования СТУ были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО "ВЕГА" в установленном порядке с привлечением ООО "Призмастройаудит" провело независимую оценку пожарного риска с целью соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, нормативными документами по пожарной безопасности, по итогам которой получено заключение N 660/36/0007/34 от 21.12.2018 г. сроком действия - 2 года, подтвердившее соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 33).

Настаивая, что объекты защиты помимо указанных мероприятий во исполнение ранее выданных предписаний N 53/1/14, N 276/1 обществом установлена водяная автоматическая система пожаротушения, работоспоспособность пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проверена и соответствуют требованиям, ТО автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей при пожаре осуществляется на основании договора с лицом, обладающим соответствующей лицензией, а также установлено оборудование для программно - аппаратного комплекса мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, ООО "ВЕГА" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого предписания, в том числе, оно принято в отношении помещений, собственником которых общество не является (пп. 1, 7), площади помещений (этажей), принадлежащих заявителю не превышают установленной площади единого пожарного отсека (6500 кв. м) (п. 2 предписания); отсутствие системы дымоудаления не противоречит требованиям пожарной безопасности согласно имеющемуся расчету пожарного риска (п. 3 предписания); требование о предоставлении проекта подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации (пп. 4, 5 предписания); все помещения 1-го этажа, в том числе и кухня, за исключением помещения мойки, в ТРЦ "Липецк" оборудованы извещателями АПС (п. 6 предписания).

Суд первой инстанции заявление ООО "ВЕГА" удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое предписание.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ). В соответствии со статьей 1 названного закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 37 и 38 Закона N 69-ФЗ, в числе прочих, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом, в силу частей 2 и 3 данной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что отделом надзорной деятельности по г. Липецку выявлены в ходе плановой выездной проверки нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые указаны в оспариваемом предписании.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. При этом, порядок проведения плановых проверок предусмотрен в статье 9 Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследуя текст оспариваемого предписания, пришел к верному выводу о том, что предписание не отвечает требованиям статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста оспариваемого предписания усматривается, что оно фактически вынесено относительно объекта - здания ТЦ, в то время как ООО "ВЕГА" является собственником только 1, 2 этажей здания - то есть только части здания, но нарушения выявлены и в помещениях, не принадлежащих обществу, что исключает возможность их устранения заявителем.

В своих пояснениях от 21.08.2020 ООО "ВЕГА" сообщает, что общество является собственником помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ) по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 124 а. Собственником 3-го этажа ТРЦ является в данный момент ООО "Магазин N 100 "Прогресс" (ранее - ООО "Магазин N 71 "Гастроном") (договор купли-продажи от 30.10.2018, зарегистрированный надлежащим образом).

Также согласно пояснениям представителя ООО "ВЕГА" административный орган проводил проверку в отношении всех собственников помещений, расположенных в здании ТРЦ, при этом, проверка в отношении помещений, расположенных на 3-м этаже ТРЦ была проведена в отношении бывшего собственника указанных помещений - ООО "Магазин N 71 "Гастроном" (акт проверки от 13.06.2019 N 228 в отношении ООО "Магазин N 71 "Гастроном" никаких нарушений не выявлено).

Каждый из пунктов оспариваемого предписания, по мнению общества, является незаконным, так как возлагает на ООО "ВЕГА" дополнительные обязанности в виде необходимости переустройства всего здания ТРЦ в целом.

Что касается незаконности пунктов 1, 7 оспариваемого предписания ООО "ВЕГА" поясняет, что детские игровые зоны и зоны коридора (кафе "Гриль-Хаус") расположены на 3-м этаже ТРЦ в помещениях, которые принадлежат иному собственнику. По пункту 2 оспариваемого предписания общество также поясняет, что для здания ТРЦ отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности, ООО "ВЕГА" совместно с другим собственником помещений привлекло специализированную организацию (ООО "СДА-Стандарт"), которая разработала специальные технические условия (далее - СТУ) по обеспечению пожарной безопасности на объекте: "Торгово-развлекательный центр "Липецк", расположенный по адресу:

г. Липецк, ул. Студеновская, д. 124а. СТУ были согласованы письмом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 15.11.2018 г. N 561-2-14. Более того, данный пункт предписания относится ко всему зданию ТРЦ в целом, в связи с чем, исполнить его только лишь ООО "ВЕГА" не представляется возможным без выдачи такого же предписания другому собственнику. В отношении пункта 3 оспариваемого предписания общество поясняет, что требование о необходимости монтажа системы дымоудаления в здании ТРЦ является незаконным (расчет пожарного риска не проверялся). Более того, данный пункт предписания относится ко всему зданию ТРЦ в целом, в связи с чем, исполнить его лишь ООО "ВЕГА" не представляется возможным без выдачи такого же предписания другому собственнику. Пункты 4, 5 спорного предписания являются, по мнению общества, незаконными (требования о предоставлении проекта на реконструкцию с прохождением экспертизы), поскольку ТРЦ введен в эксплуатацию в 2006 году и ни каких действий по реконструкции и капитальному ремонту на 1 и 2 этажах здания не производилось. Более того, данный пункт предписания относится ко всему зданию ТРЦ в целом, в связи с чем, исполнить его лишь ООО "ВЕГА" не представляется возможным без выдачи такого же предписания другому собственнику. Требование пункта 6 оспариваемого предписания общество считает незаконными, ссылается на пункт 4 НПБ 110-03 "Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Согласно которому, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.). Общество поясняет, что все помещения 1-го этажа, в том числе и кухня, за исключением помещения мойки, на момент проверки были оборудованы извещателями автоматической пожарной сигнализации.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из текста самого оспариваемого ненормативного правового акта не следуют действия, которые контролирующий орган предписывает лицу совершить в рамках его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что контролирующим органом фактически согласованы специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности на объекте, не дана оценка их исполнению (либо неисполнению), с учетом ранее выданных рекомендаций по ранее выявленным нарушениям. Вместе с тем, орган ранее не выявляя указанные нарушения, выдал оспариваемое предписание в отношении лица, которое не является единственным собственником всего здания, соответственно, не может выполнить требования, относящиеся фактически ко всему зданию. Из пункта 6 оспариваемого предписания также не усматривается, с учетом доводов общества, какие именно помещения (только кухня и какие помещения в кухне при их наличии либо и иные помещения) не оборудованы извещателями автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения противопожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, ввиду чего не допустим формальный подход, который может привести к затягиванию исполнения требований (соответствующего предписания) в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не может быть признано исполнимым.

Неисполнимость предписания свидетельствуют о его несоответствии статье 17 Закона N 294-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание инженера отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области Карасевой Ю.В.

N 229/1/100 от 18.06.2019 является незаконным, ввиду чего требования общества удовлетворены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-9887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.