Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Афониной Н.П.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича: Улаевой О.В., представителя по доверенности N 46АА0925534 от 25.10.2016, выданной сроком на двадцать лет (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Франсагро": Барбашина Р.И., представителя по доверенности от 27.08.2019, выданной сроком на один год (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича (ИНН 463100083661, ОГРН 304463230900314) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2019) по делу N А08-5451/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича (ИНН 463100083661, ОГРН 304463230900314) к обществу с ограниченной ответственностью "Франсагро" (ИНН 4632158180 ОГРН 1114632010426) о возмещении убытков,

индивидуальный предприниматель Улаев Владимир Валентинович (далее - ИП Улаев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франсагро" (далее - ООО "Франсагро", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 476 934 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 409 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 26.12.2019 с ИП Улаева В.В. в пользу ООО "Франсагро" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2020 представитель ИП Улаев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Передал судебной коллегии документы, подтверждающие правомочность строительных компаний по составлению смет, ранее принятых к рассмотрению.

Представитель ООО "Франсагро" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Передал коммерческие предложения ООО "Фагот", ООО "Велес".

В порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены письмо N 53 от 18.03.2020, коммерческие предложения ИП Коньшина Д.В., ООО "РосСтройМонтаж" с документами, подтверждающими правомочность строительных компаний по составлению смет, а также представленные в настоящее судебное заседание коммерческие предложения ООО "Фагот", ООО "Велес".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.08.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что ИП Улаев В.В. является собственником нежилого здания - зерносклада, общей площадью 913 кв. м с кадастровым номером 46:11:030904:44, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево (свидетельство о государственной регистрации права серии от 18.05.2016 N 46-46/012-46/012/036/2015-533/1), 1977 года постройки.

По долгосрочному договору аренды нежилого здания N 1 от 01.10.2016 ИП Улаев В.В. передал в пользование вышеуказанное нежилое здание в аренду ООО "Франсагро" на 7 лет.

Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязан обеспечивать выполнение правил ГСЭН, СНиП, пожарной безопасности, установленных нормативными актами РФ, выполнять требования действующего санитарного законодательства РФ, правила техники безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или в связи с его досрочным расторжением передать арендуемое здание арендодателю в исправном состоянии вместе с произведенными за счет арендатора улучшениями с учетом нормального износа не позднее последнего дня действия договора.

20.05.2017 в арендуемом нежилом здании произошел пожар, в результате было которого повреждено здание: уничтожена кровля здания, имущество, расположенное в здании, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017, актом о пожаре от 20.05.2017, техническим заключением от 25.05.2017 N И/107-17.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" от 25.05.2017 N И/107-17 вероятной (технической) причиной пожара, произошедшего 20.05.2017 в производственном здании, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, д. Дроняево, послужило тепловое самовозгорание горючих материалов в виде пыли, уплотнительного материала (тряпок, ветоши), теплоизолирующего материала (минеральной ваты, монтажной пены) ил иных материалов.

19.06.2017 ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в здании по адресу: Курская область, Курский район, д. Дроняево в связи с отсутствием события преступления.

С целью устранения последствий пожара в арендованном нежилом здании ответчик заключил договор подряда от 14.08.2017 с ООО "Стройпрогресс". Стоимость работ составила 958 000 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно совместному акту осмотра спорного нежилого здания от 27.08.2018 обстоятельствами, признанными сторонами указаны: по периметру здания присутствует отлив, на стенах здания в местах крепления кровли на кирпичной кладке имеются доски, отсутствует подложка между профлистом и обрешеткой, внутри следы пожара на стенах.

Согласно акту экспертного исследования НП "Курский центр судебной экспертизы" от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Дроняево в ценах 4-го квартала 2017 года составляет 2 481 707 руб. 56 коп.

16.10.2017 сторонами договора подписано соглашение о его расторжении, в котором стороны определили расторгнуть договор аренды от 01.10.2016 N 1 с 16.10.2017.

13.11.2017 истец и ответчик расторгли договор аренды от 01.10.2016 года N 1, о чем подписали акт приема-передачи.

23.11.2017 истцом составлен и в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 01.10.2016, в котором указано на наличие неисправного технического состояния спорного здания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что ООО "Франсагро" в соответствии с пунктом 4.2.15 после окончания срока действия договора аренды от 01.10.2016 N 1 передал спорный объект недвижимости, в свою очередь, ИП Улаев В.В. не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды от 01.10.2016 N 1 и передачи ООО "Франсагро" истцу спорного помещения в худшем виде, чем до пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем деле суд рассматривал вопрос о гражданско-правовой ответственности, основания которой определены в Гражданском кодексе Российской Федерации и договоре аренды.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено обязанностью ответчика возместить причиненный им вред арендуемому имуществу в результате имевшего место нарушения условий пункта 4.2.15 договора аренды от 01.10.2016 N 1 и статьи 622 ГК РФ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен долгосрочный договор аренды нежилого здания N 1 от 01.10.2016.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, расторжение договора аренды и возврат арендуемого имущества не означает прекращение условий договора об ответственности арендатора. В данном случае имеются правовые последствия, которыми воспользовался истец, заявив требование о взыскании убытков, поскольку имущество, переданное в аренду, было повреждено по вине арендатора, на арендодателя не может быть возложена обязанность по его восстановлению до состояния, позволяющего правильную (надежную) эксплуатацию здания.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае ООО "Франсагро" в рамках договора аренды приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого здания в надлежащем состоянии, за обеспечение выполнение правил ГСЭН, СНиП, пожарной безопасности, установленных нормативными актами РФ, выполнять требования действующего санитарного законодательства РФ, правила техники безопасности (пункт 4.2.8 договора).

При этом в акте приема-передачи арендуемого здания от 01.10.2016 сторонами отражено, что техническое состояние здания удовлетворительное и позволяет его использовать его целях, предусмотренных в пункте 1.2 договора аренды.

20.05.2017 в арендуемом нежилом здании произошел пожар, в результате которого было повреждено здание: уничтожена кровля здания, имущество, расположенное в здании, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017, актом о пожаре от 20.05.2017, техническим заключением от 25.05.2017 N И/107-17.

Как установлено судом, с целью устранения последствий пожара в арендованном нежилом здании, которое следует расценивать как возмещение вреда в натуре, ответчик заключил договор подряда от 14.08.2017 с ООО "Стройпрогресс". Стоимость работ составила 958 000 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Экспертом Тимошевым В.В. на основании договора от 02.10.2017, заключенного ИП Улаевым В.В. с НП "Курский центр судебной экспертизы, было проведено исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Дроняево.

По результатам экспертного исследования спорного нежилого здания (акт экспертного исследования НП "Курский центр судебной экспертизы" от 11.10.2017) экспертом было установлено, что построенная в исследуемом здании новая кровля и стропильная система выполнены не качественно. Экспертом выявлены не соответствия нормативно-техническим требованиям и сделан вывод о том, что безопасная эксплуатация здания не обеспечивается. Для устранения недостатков (дефектов) кровли экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта строительных конструкция. По заключению эксперта стоимость работ по устранению допущенных нарушений, составляет 2 476 934 руб. 50 коп.

Данные выводы экспертного исследования положены истцом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков...

По смыслу данной нормы причинитель вреда самостоятельно определяет способы, технологию и материалы для проведения восстановительных работ.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, истец в данном случае не лишен возможности осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных материалов, а также предъявлять в предусмотренном законом порядке требования связанные с неудовлетворительным качеством работ для правильной (надежной) эксплуатации здания.

Данная позиция согласуется с императивными указаниями закона, а именно статьи 751 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов в области строительства.

В этой связи правовую позицию ответчика, основанную на положениях статьи 622 ГК РФ, и принятую судом области, следует признать несостоятельной.

Применительно к положениям пункта 5.1.4 договора аренды и нормам статьи 623 ГК РФ, произведенные ответчиком с согласия истца неотделимые улучшения арендуемого здания (новая кровля и стропильная система), являются собственностью ИП Улаева В.В. и возмещению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области правомерно исходил из наличия оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения наличия недостатков кровли и способов их устранения.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2019 N 772/16.1-3 техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, на момент проведения обследования улучшилось по сравнению с состоянием до пожара. Это связано с заменой поврежденных ограждающих и несущих конструктивных элементов на новые.

Работы по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, проведенного после пожара частично не соответствуют нормативным требованиям, а соответственно частично выполнены не качественно.

Кровельное покрытие имеет следующие дефекты: стыки между листами не герметизированы либо не устроен водоизоляционный слой под листами; не соблюден требуемый нахлест; не установлены трубы в местах установки водоприемных воронок; не устроено снегозадерживающие устройства; между кровлей и наружными стенами по периметру исследуемого здания имеются сквозные зазоры; на кровле имеются несколько сквозных отверстий, в том числе в местах крепления к деревянной обрешетке.

Выявленные дефекты частично имелись в момент заключения договора долгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 и до произошедшего пожара кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, а именно: не было устроены снегозадерживающие устройства; между кровлей и наружными стенами по периметру исследуемого здания имелись сквозные зазоры.

Выявленные дефекты, частично не имелись в момент заключения договора долгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 и до произошедшего пожара кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, а именно: не устроен водоизоляционный слой под листами, тогда как до пожара был выполнен водоизоляционный слой из рубероида (необходимо отметить, что нормативными требованием предусмотрено и возможность его отсутствия. См. Таблица N 1); не установлены трубы в местах установки водоприемных воронок (при ремонте кровли после пожара был устроен организованный водосток, в кровле же до пожара организованный водосток не устраивался, то есть была предусмотрена разная система водоотведения.)

Выявленные дефекты, проверить наличие которых не представляется возможным в момент заключения договора долгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 и до произошедшего пожара кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, а именно: стыки между листами не герметизированы; не соблюден требуемый нахлест; на кровле имеются несколько сквозных отверстий, в том числе в местах крепления к деревянной брешетке.

Для устранения дефектов не соответствующих нормативным требованиям необходимо выполнить следующий круг работ: демонтировать существующее покрытие из профилированного листа и желобов водоотвода; с применением демонтированных листов выполнить монтаж покрытия заново с соблюдением нормативных требований, в том числе требуемого нахлеста; стыки между листами герметизировать либо устроить водоизоляционный слой под листами; выполнить монтаж системы желобов водоотвода, с применением демонтируемых желобов с установкой труб в местах установки водоприемных воронок; устроить снегозадерживающие устройства; выполнить кирпичную кладку между кровлей и наружными стенами по периметру исследуемого здания, то есть устранить сквозные зазоры.

Для устранения дефектов, которые не имелись или проверить наличие которых не представляется возможным в момент заключения договора долгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 и до произошедшего пожара кровли, необходимо выполнить следующий круг работ: демонтировать существующее покрытие из профилированного листа и желобов водоотвода; с применением демонтированных листов выполнить монтаж покрытия заново с соблюдением нормативных требований, в том числе требуемого нахлеста; устроить водоизоляционный слой под листами; выполнить монтаж системы желобов водоотвода, с применением демонтируемых желобов с установкой труб в местах установки водоприемных воронок.

Экспертное заключение признано арбитражным судом области надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки правомерных выводов суда по оценке данного доказательства.

При этом судебной коллегией учтено, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных некачественных работ.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из правовой позиции ответчика, судебная коллегия усмотрела необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта Кобелевой М.В. по дополнительно поставленным вопросам по экспертному заключению N 772/16.1-2 от 16.09.2009, в которых эксперт указала следующее.

Профилированные листы (МП-20x100) используются для монтажа стеновых ограждений, в том числе для изготовления утепленных сэндвич-панелей и облицовки стен зданий и сооружений при их реконструкции, а также для устройства скатных кровель, подвесных потолков и перегородок промышленных и гражданских зданий.

Уклон кровли составляет 6°. По всей поверхности кровли с внутренней стороны в местах стыков профилированных листов видны белые полосы света, то есть стыв между листами не герметизированы и не соблюден требуемый нахлест. Учитывая, что стыки не герметизированы, должен был выполнен водоизоляционный слой под кровлей, такой слой не выполнялся.

Эксперт отметил, что листы профнастила на крыше всегда укладываются только внахлест, размер нахлеста напрямую зависит от того, какой угол наклона имеет крыша. Эта мера позволит сделать крышу и здание максимально защищенными от воды, кровля не будет протекать.

В пояснениях, представленных в суд, эксперт указал на необходимость устройства водосточной системы, отметив, что возможна установка либо водосточных труб в местах установки водоприемных воронок либо путем выноса карниза кровли от стены на 600 мм. Устройство водосточной системы необходимо для предохранения конструкций здания (стен, фундамента, внутренних помещений) от чрезмерного попадания воды.

Вынос карниза кровли от стены на 600 мм либо устройство водосточных труб, то есть соблюдение строительных норм, обеспечит правильную (надежную) эксплуатацию спорного нежилого здания.

При обследовании спорного здания невозможно установить был ли изменен уклон крыши.

В соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011. на кровлях зданий с уклоном 5% (-3е) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия.

Снегозадерживающие устройства выполняют защитную функцию, а именно не допускают срыв снежной и ледяной массы с поверхности кровли в зимний период, что может нести большую опасность для эксплуатации здания.

Установка снегозадерживающих устройств является обязательным.

Повреждение водосточных желобов при срыве снежной и ледяной массы с поверхности кровли в зимний период не возможно, так как водосточные желоба для попадания в них осадков с кровли установлены под скатом кровли.

Сквозные зазоры между кровлей и наружными стенами по периметру спорного нежилого здания при дожде или снегопад могут привести к проникновению влаги под крышу и внутрь здания, что может привести к замачиванию конструкции, а впоследствии преждевременному разрушению и образованию плесени.

Согласно пункту 6.4.21 СП 17.13330.2011 на уклонах кровель из профилированных листов от 10 до 20% (6°-12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами.

Перепады температуры влекут за собой появление конденсата на внутренней поверхности кровельного материала, который стекает на теплоизоляцию и деревянную конструкцию кровли, стимулируя скорейшее ее разрушение.

Соответственно отсутствие водоизоляционного слоя под листами не обеспечит правильную (надежную) эксплуатацию спорного нежилого здания.

Кровельное покрытие из профлиста может быть применено повторно по прямо назначению для устройства кровли при ремонте и реконструкции зданий. Учитывая выбранный вид ремонта, возможно не полный, а частичный демонтаж кровельного покрытия.

Необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия с соблюдением нормативных требований отраженных в заключении. Если не выполнить демонтаж кровельного покрытия, невозможно будет устранить установленные нарушения нормативных требований, а соответственно не обеспечит правильную (надежную) эксплуатацию спорного нежилого здания.

Листы профнастила подвержены температурной деформации, в результате чего крыша может пропускать влагу по линии стыка кровельных листов, а при учете дождя и снега вода может попадать в подкровельное пространство и вести к разрушению конструкции крыши.

Отсутствие герметизации швов под листами не обеспечит правильную (надлежащую) эксплуатацию спорного нежилого здания.

Резюмируя изложенное, эксперт отметил, что согласно проведенному исследованию по 3-му и 4-му вопросам ранее данного заключения, работы по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый 46:11:030904:44, проведенного после пожара частично не соответствуют нормативным требованиям, а соответственно частично выполнены не качественно.

Явившийся в судебное заседание эксперт Меркулов Д.С. подтвердил указанные в заключении выводы в полном объеме, обоснованно, мотивированно ответил на возникшие у суда и участников спора вопросы, представил ответы на вопросы в письменном виде.

В соответствии с представленными в апелляционный суд письменными пояснениями эксперта Меркулова Д.С., качество кровли указанного здания не соответствует требованиям свода правил по проектированию и строительству (СП). На момент осмотра (10.09.2019) в нежилом здании склада, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44 устроена двускатная холодная крыша с организованным водостоком, которая имеет следующую конструкцию: стропильная система представлена системой стропильных ног, выполненных из деревянного бруса; стропильные ноги опираются на наружные стены с одной стороны и на ригель устроенный из деревянного бруса 250x50 с другой; устроена обрешетка из обрезной доски с шагом 350 мм; по обрешетке уложен профилированный лист; с наружной стороны устроена система водоотвода, выполненная в виде металлических желобов и водоприемных воронок, без устройства труб для отвода осадков; уклон исследуемой кровли составляет 60.

Кровельное покрытие имело следующие дефекты: стыки между листами не герметизированы либо не устроен водоизоляционный слой под листами (нарушение требований п. 6.4.21 СП 17.13330.2011. Кровли из штучных материалов и волнистых листов); не соблюден требуемый нахлест (нарушение требований п. 6.4.21 СП 17.13330.2011. Кровли из штучных материалов и волнистых листов); не установлены трубы в местах установки водоприемных воронок (нарушение требований п. 9.1 СП 17.13330.2011. Кровли из штучных материалов и волнистых листов); не устроено снегозадерживающие устройства (нарушение требований п. 9.12 СП 17.13330.2011. Кровли из штучных материалов и волнистых листов); между кровлей и наружными стенами по периметру исследуемого здания имеются сквозные зазоры (не выполнена подшивка карниза (козырьков) кровли); на кровле имеются несколько сквозных отверстий, в том числе в местах крепления к деревянной обрешетке (Исходя из определения СП 17.13330.2011, кровля частично не обеспечивает защиту от атмосферных осадков).

В соответствии с типовой технологической картой на устройство кровли из профилированного листа: сторону листа с капиллярной канавкой накрывают краем соседнего листа; если листы профнастила короткие, то монтаж ведут порядной укладкой снизу вверх. Стыки листов по скату следует делать с нахлестом 250 мм. При угле наклона кровли менее 12° необходимо предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков; листы крепят саморезами 4.8x28 (4.8x35) с ЭПДМ-прокладкой и цветной головкой в месте прилегания трапеции к обрешетке; низ листа прикрепляют к доскам обрешетки через нижнюю трапецию; промежуточное крепление осуществляют через нижнюю трапецию в шахматном порядке. Количество саморезов 6-8 шт. на кв. м.

Так как при осмотре кровли объекта экспертизы были освидетельствованы просветы по стыкам листов профнастила по всей поверхности кровли, то сделан вывод об отсутствии герметизации поперечных швов и не соблюдений требований нахлеста. Также это возможно из-за недостаточного количества саморезов 4.8x28 (4.8x35) с ЭПДМ-прокладкой.

Монтаж труб в местах установки водоприемных воронок не является необходимым. В соответствии с пунктом 9 СП 17.13330.2011. Кровли из штучных материалов и волнистых листов допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

Таким образом, возможна установка водосточных труб в местах установки водоприемных воронок, при этом не обязательно устанавливать водосточные трубы до земли, достаточно обеспечить отвод атмосферных осадков на 0,6-1,0 м от стен здания или выполнить вынос карниза кровли от стены на 600 мм

Водосток как организованный так и не организованный выполняет различные защитные функции: предохранение цокольной части здания и наружных стен от воды, защита фундамента от чрезмерного попадания воды.

Таким образом, вынос карниза кровли от стены на 600 мм, то есть соблюдение строительных норм, обеспечит правильную (надежную) эксплуатацию спорного нежилого здания...

Был ли изменен уклон крыши ответчиком при обследовании выявлено не было. Однако, в соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011. на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса). Так же кровля здания имеет значительною площадь и срыв снежной и ледяной массы с поверхности кровли в зимний период может нести большую опасность для находящихся внизу людей и технике.

Территория вокруг здания является мало эксплуатируемой. Таким образом установка снегозадерживающих устройств в ходовых местах (над входами) является обязательным.

Водосточные желоба установлены таким образом, чтобы наружный край не был выше плоскости, продолжающей поверхность ската кровли. При этом середина желоба находится прямо под краем слива карниза, на вертикали. Это нужно, чтобы вся вода попадала в желоб.

Таким образом, исключается повреждение водосточных желобов при срыве снежной и ледяной массы с поверхности кровли в зимний период.

Сильный дождь или снегопад в комбинации с интенсивным ветром может привести к проникновению влаги под крышу и внутрь здания, что может привести к замачиванию конструкции и образованию плесени.

Причины, по которым выполняется гидроизоляция под холодную крышу из профнастила:

- атмосферные осадки. Профнастил не может на 100% исключить вероятность попадания влаги в подкровельное пространство дома. Сильный дождь или снегопад в комбинации с интенсивным ветром может привести к проникновению влаги под крышу, что, в свою очередь, будет провоцировать коррозию;

- износ крепежных элементов и кровельных модулей. Особенность профнастила такова, что его листы подвержены температурной деформации, вследствие чего крыша может пропускать влагу по линии стыка кровельных модулей. Нередко вода проникает под кровлю и в точках крепления профнастила к стропильной системе, так как со временем затяжка саморезов ослабевает, а резиновые уплотнительные шайбы разрушаются. Попадание воды в подкровельное пространство чревато намоканием стропильной системы с ее последующим гниением, а в результате - разрушением каркаса кровли;

- образование конденсата. При качественном монтаже крыши из профнастила, когда кровельное покрытие надежно защищает дом от атмосферной влаги и протечек, теоретически, можно обойтись и без гидроизоляции. Но источники влаги - это не только осадки извне. Это еще и конденсат, который образуется на внутренней поверхности кровли из-за разницы температур внутри и снаружи дома.

Именно поэтому пункт 6.4.21 СП 17.13330.2011 о том, что на уклонах кровель из профилированных листов от 10 до 20% (6°-12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами.

В соответствии с инструкцией по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве ВСН 39-83 (Р) повторно используемыми следует считать материалы и изделия, полученные от разборки строительных конструкций и демонтажа инженерного оборудования и применяемые вновь, в том числе после их восстановления или переработки, на объектах ремонта и строительства, а также реализуемые населению или утилизируемые в качестве вторичного сырья.

Кровельное покрытие из листовой стали мот быть применено по прямому назначению для устройства кровли при ремонте и реконструкции жилых домов, зданий и сооружений, а также при строительстве подсобных, складских и других одноэтажных временных зданий и сооружений.

Демонтаж существующего покрытия и последующий монтаж покрытия заново с применением демонтированных листов необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов. Однако это не значит, что необходимо полностью снимать все листы профнастила, возможно откреплять парами (группами) и крепить с устранением выявленных дефектов.

Из проведенного исследования установлено, что работы по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, проведенного после пожара частично не соответствуют нормативным требованиям, а соответственно частично выполнены не качественно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 3.1.16 СП17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 крыша - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий. Согласно пункту 3.1.15 кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Из анализа указанного понятия следует, что основной функцией кровли является предохранение здания от проникновения атмосферных осадков, в том числе задержание снега.

Следовательно, кровля, вне зависимости от наличия или отсутствия снега на ней и талых вод, должна выполнять свою основную функцию - защищать здание от проникновения осадков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что новая крыша, как конструктивный элемент здания, должна соответствовать требованиям СП17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, судебная коллегия установила факт наличия на стороне истца прямых убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44.

При этом какие-либо доказательства того, что выявленные недостатки кровли возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, нежели некачественное их выполнение в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств их устранения суду не представлено, исковые требования заявлены правомерно.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) возмещения убытков, регулирование спорных правоотношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего (ИП Улаева В.В.), намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности и строительных норм восстановить поврежденное имущество для его правильной (надежной) эксплуатации, и причинителя вреда (ООО "Франсагро"), интерес которого состоит в том, чтобы возместить истцу лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Как установлено судебной коллегией, бесспорных доказательств, надлежащим образом подтверждающих сумму убытков в размере 2 476 934 руб. 50 коп., как расходов, без которых не могло бы быть восстановлено нарушенное право, истцом не представлено.

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ по устранению дефектов кровельного покрытия, выявленных и отраженных в заключении эксперта N 772/16,1-3 от 16.09.2019, не заявлено, такое право было разъяснено судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном суде (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью определения стоимости таких работ апелляционным судом было предложено сторонам предпринять меры к определению взыскиваемой суммы посредством представления коммерческих предложений.

Истцом в материалы дела представлены коммерческое предложение ИП Коньшина Д.В., в соответствии с которым стоимость материалов и работ по восстановлению и ремонту составила 1 389 430 руб., а также коммерческое предложение ООО "РосСтройМонтаж", стоимость в котором определена в размере 1 538 202 руб. 23 коп.

От ответчика поступило коммерческое предложение ООО "Фагот", в соответствии с которым стоимость работ составила 252 661 руб. 20 коп., а также коммерческое предложение ООО "Велес", оценившим стоимость необходимых работ в 216 917 руб. 12 коп.

Документы, подтверждающие правомочность строительных компаний по составлению смет, представлены в материалы дела.

Оценив представленные коммерческие предложения, принимая во внимание перечень работ по устранению дефектов кровельного покрытия, выявленных и отраженных в заключении эксперта N 772/16,1-3 от 16.09.2019, а также учитывая техническое состояние здания, его назначение и степень фактического износа, принцип баланса интересов истца и ответчика, справедливости и соразмерности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что коммерческое предложение ООО "Фагот", сумма восстановительных работ по устранению дефектов кровельного покрытия в котором составляет 252 661 руб. 20 коп., можно принять в качестве достаточного доказательства стоимости убытков, отвечающего требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя коммерческие предложения истца, отмечает, что стоимость работ, указанная в них, является явно завышенной, превышающей стоимость работ, уже оплаченных ответчиком в сумме 958 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выявленные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы и отраженные в заключении эксперта от 16.09.2019 N 772/16.1-3 недостатки, не свидетельствуют о необходимости заново восстановить крышу с кровлей, а лишь подтверждают достаточность осуществления дополнительных работ по приведению крыши в соответствие с нормативными требованиями.

Из письменных и устных пояснений экспертов, полученных в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, также усматривается, как возможность повторного использования кровельного покрытия из профлиста (профнастила), так и частичный демонтаж кровельного покрытия, с соблюдением требуемого нахлеста кровли, с осуществлением мероприятий по герметизации, водоизоляции, установлению снегозадерживающих устройств.

Учитывая изложенное отраженная в коммерческих предложениях истца стоимость, по мнению судебной коллегии, носит необъективный характер, поскольку перечень и объем отраженных в них работ и материалов не соответствуют выводам экспертного исследования, приведенная калькуляция по работам, на проведение которых указывали эксперты, не позволяет достоверно установить площадь, принятую как исходную для расчета и, как следствие, объективно установить объем работы по демонтажу и монтажу кровли.

Принимая во внимание обнаруженные недостатки, данные доказательства не могут быть положены в основу выводов суда по настоящему делу.

Также по причинам несоответствия перечня и объема отраженных работ выводам экспертного исследования, не могло быть использовано судом при определении стоимости устранения недостатков коммерческое предложение ООО "Велес".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Франсагро" в пользу ИП Улаева В.В. 252 661 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2019) по делу подлежит отмене.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, расходы на представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению с учетом статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 3 915 руб. 46 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ИП Улаеву В.В. из средств федерального бюджета подлежит возврату 24 руб. 33 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 49 от 09.05.2018 госпошлины.

Кроме того, учитывая проведение по делу судебной экспертизы, с ИП Улаева В.В. в пользу ООО "Франсагро" следует взыскать 25 920 руб. (26 940 - 1020) судебных расходов за проведение экспертизы, в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" 10 000 руб. судебных расходов за вызов эксперта. Пропорциональное распределение судебных издержек (государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, проведение судебной экспертизы, вызов эксперта) произведено с учетом удовлетворения иска в размере 10,20%.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2019) по делу N А08-5451/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франсагро" (ИНН 4632158180 ОГРН 1114632010426) в пользу индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича (ИНН 463100083661, ОГРН 304463230900314) 252 661 руб. 20 коп. убытков, 3 915 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича (ИНН 463100083661, ОГРН 304463230900314) к обществу с ограниченной ответственностью "Франсагро" (ИНН 4632158180 ОГРН 1114632010426) о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича (ИНН 463100083661, ОГРН 304463230900314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Франсагро" (ИНН 4632158180 ОГРН 1114632010426) 25 920 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича (ИНН 463100083661, ОГРН 304463230900314) в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" (ИНН 4629018151) 10 000 руб. судебных расходов за вызов эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Улаеву Владимиру Валентиновичу (ИНН 463100083661, ОГРН 304463230900314) из средств федерального бюджета 24 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 49 от 09.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.