Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Дмитриева В.М., представитель по доверенности N 22 от 08.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Лепнева Анатолия Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-8711/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лепнева Анатолия Игоревича,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лепнева Анатолия Игоревича (далее - ИП Лепнев А.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вина предпринимателя во вменяемом Управлением административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, а жалобу удовлетворить.

ИП Лепнев А.И отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, исследовав в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 05.09.2014 N 1678-Пк, в отношении ИП Лепнева А.И. была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 2 ж.

Уполномоченным лицом Управления был осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол N 1 от 22.09.2014

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа выявлены нарушения, а именно:

- на предприятии отсутствует документация определяющая периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, что является нарушением п.п 7, п. 3 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880);

- предпринимателем не определен перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, что является нарушением п.п 1, п. 3. статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- ИП Лепнев А.И. не хранит документы, подтверждающие безопасность входящего продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации, что является нарушением п. 4. Статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- в производственном цехе занос туш и вынос выработанных блоков из жилованного мяса осуществляется через один вход, т.е. на предприятии нет возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки входящего сырья (в виде туш) и выработанной продукции (в виде обвалочного мяса), загрязненного и чистого инвентаря, что является нарушением п. п. 1 п. 1 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- мойка, складирование грязного инвентаря (тары под блочное мясо), хранение чистых ящиков производится в одном помещении - в производственном цехе, где осуществляется обвалка туш, что является нарушением п. п. 5 п. 1. статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- в цехе обнаружены насекомые (мухи). Окна, двери не оснащены сетками или иным материалом, обеспечивающим защиту от проникновения насекомых, что является нарушением п. п. 3 п. 1, п. п. 4, п. 5 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- для искусственного освещения на потолке над разделочными столами по всей длине расположены газовые лампы, две лампы без плафонов, исключающих осыпание. На полу имеется один стеллаж под ноги рабочих - деревянный, грязный в присохших частицах жира, кусочках мяса, местами дерево сколото. Полы покрыты плиткой, плитка местами имеет сколы, трещины, выбоины, требующие выравнивания. Стены до потолка покрыты плиткой, местами жирные, плохо очищены, плитка местами имеет сколы, трещины, выбоины, стена от гардеробной, в виде стеклянной перегородки, имеет внизу от пола - на высоту 40 см - окрашенное покрытие, с шероховатостями, от потрескавшейся краски. Обогревательные батареи в частицах присохшей животной ткани и присохшей пыли, входные с улицы двери ржавые, поверхности шершавые, с потрескавшейся краской, что является нарушением п. п. 6 п. 1 статьи 14, п. п. 1, 2, 5 п. 5 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- цех не оборудован средствами механической вентиляции, что является нарушением п. п. 1 п. 2 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- в цехе имеется один рукомойник, не оснащен полотенцем и системой сушки рук, что является нарушением п. п.. 4 п. 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- в цехе имеются не маркированные предметы: ржавое оцинкованное корыто, ржавый крюк для подвешивания туш, что является нарушением п. 4 статьи 14 Технический регламент таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- на полу имеется один стеллаж под ноги рабочих - деревянный, грязный в присохших частицах жира, кусочках мяса, местами дерево сколото, что является нарушением п. п. 1 п. 2 п. 3 статьи 15 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- холодильник, расположенный рядом с цехом, предназначенный для сбора костей и биологических отходов, не маркирован, рядом с холодильником имеется контейнер для сбора мусора, без крышки, не маркирован, что является нарушением пунктов 2, 3, 4 статьи 16 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- упаковочные материалы хранятся в производственном цехе, справа от входа для вноса туш, что является нарушением п. 25 раздела VI Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции";

- цех не оснащен стерилизаторами для ножей, что является нарушением п. 50, Раздела VII, п. 65 Раздела VIII Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции;

- помещение цеха не оборудовано системой охлаждения воздуха не выше плюс 12 °C, что является нарушением п. 49 Раздела VII Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции";

- в маркировке, выпускаемой в обращение продукции, отсутствует информация о массовой доле соединительной и жировой ткани для жилованного мяса, что является нарушением п. п. б п. 119 Раздела XI. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции";

Также, по результатам экспертных исследований ФГБУ ЦНМВЛ N 6782 от 11.08.2014 установлено, что 08.08.2014 индивидуальный предприниматель Лепнев Анатолий Игоревич продал ООО "Дмитровские колбасы", Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский 2000 кг мяса говядины, жилованного, блочного, замороженного, первый сорт, с повышенным показателем по КМАФАнМ - более 4,9*107 КОЕ/г, и 8,2*10'КОЕ/г, что является нарушением п.п 1, 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также нарушением п.п 9, 12 Раздела IV и п.п 14, 15 Раздела V Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки N 1678 от 22.09.2014.

Полагая, что выявленные нарушения требований указанных технических регламентов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 23.09.2014.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ИП Лепнева А.И. во вменяемом Управлением административном правонарушении, однако нашел возможным, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п.п 7 п. 3 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно п. п. 1, п. 3. статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи (п. 4 Статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (п. п. 1 п. 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать необходимое пространство для осуществления технологических операций (п. п. 5 п. 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

В силу п. п. 3 п. 1 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям, а именно открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых (п. п. 4, п. 5. статьи 14. ТР ТС 021/2011).

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (п. п. 6 п. 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов (п. п. 1, 2, 5 п. 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены (п. п. 1 п. 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (п. п. 4 п. 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

В производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования (п. 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

В процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией; рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов (п. п. 1 п. 2 п. 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011).

Отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории а) отходы, состоящие из животных тканей; б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных; в) иные отходы (твердые отходы, мусор). Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости. Конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных (п.п 2, 3, 4 статьи 16 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п.п 1, 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 25 раздела VI Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68) упаковочные материалы для упаковки готовой продукции подаются через коридоры или экспедицию, минуя производственные помещения; не допускается хранение упаковочных материалов в производственных помещениях.

В целях дезинфекции замена инструментов, необходимых для осуществления процессов обвалки и жиловки, осуществляется по мере их загрязнения, но не реже 1 раза в 30 минут. Не используемые во время технологического процесса ножи хранятся в стерилизаторе или в специально отведенном месте (п. 50, Раздела VII, п. 65 Раздела VIII Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции).

Разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C (п. 49 Раздела VII Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции").

В маркировке указывается информация о наименовании субпродукта, виде мяса или субпродуктов продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, а также информация о массовой доле соединительной и жировой ткани (для жилованного мяса) (п. п. б) п. 119 Раздела XI. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции").

Продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется (п. 9 Раздела IV Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции").

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности (п. 12 Раздела IV Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции").

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениями 1 - 3 (п.п 14, 15 Раздела V Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции").

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяются нарушения требований указанных технических регламентов. Выявленные административным органом обстоятельства подтверждаются актом проверки N 1678 от 22.09.2014, протоколом N 1 от 22.09.2014, протоколом об административном правонарушении N 3. Кроме того, ИП Лепнев А.И. частично признал факт совершения им вменяемого административного правонарушения. Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности, последние были надлежащим образом оценены судом области, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Реальных доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований вышеназванных технических регламентов в материалах дела не представлено.

Вывод суда области о доказанности вины ИП Лепнева А.И. во вменяемом административным органом правонарушении является верным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в результате действий предпринимателя ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, а также то обстоятельство, что фактически деятельность на объекте проводимой проверки предпринимателем не осуществлялась (доказательств иному не представлено), суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-8711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.