Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено "18" мая 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Щербатых Е.Ю.,

судей

Кораблевой Г.Н.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Орловский" филиала Центральный ПАО Банк "ФК Открытие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу N А48-7815/2020 (судья Лазутина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025700780632, ИНН 5753013939) к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в лице операционного офиса "Орловский" филиала Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении сервитута,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ИНН 5753035851, ОГРН 1045753007431),

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда") обратилось к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк, ПАО Банк "ФК Открытие") с исковыми требованиями об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010223:56 с целью пользования нежилым помещением с кадастровым номером 57:25:0010223:196, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 20, пом.3: осуществление круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда по дороге (включая тыльную часть здания), находящейся на данном земельном участке, легкового, грузового автотранспорта, сотрудников и его контрагентов, а также лиц, авторизованных пользователем и его контрагентами к проезду посредством составления пользователем постоянно действующего списка подлежащих пропуску транспортных средств; осуществление круглосуточного и беспрепятственного доступа пользователя, его контрагентов, а также уполномоченных пользователем и его контрагентами лиц, их автотранспорта и спецтехники к коммуникациям пользователя, проходящим по территории земельного участка с целью его эксплуатации и обслуживания посредством составления пользователем постоянно действующего списка подлежащих пропуску транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу N А48-7815/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.05.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу N А48-7815/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик и истец являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 20.

Нежилое помещение N 3 площадью 688 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010223:192, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 20, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ N 672467.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010223:55, который находится в долевой собственности ООО "Надежда" и ПАО Банка "ФК Открытие" по 1/2 доли.

Истец, полагая, что у него отсутствует возможность в полной мере пользоваться нежилым помещением, обратился к банку с письмом, в котором указал на необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010223:56, который принадлежит ПАО Банку "ФК Открытие", представил проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок.

Поскольку согласие банка получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом первой инстанции на основании представленных фотоматериалов, плана и экспликации земельных участков установлено, что у истца имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему ему помещению, расположенному в спорном здании, что не оспаривается истцом.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, как указано судом области, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в принадлежащем ему помещении, сдаваемом в аренду, расположен ресторан, установление сервитута необходимо для обеспечения доступа к тыльной стороне здания в целях соблюдения правил пожарной безопасности (проезда специальной техники пожаротушения).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении противопожарной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе").

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд области, исходя из сформулированного истцом предмета спора и существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, правомерно не усмотрел необходимости в назначении экспертизы по предложенным обществом вопросам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку при указании в настоящем определении мотивов его принятия суд не вправе каким-либо образом предопределить принятие итогового судебного акта, суд первой инстанции счел возможным указать, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют оценить наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств, необходимых для установления частного сервитута и разрешения спора по существу.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом области учтены представленные в материалы дела доказательства, а также то, что подтверждение определенных фактов посредством экспертного заключения не влияет на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания банков относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (подпункт "в" пункта 4).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания организаций общественного питания отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.2.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям").

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно пункту 8.3 СП 4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1.

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на спорное здание следует, что его максимальная высота 10,9 м.

Кроме того ответчик, ссылаясь на фотоматериалы, пояснил, что свободный проезд к зданию специальной техники возможен с трех сторон.

Поскольку в банке организована круглосуточная охрана, то ворота для проезда машин будут открыты незамедлительно, доступ будет обеспечен со всех сторон здания, включая продольные.

Банк также заинтересован в обеспечении противопожарной безопасности здания, собственником помещений в котором он является наряду с истцом.

В судебных заседаниях суд области предлагал истцу указать, для реализации каких конкретно потребностей собственника (кроме обеспечения противопожарной безопасности) необходимо установление сервитута.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение с исковыми требованиями об установлении сервитута обусловлено нуждами арендатора нежилого помещения (ООО "Пятница") и связано с удобством использования арендуемого объекта, в котором располагается пивной ресторан.

Обстоятельство сравнительного удобства для истца в целях подъезда грузового транспорта с продуктами питания, более быстрого прохода сотрудников ресторана к мусорным бакам или остановке общественного транспорта при наличии иной объективной доступности земельного участка самого истца помимо использования земельного участка ответчика, не признана судом первой инстанции достаточным основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ.

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей обременяемого сервитутом земельного участка, равно заинтересованных в эксплуатации занимаемых земельных участков, данное обстоятельство не может являться основанием для установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования смежного участка ответчиком.

При этом доказательства того, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010223:55, необходимого для размещения и обслуживания здания, собственником помещений в которых является истец и ответчик, и 57:25:0010223:56, переданного в собственность ПАО Банка "ФК Открытие", истцом заявлены соответствующие возражения относительно границ смежных земельных участков, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пятница", является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не было заявлено, равно как и ООО "Пятница" не заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу N А48-7815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.