Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 (принято в виде резолютивной части от 18.10.2023) по делу N А08-8881/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН 7708630676, ОГРН 5077746261380) в лице Белгородской транспортной прокуратуры к акционерному обществу "Аэропорт Старый Оскол" (ИНН 3128049703, ОГРН 1053109223782) о привлечении к административной ответственности,

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице Белгородской транспортной прокуратуры (далее - Белгородская транспортная прокуратура, прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" (далее - АО "Аэропорт Старый Оскол", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023, принятым в виде резолютивной части, по делу N А08-8881/2023 требования Белгородской транспортной прокуратуры удовлетворены, АО "Аэропорт Старый Оскол" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэропорт Старый Оскол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

24.10.2023 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, оспаривая доводы апелляционной жалобы заявителя.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В этой связи, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и наличии доказательств надлежащего извещения АО "Аэропорт Старый Оскол" о принятии заявления к производству арбитражного суда, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Обществу представить доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих возражений, представленная им в числе приложений к апелляционной жалобе копия письма от 20.04.2022 N ИВ-131-4-677 судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и к материалам дела не приобщается (указанный документ возврату не подлежит, поскольку поступил в электронном виде).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа состояния законности в сфере соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, а также соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров операторами аэропортов в ответ на запрос Белгородского транспортного прокурора от 02.08.2023 от Главного управления МЧС России по Белгородской области поступила информация, изложенная в письме от 10.08.2023, согласно которой в информационном ресурсе "Реестры лицензий МЧС России в области пожарной безопасности" сведений о лицензиях, предоставленных АО "Аэропорт Старый Оскол" на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, не содержится (л.д. 13-14). В ответ на запрос Белгородского транспортного прокурора от 17.08.2023 Общество в письме от 21.08.2023 пояснило, что за период с 2022 года по настоящее время им обслужено три чартерных пассажирских авиарейса, которые выполнялись 11 января, 19 января и 16 февраля 2022 года; АО "Аэропорт Старый Оскол" не является получателем компенсаций затрат, связанных с обслуживанием воздушных судов (л.д. 16-17).

С учетом поступившей информации о нарушении требований лицензионного законодательства на основании решения заместителя Белгородского транспортного прокурора от 23.08.2023 N 87 уполномоченным лицом - помощником Белгородского транспортного прокурора проведена проверка АО "Аэропорт Старый Оскол" на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства в сфере пожарной безопасности при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (л.д. 19).

В ответ на запрос заместителя Белгородского транспортного прокурора от 23.08.2023 Общество в письме от 24.08.2023 N 253 сообщило, что АО "Аэропорт Старый Оскол" не имеет лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, поскольку такую деятельность не осуществляет (л.д. 18,20).

По результатам прокурорской проверки составлен акт проверки от 25.08.2023 (л.д. 23), согласно которому выявлено нарушение требований пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 41 Федеральных авиационных правил "Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Минтранса России от 26.11.2020 N 517, выразившееся в отсутствии у АО "Аэропорт Старый Оскол" (как оператора аэродрома и держателя сертификата на аэропортовую деятельность - сертификат оператора аэродрома гражданской авиации от 30.11.2022 N ФАВТ.ОА.1-008, имеющего в своем составе службу противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов - СПАСОП (л.д. 24-25), обязанного иметь лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, такой лицензии.

Письмом от 25.08.2023, врученным адресату 28.08.2023, Белгородская транспортная прокуратура уведомила Общество о необходимости обеспечения явки для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 21-22).

В объяснениях от 30.08.2023 представитель АО "Аэропорт Старый Оскол" не признал факт нарушения требований лицензионного законодательства, пояснил, что Общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, поскольку такую деятельность не осуществляет; в структуре аэропорта действует служба ПАСОП, которая аттестована на выполнение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, что подтверждается свидетельством от 25.11.2022 N 10822; на случай возникновения пожара предусмотрен вызов подразделений пожарной охраны МЧС, которые обязаны прибыть в безусловном порядке, что отражено в письме МКУ "Управления по делам ГО и ЧС городского округа" от 28.07.2022 N 42-02-03/740 в ответ на обращение аэропорта о заключении соглашения о взаимодействии (л.д. 29-30). В подтверждение данных объяснений АО "Аэропорт Старый Оскол" представлены свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 25.11.2022 N 10822, письмо МКУ "Управления по делам ГО и ЧС городского округа" от 28.07.2022, письмо Главного управления МЧС России по Белгородской области от 25.10.2021 (уведомление N 9 о прекращении действия лицензии) (л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора от 30.08.2023 в отношении АО "Аэропорт Старый Оскол" в присутствии представителя последнего возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, его копия вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 7-11).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Аэропорт Старый Оскол" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Белгородской области заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом нормативных положений статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22, статьи 25, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений компетенции и порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Прокуратура действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель данного лица присутствовал при рассмотрении материалов проверки и рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что Обществом также не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее лицензируемую предпринимательскую деятельность.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктом 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого лицензирование отдельных видов деятельности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности выступает основной функцией системы обеспечения пожарной безопасности.

Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 24.1 Закона N 69-ФЗ).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры в силу пункта 14 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1131.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 02.11.2022 N 441 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", в силу подпункта "в" пункта 3 которых оператор аэродрома должен выполнять деятельность по организации аварийно-спасательного обеспечения полетов воздушных судов на аэродроме, направленного на поддержание постоянной готовности аварийно-спасательных сил и средств к выполнению аварийно-спасательных работ, неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций на аэродроме и в районе аэродрома.

Приказом Минтранса России от 26.11.2020 N 517 утверждены Федеральные авиационные правила "Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов" (далее - Федеральные авиационные правила), Главой V которых установлены требования к организации службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - СПАСОП).

В частности, согласно пункту 41 Федеральных авиационных правил СПАСОП должна иметь лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и быть аттестована на право ведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Решении от 23.09.2022 N АКПИ22-652, положение пункта 41 Федеральных авиационных правил, требующее наличия у СПАСОП лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, полностью соответствует приведенным нормам федеральных законов, поскольку к числу основных задач указанной службы относится тушение пожаров на объектах инфраструктуры аэродрома.

При этом в силу пункта 38 Федеральных авиационных правил создание и деятельность СПАСОП должны соответствовать законодательству об аварийно-спасательных службах (формированиях) и требованиям настоящих Правил.

К основным задачам СПАСОП, являющейся структурным подразделением оператора аэродрома, относятся тушение пожара и проведение АСР (пункт 39 Федеральных авиационных правил).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных Белгородской транспортной прокуратурой, усматривается, что АО "Аэропорт Старый Оскол" является оператором аэродрома и держателем сертификата на аэропортовую деятельность (сертификат оператора аэродрома гражданской авиации от 30.11.2022 N ФАВТ.ОА.1-008), имеющим в своем составе службу СПАСОП.

Вопреки доводам АО "Аэропорт Старый Оскол" о том, что деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры им не осуществляется, в связи с чем не подлежит лицензированию, Верховный Суд РФ в Решении от 23.09.2022 N АКПИ22-652 также указал, что лицензирование такой деятельности является обязательным и в том случае, когда она не является самостоятельной, а направлена на обеспечение основного производственного процесса организации.

В свою очередь, как в ходе анализа состояния законности в сфере соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, а также соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров операторами аэропортов, так и в ходе прокурорской проверки административным органом с учетом информации, поступившей от Главного управления МЧС России по Белгородской области в письме от 10.08.2023 (в том числе с учетом сведений информационного ресурса "Реестры лицензий МЧС России в области пожарной безопасности") и от АО "Аэропорт Старый Оскол" в письме от 24.08.2023, было установлено, что Общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно сведениям информационного ресурса "Реестры лицензий МЧС России в области пожарной безопасности" (имеющемся в открытом доступе) на момент рассмотрения настоящего дела в таковом не содержатся сведения о наличии у Общества действующей лицензии на осуществление спорной деятельности.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии АО "Аэропорт Старый Оскол" объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Аэропорт Старый Оскол" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него воздушным законодательством, законодательством в области пожарной безопасности в совокупности с лицензионным законодательством обязанностей. У Общества как лица, фактически осуществляющего лицензируемый вид предпринимательской деятельности, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не истек, поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, носит характер длящегося и было выявлено не ранее чем 25.08.2023, то есть дня обнаружения длящегося административного правонарушения Белгородским транспортным прокурором как лицом, уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении (акт проверки от 25.08.2023, л.д. 23).

Ссылку Общества на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А08-6492/2021, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованной (не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношения в рамках настоящего спора), поскольку предметом рассмотрения указанного спора выступали обстоятельства осуществления АО "Аэропорт Старый Оскол" предпринимательской деятельности с нарушением требований выданной ранее лицензии (от 26.04.2019 N 31-А/00005) (за более ранний период на момент действия такой лицензии), а сведения о ее прекращении при повторном рассмотрении дела судебными инстанциями не устанавливались.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как лица, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, к установленному порядку ее осуществления.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено АО "Аэропорт Старый Оскол" в размере 40000 руб., выступающим минимальным пределом административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию в отсутствие обстоятельств, в порядке статей 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права.

Вмененное административное правонарушение совершено в области осуществления предпринимательской деятельности, сопряженной с аварийно-спасательным обеспечением полетов воздушных судов, в том числе организацией службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП), в числе прочего осуществляющей деятельность по тушению пожаров, таким образом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и иным объектам, поименованным в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В отсутствие сведений о включении АО "Аэропорт Старый Оскол" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не усматриваются.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности в назначением штрафа в указанном размере.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 397 от 19.10.2023 государственная пошлина подлежит возврату АО "Аэропорт Старый Оскол" в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 (принято в виде резолютивной части 18.10.2023) по делу N А08-8881/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Старый Оскол" (ИНН 3128049703, ОГРН 1053109223782) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.