Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Малиной Е.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем Фоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-11296/2019 (судья Федосова С.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вит-Строй" (ОГРН 1153668005732, ИНН 3625009595) о признании недействительным предписания главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 24.06.2019 N 065/1/004 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВитСтрой": Антонов С.Г., представитель по доверенности от 05.02.2020 г. сроком на 1 год, по удостоверению; Сыромятников П.И., представитель по доверенности от 05.02.2020 г. сроком на 1 год;

от главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиСтрой" (далее - ООО "УК "ВиСтрой", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - Территориальный отдел, ГУ МЧС о Воронежской области, уполномоченный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.06.2019 N 065/1/004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУМЧС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оспариваемое предписание законно, обосновано и исполнимо, выдано в пределах полномочий управления, оснований для его признания недействительным и отмены не имеется. Считает, что дата постройки дома не имеет значения.

Также указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку устранение нарушений требований в области пожарной безопасности не обусловлено осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

В представленном письменном отзыве ООО "УК "ВитСтрой" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО "УК "ВитСтрой" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУМЧС по Воронежской области в судебное заседания явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Дом 9 по улице Надежды, с. Ямное, Рамонского района, Воронежской области был введен в эксплуатацию 30.09.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 36-315-187-2015, выданным ООО "ВитСтрой", г. Санкт-Петербург.

Согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области управление многоквартирным домом N 9 по улице Надежды, с. Ямное, Рамонского района, Воронежской области осуществляет ООО "УК "ВитСтрой" на основании договора управления многоквартирном домом от 30.09.2015, заключенного с застройщиком.

Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту имущества указанного выше многоквартирного дома (приложение N 1 к договору), управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы, в том числе связанные с требованием пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособности средств противопожарной защиты (п. 22 Приложения N 1).

29.05.2019 должностным лицом Территориального отдела в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности издано распоряжение N 065 о проведении внеплановой проверки ООО "УК "ВиСтрой" с целью контроля ранее выданного предписания от 18.02.2019 N 018/1/012, срок исполнения которого истек 01.05.2019.

Срок проведения проверки определен с 03.06.2019 по 01.07.2019.

В процессе проведения проверки уполномоченным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе:

из подвального этажа второй эвакуационный выход отсутствует (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.2.2 СП 1.13130.2009);

эвакуационный выход из подвала не оделен в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа (ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 5.4.15 СП 1.13130.2009, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), п. 7.2.13 СП 54.13330.2011);

в отсеке подвального этажа, выделенным противопожарными преградами, отсутствуют не менее двух окон размерами не менее 0,9x1,2 с приямками (ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, Закон N 384-ФЗ, п. 7.4.2 СП 54.13330.2011);

перегородки, отделяющие технический коридор подвального этажа от кладовых помещений, не соответствуют требуемым пределам огнестойкости (1-го типа). Не заделаны имеющиеся открытые проемы в кладке (ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, Закон N 384-ФЗ, п. 7.1.9 СП 54.13330.2011);

хозяйственные помещения (кладовые) подвального этажа оборудовать автоматической установкой пожаротушения либо автоматической установкой пожарной сигнализации (в зависимости от их категории по взрывопожарной и пожарной опасности) (ст. ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. п. 4, 5 таблица А3 СП 5.13130.2009).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.06.2019 N 065.

24.06.2019 Территориальным отделом вынесено предписание N 065/1/004 к акту от 24.06.2019 N 065, которым обществу предписано устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01.01.2020.

При этом в отношении выявления нарушения по оборудованию хозяйственных помещений системой пожаротушения либо сигнализацией в предписании имеется отметка об их устранении 24.06.2019.

Посчитав, что предписание от 24.06.2019 N 065/1/004 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "УК "ВитСтрой", возлагает на него незаконные обязанности и тем самым создает препятствия для осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "УК "ВитСтрой" представило заключения специалиста ООО "Геореестр" Артемьевой Ю.Н., имеющей специальную подготовку по направлению "строительство", "землеустройство" и прошедшую профессиональную подготовку в качестве судебного эксперта.

Как указывает специалист, согласно проектной документации на подвальное помещение 1-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Надежды, д. 9, невозможно осуществить устройство эвакуационного выхода и окон с приямком, без нарушения целостности несущих конструкций многоквартирного жилого дома. При этом устройство дверей и окон невозможно без изъятия части помещений, находящихся в собственности частных лиц (жильцов), помещения которых размещены по периметру подвала.

Кроме того, специалист указала, что устройство эвакуационных окон и дверей также невозможно, поскольку, по периметру жилой дом окружен коммуникациями (подземными/надземными по уровню отметки перекрытия подвала, схема 1, приложение1).

Также специалист отметил, что установка перегородок 1-го класса огнестойкости в предложенных местах (открытые проемы в кладовке) не приведет к разделению технического коридора подвального этажа от остальных помещений, как это предусмотрено нормами пожарной безопасности, поскольку указанные проемы являются единственным проходом в помещения N 9,8,7, N 10,11,6, N 5,4,3 N 12,13,2, 10 N 14,15,1, являющимися собственностью жильцов, и в случае возникновения возгорания, станут препятствием для безопасной эвакуации людей п. п. 4.1.2, 4.1.3 СНиП 54.13330.2009.

По мнению специалиста, перегородка 1-го класса огнестойкости имеет предел времени сдерживания пожара 45 (60) минут, а предел времени сдерживания пожара стен проемов составляет 150 минут. В исследуемом помещении, в нарушение п. 14 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, при установке перегородок 1-го класса огнестойкости, пересекутся противопожарные стены и перекрытия с канализационными трубопроводами, что с учетом разного времени сдерживания огня, увеличит угрозу распространения огня через трубопроводные каналы (СНиП 21.01.97 Пожарная безопасность здания и сооружения). В этой ситуации пожарное законодательство предусматривает установку автоматических устройств, предупреждающих распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам. Специалистом установлено, что в исследуемом помещении установлен приемно-контрольный прибор управления пожарами-Рубеж-2ОП прот.R3 (приложение 3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным 8 законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из содержания предписания следует, что управляющей компании фактически предписано выполнить следующие мероприятия: из подвального этажа выполнить второй эвакуационный выход (п. 4.2.2. СП 1.13130.2009), в отсеке подвального этажа выполнить не менее двух окон размерами не менее 0,9x1,2 с приямками (п. 7.4.2. СП 54.13330.2011); эвакуационный выход из подвала отделить в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 7.2.13. СП 54.13330.2011, п. 5.4.15. СП 1.13130.2009); перегородки, отделяющие технический коридор подвального этажа от кладовых помещений, привести в соответствие с требуемым пределом огнестойкости (1-го типа) (п. 7.1.9. СП 54.13330.2011).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден "Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130-2009). Пунктом 4.2.2. указанного Свода правил установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с пунктом 5.4.15. СП 1.13130.2009 в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания.

Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. N 778 утвержден "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", где установлены аналогичные требования.

Так пунктом 7.2.13. СП 54.13330.2011 установлено, что в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания. Выходы из подвалов и цокольных этажей допускается устраивать через лестничную клетку жилой части с учетом требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 1.13130. Выходы из технических этажей 9 следует предусматривать в соответствии с СП 1.13130.

Согласно пункту 7.4.2. СП 54.13330.2011 в каждом отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2 м с приямками.

В силу пункта 7.1.9. СП 54.13330.2011 перегородки между кладовыми в подвальных и цокольных этажах зданий II степени огнестойкости высотой до 5 этажей включительно, а также в зданиях III и IV степеней огнестойкости допускается проектировать с ненормируемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности. Перегородки, отделяющие технический коридор (в том числе технический коридор для прокладки коммуникаций) подвальных и цокольных этажей от остальных помещений, должны быть противопожарными 1-го типа.

Между тем, с учетом заключения ООО "Геореестр", предписание не исполнимо в связи с конструктивными особенностями здания. Фактическое исполнение предписания приведет к нарушению других требований законодательства о пожарной безопасности, а именно п. 14 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. п. 4.1.2, 4.1.3, СНиП 54.13330.2009, п. п. 4.4.3, 5.2.5 СП 1.13130.2009 СНиП 21.01.97.

Доказательств обратного ГУМЧС по Воронежской области в материалы дела не представлено.

Суд считает, что возложение обязанности на управляющую организацию по реконструкции дома, введенного в установленном порядке в эксплуатацию, не основано на нормах права.

При этом требования пожарной безопасности обеспечены путем установки в хозяйственных помещениях (кладовых) подвального этажа приемно-контрольного прибора управления пожарами-Рубеж-2ОП прот.R3. Об указанном факте в оспариваемом предписании сделана соответствующая отметка.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения Единого государственного реестра прав о принадлежности хозяйственных помещений (кладовых) физическим лицам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда области относительно необоснованности возложения на ООО "УК "ВитаСтрой" обязанности по устранению соответствующих недостатков и, соответственно, невозможность для данного общества реально исполнить выданное уполномоченным органом предписание.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал предписание недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения настоящего дела в связи с его неподведомственностью арбитражному суду также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено уполномоченным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований в области противопожарной безопасности на объекте - многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УК "ВитСтрой" в силу специфики своей предпринимательской деятельности. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду. Оснований для его прекращения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-11296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.