Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожстрой": Михайлов Е.В., представитель по доверенности от 19.06.2019;

от Белгородского государственного института искусств и культуры: Селиверстов С.С., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецавтоматика": Вихрев А.Ю., представитель по доверенности N 14 от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 по делу N А08-5465/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожстрой" (ИНН 3123396189, ОГРН 1163123082704) к Белгородскому государственному институту искусств и культуры (ИНН 3124014001, ОГРН 1023101655610) о взыскании 225 000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению Белгородского государственного института искусств и культуры (ИНН 3124014001, ОГРН 1023101655610) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожстрой" (ИНН 3123396189, ОГРН 1163123082704) о взыскании 18 537 руб. 66 коп., третье лицо: ООО "Энергоспецавтоматика",

общество с ограниченной ответственностью "Пожстрой" (далее - ООО "Пожстрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому государственному институту искусств и культуры (далее - БГИИК, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 225 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту пожарной сигнализации по договору подряда N 1246 от 22.11.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Белгородского государственного института искусств и культуры о взыскании с ООО "Пожстрой" пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда N 1246 от 22.11.2018, в сумме 18 537 руб. 66 коп.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецавтоматика" (далее - третье лицо, ООО "Энергоспецавтоматика").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 по делу N А08-5465/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Пожстрой" отказано. Встречные исковые требования БГИИК удовлетворены в части взыскания с ООО "Пожстрой" в пользу БГИИК 123 руб. 75 коп. пени за период с 14.12.2018 по 16.12.2018 и 14 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 137 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований БГИИК отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пожстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стороны продлили срок выполнения работ до 24.12.2018, 18.12.2018 акты выполненных работ были направлены ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре, мотивированного отказа от подписания актов не было представлено. Заявитель указывает на то, что представитель истца в нарушении условий договора не участвовал 13.12.2018, 17.12.2018 при составлении актов невыполнения работ, кроме того, комиссией было установлено, что большая часть работ была выполнена, следовательно, подлежит оплате.

В материалы дела от БГИИК поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пожстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители БГИИК и ООО "Энергоспецавтоматика" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между ГБОУ ВО "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (заказчик) и ООО "Пожстрой" (подрядчик) заключен договор N 1246, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту пожарной сигнализации главного корпуса по адресу: Г.Губкин, ул. Демократическая, д. 2 и общежития по адресу: г. Губкин, ул. Комсомольская, д. 2, в сроки, указанные в договоре, и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться о выполненных работах) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выполнение работ производится с использованием материально-технических ресурсов подрядчика.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 225 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 34 322, 03 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость используемых материалов, оборудования, изделий и конструкций, используемых при выполнении работ, уплату налогов, сборов и других платежей, учитываемых и взимаемых на территории РФ (п. 2.2. договора).

Оплата, в силу п. 3.2. договора, производится заказчиком после завершения работ, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, в течение 30-ти дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, получения заказчиком счета-фактуры.

Согласно п. 5.1 договора результат работ передается заказчику по акту приемки выполненных работ, оформленному по форме N КС-2, подписываемому уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. Одновременно подрядчик передает заказчику все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты документы (счета-фактуры, акты на скрытые работы и т.п.).

В соответствии с п. 5.2. договора не позднее 5-ти рабочих дней по окончанию выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и при необходимости иную отчетную документацию.

В течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отчетной документации о выполненных работах заказчик проводит проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по договору на предмет соответствия работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям договора (п. 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что по результатам приемки исполнения обязательств подрядчиком по договору заказчик при отсутствии претензий подписывает со своей стороны документы, указанные в п. п. 5.2. договора, или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Пожстрой" представило односторонние акты на общую сумму 225 000, 00 руб., доказательства направления в адрес заказчика.

28.12.2018 истец направил в адрес БГИИК досудебную претензию с актами формы КС-2, КС-3 и требованием о подписании актов и оплате выполненных работ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

БГИИК, в свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "Пожстрой" работы в установленный срок выполнены не были, отказался от исполнения договора, направил обществу уведомление о расторжении договора и обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии результата работ на дату его прекращения.

В п. 3.3. договора установлено, что подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки: с даты заключения договора в течение 15 рабочих дней, то есть до 13.12.2019.

Представителями института 13.12.2018 составлен акт N 1 невыполненных работ, в котором заказчик указал, что на момент составления акта представители подрядчика на объектах отсутствовали, работы не производились, произведено фотографирование объектов.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок предусмотренных договором работ, институт 14.12.2018 направил в адрес последнего письмо о намерении расторгнуть заключенный сторонами договор в одностороннем порядке.

Общество в ответе на указанное письмо института сообщило, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость установки дополнительного оборудования, не входящего в локально-сметный расчет, которое на дату составления письма уже монтируется, в связи с чем, общество сообщало, что для выполнения работ необходимо дополнительное время - 3 рабочих дня. При этом общество сообщило, что ремонт пожарной сигнализации главного корпуса выполнен в полном объеме, для выполнения работ в корпусе общежития необходимо дополнительное время.

17.12.2018 комиссией, состоящей из представителей института, также произведено обследование спорных объектов, по результатам которого составлен акт N 2 невыполненных работ. По результатам комиссионного обследования было установлено, что на объектах представителей подрядчика не было, работы не производились.

Из материалов дела следует, что подрядчик 18.12.2018 направил на электронный ящик gfurist@bgiik.ru акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 225 000, 00 руб., датированные 18.12.2018.

Представитель института, возражая относительно получения актов формы КС-2, КС-3, заявил о ненадлежащем их направлении подрядчиком по адресу, не согласованному сторонами, в связи с чем документы не считаются полученными, что исключает их рассмотрение и направление мотивированного отказа.

Судебная коллегия считает недоказанным факт направления подрядчиком актов выполненных работ посредством электронной почты 18.12.2018 в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 11.6 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его оригинала лицом, которому оно адресовано.

В разделе 12 договора стороны указали свои реквизиты, в том числе, адреса электронной почты. Для направления корреспонденции в адрес института указан адрес электронной почты bgiik@bgiik.ru.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2, КС-3 направлены 18.12.2018 обществом на адрес электронной почты gfurist@bgiik.ru, то есть адрес, не согласованный сторонами в договоре, как адрес для направления юридически значимых сообщений.

24.12.2018 направил в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.12.2018 года.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на ст. 717 ГК РФ и необходимость уплаты заказчиком подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, как основанную на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ (в связи с нарушениями подрядчика), так и по ст. 717 ГК РФ (немотивированно). В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Более того, исходя из содержания предъявленных актов КС-2 истец заявляет об оплате работ по договору в полном объеме на 225 000 руб., что соответствует цене договора. Истец не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость и объем частично выполненных работ до расторжения договора.

Согласно справке ООО "Технология охраны" от 14.12.2018 работы на объекте в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пояснениями третьего лица, истец приступил к выполнению работ на объектах (размотало кабель, начало его протягивать, вскрыло некоторые дымовые извещатели), но ремонтные работы не выполняло, замену и установку оборудования не произвело. Кроме того, пусконаладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации на объектах производило третье лицо, что подтверждается письмом ООО "Защита" от 06.03.2020, обществом такие работы не проводились.

Поскольку, в силу п. 11.6 договора, уведомления вступали в силу с момента получения оригинала этих актов институтом, в отсутствие доказательств направления актов на согласованную сторонами электронную почту заказчика, судом установлено, что впервые, согласно представленным в материалы дела доказательствам, по почте акты выполненных работ направлены в адрес института вместе с претензией 28.12.2018, которая была получена институтом 11.01.2019, то есть спустя почти месяц после предусмотренного договором срока исполнения работ по нему, и после расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца о том, что представитель подрядчика в нарушении условий договора о приемке результата выполненных работ не участвовал 13.12.2018, 17.12.2018 в составе приемочной комиссии при составлении актов невыполнения работ, вследствие чего подрядчик был лишен права представить свои возражения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Порядок сдачи-приема исполнения обязательств согласован сторонами в разделе 5 договора.

По состоянию на 13.12.2018 и 17.12.2018 подрядчик не извещал заказчика о готовности объекта и о необходимости осуществить приемку работ.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Судебная коллегия учитывает, что акты выполненных работ, составленные в порядке ст. 753 ГК РФ, и акты, фиксирующие объем работ на момент проверки заказчиком хода и качества выполнения работ в порядке п. 1 ст. 715 ГК РФ, не тождественны, последние не могут быть расценены как действия по приемке работ.

В актах невыполненных работ NN 1,2, составленных заказчиком, перечислены работы, которые не были выполнены на момент осмотра.

Из актов невыполнения работ N 1 от 13.12.2018, N 2 от 17.12.2018 следует, что комиссией при визуальном осмотре выявила несоответствие локальным сметным расчетам по объектам: г. Губкин, ул. Комсомольская, д. 2, общежитие: выключатель автоматический (1 шт.), аккумуляторная батарея (1 шт.), резистор (87 шт.) не установлены; г. Губкин, ул. Демократическая, дл. 2, главный корпус: аккумуляторная батарея (1 шт.), резистор (60 шт.), труба гофрированная (900 м) - не установлены, дымовые линейные извещатели в актовом зале - отключены, табло выход в актовом зале (1 шт.), дымовые извещатели (8 шт.) - неисправны.

При этом объем невыполненных работ в актах N 1 от 13.12.2018, N 2 от 17.12.2018 совпадает, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 13.12.2018 по 17.12.2018 работы на объектах подрядчиком не производились.

В то же время, неуказание в актах всего перечня работ, не является подтверждением факта выполнения работ в части, в связи с чем ссылка истца на то, что оформлением актов невыполненных работ комиссией было установлено, что большая часть работ выполнена, также отклоняется как противоречащий доказательствам по делу и содержанию поименованных актов 1 и 2.

Таким образом, отсутствие представителя подрядчика в составе комиссии 13.12.2018 и 17.12.2018 не является нарушением его прав, поскольку в данном случае заказчик реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 715 ГК РФ, а не принимал результаты выполненных работ в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что стороны продлили срок выполнения работ до 24.12.2018, также не принимается судебной коллегией, так как обращение в письме исх. N 136 от 14.12.2018 подрядчика о предоставлении дополнительного времени 3 рабочих дня, не свидетельствует о достижении соглашения сторон и об изменении условий договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В техническом задании, сметам к договору предусмотрено, что в состав работ входят проведение пуско-наладочных работ и ввод систем в эксплуатацию (п. 2.1.3 технического задания), оформление исполнительной документации: акты выполненных работ, исполнительные схемы, сертификаты, иные документы, подтверждающие качество материалов и объемы выполненных работ (п. 2.3.2 технического задания), качество товара должно подтверждаться копиями сертификатов, товар должен сопровождать паспортами изделий, гарантийными талонами, инструкциями по эксплуатации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика обязанности не только по ремонту системы пожарной сигнализации, но и пуско-наладке и введению системы в эксплуатацию.

Истец в актах выполненных работ в стоимость включил работы по пуске-наладке, между тем доказательств пуско-наладочных работ и вывода сигнала на пульт охраны, не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что кроме актов выполненных работ, никакие документы (на оборудование, материалы, исполнительные схемы и т.д.) не предъявлялись заказчику.

Кроме того, представители сторон пояснили в суде апелляционной инстанции о том, что работы по пуско-наладке системы пожарной сигнализации истцом не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 4.3. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Таким образом, результат работ по договору должен обладать свойствами обеспечить требования пожарной безопасности каждого объекта.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа заказчика в подписании актов КС-2, полученных в январе 2020 года.

Доказательств того, что выполнение работ по договору было невозможно в установленный договором срок, а также того, что на одном из объектов возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что препятствовало выполнению работ в срок, истцом в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, отсутствие результата, имеющего потребительскую ценность, отсутствие доказательств передачи их результата заказчику, исходя из толкования условий договора, которые не предусматривают частичную или поэтапную оплату по нему, учитывая, что цена договора установлена за весь объем (результат) выполненных работ, оснований для взыскания заявленной истцом стоимости не имеется, в связи с чем судом области правильно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя частично встречные иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что неустойка, может быть начислена до 17.12.2018, что соответствует дате заключения истцом договора с новым подрядчиком (третьим лицом), и с учетом формулы, предусмотренной договором с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, а при взыскании пени в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 институт заключил с ООО "Энергоспецавтоматика" договор N 1246 на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации главного корпуса по адресу: г. Губкин, ул. Демократическая, д. 2 и общежития по адресу: г. Губкин, ул. Комсомольская, д. 2. Работы по данному договору были выполнены третьим лицом в полном объеме, приняты институтом на основании актов от 25.12.2018 и оплачены.

Таким образом, институт, заключив договор на спорные работы с третьим лицом и пустив нового подрядчика на объект, фактически отказался от исполнения договора, заключенного с обществом, утратил интерес к исполнению данного договора, в связи с чем с 17.12.2018 просрочка выполнения работ на стороне истца отсутствует.

С учетом изложенного, судом области обоснованно произведен расчет неустойки: 225000 / 100 x 5,5 / 300 x 3 = 123,75 руб.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, встречные требования института являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 123, 75 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 по делу N А08-5465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.