Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области": Новосельцева Н.А., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016; Ивашин К.В., представитель по доверенности б/н от 23.05.2016;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала ПАО "Ростелеком": Рассказова М.С., представитель по доверенности N 48-12/5 от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" (ИНН 5753053628, ОГРН 1105753002046) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2016 по делу N А48-8021/2015 (судья Соколова В.Г.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" о взыскании неосновательного обогащения,

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - Орловский филиал ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" (далее - ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 406,80 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, плата за услуги, получаемые для государственных нужд без государственного контракта, не может быть взыскано как неосновательное обогащение.

Орловским филиалом ПАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" и ОАО "Ростелеком" (с 24.06.2015 организационно-правовая форма истца - ПАО "Ростелеком") заключен договор предоставления места в телефонной канализации N 2747.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 место в кабельной канализации на участках: г. Орел, ул. Планерная (РШ-720Е) - г. Орел, ул. Кромская, д. 21 протяженностью 333 метра; г. Орел, ул. Гагарина (кол. 543) - г. Орел, ул. 6 Орловской стрелковой дивизии протяженностью 3638 метра; место в смотровом устройстве (колодце) - колодцы 231,537 (раздел 1, приложение 1, п. 6.1. договора).

Предоставление места в кабельной канализации и места в смотровом устройстве (колодце) подтверждается актом предоставления места в кабельной канализации от 01.01.2014.

31.12.2014 вышеуказанный договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 2.2.6 договора ответчик должен был демонтировать кабели связи, освободить кабельную канализацию истца от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации в течение 30 дней со дня прекращения действия договора.

Однако ответчик, в нарушение указанного пункта договора, кабели связи не демонтировал, а после прекращения действия договора продолжил пользоваться услугами истца, что подтверждается письмом ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" от 13.07.2015 N 367-1-21.

От подписания нового договора ответчик отказался, что подтверждается письмами ОАО "Ростелеком" от 23.06.2015 N 0310/05/1186-15 и ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" от 13.07.2015 N 367-1-21, от 13.01.2016 N 4-1-22.

Требование истца от 13.08.2015 N 0310/05/1503-15 об оплате фактически оказанных услуг по предоставлению места в кабельной канализации, по предоставлению в пользование места в смотровом устройстве (колодце) ответчик оставил без ответа, денежные средства в размере 289406,80 руб. ответчик истцу не уплатил.

Неисполнение требования по оплате фактически оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что предоставление истцом ответчику места в кабельной канализации на участках: г. Орел, ул. Планерная (РШ-720Е) - г. Орел, ул. Кромская, д. 21 протяженностью 333 метра; г. Орел, ул. Гагарина (кол.543) - г. Орел, ул. 6 Орловской стрелковой дивизии протяженностью 3638 метра; места в смотровом устройстве (колодце) -колодцы 231, 537 осуществлялось для размещения кабелей связи ответчика: ТППэПз 30x2x0,5 наружным диаметром 18,3 мм; 20x2x0,5 наружным диаметром 13,08 мм.

Указанные кабели связи использовались ответчиком для пользования услугами телефонной связи по государственным (муниципальным) контрактам об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 260100019565 от 16.02.2015, от 04.08.2015, от 27.08.2015, что также подтверждается письмами ответчика от 13.07.2015 N 367-1-21, от 13.01.2016 N 4-1-22.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ федеральная противопожарная служба входит в государственную противопожарную службу. Положением "О Федеральной противопожарной службе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385, установлено, что Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), которая в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" относится к системе органов, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, на ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" распространяется действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с п. 1 которого ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Положения Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 согласуются с нормами ст. 4 и ст. 21 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, в 2015 г. Орловскому филиалу ПАО "Ростелеком" в силу действующего законодательства было запрещено прекращать оказание услуг связи ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области", что произошло бы в случае прекращения оказания ответчику услуг.

При невозможности прекратить оказание услуг отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 составила 289 406,80 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил.

Довод ответчика о том, что в 2015 году для него лимиты бюджетных обязательств для целей оплаты спорных услуг не предусматривались, обоснованно не принят судом в силу следующего.

ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" является казенным учреждением.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как верно отмечено судом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не принят судом также довод ответчика о том, что истец заявил требование об оплате услуг, за которые уже получил оплату по государственному контракту от 14.12.2015 N 260100019565 за пользование абонентской телефонной линией.

Государственный (муниципальный) контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 14.12.2015 N 260100019565 действовал в период с 01.11.2015 до 31.12.2015, тогда как период взыскания истцом неосновательного обогащения с ответчика по настоящему делу с 01.01.2015 по 31.10.2015.

В период с 01.01.2015 по 31.10.2015 между истцом и ответчиком действовали государственные (муниципальные) контракты об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, N 260100019565 от 16.02.2015, от 04.08.2015, от 27.08.2015.

В соответствии с указанными контрактами истец предоставлял ответчику услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной телефонной связи, услуги доступа к информационным ресурсам сети Интернет.

Оказание услуг по предоставлению истцом ответчику места в кабельной канализации на участках: г. Орел, ул. Планерная (РШ-720Е) - г. Орел, ул. Кромская, д. 21 протяженностью 333 метра; г. Орел, ул. Гагарина (кол.543) - г. Орел, ул. 6 Орловской стрелковой дивизии протяженностью 3638 метра; места в смотровом устройстве (колодце) - колодцы 231, 537 в вышеуказанные государственные (муниципальные) контракты не включено.

Порядок оплаты услуг по предоставлению места в кабельной канализации, места в смотровом устройстве (колодце) и услуг местной телефонной связи не идентичен, плата за услуги взимается на основании разных технических параметров и характеристик. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС от 13.09.2012 N ВАС-11304/12.

Тарифы на услуги по предоставлению места в кабельной канализации, места в смотровом устройстве (колодце) устанавливаются истцом самостоятельно, так как указанные услуги не относятся к перечню услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Плата взимается за пользование местом в телефонной канализации и местом в смотровом устройстве (колодце) в зависимости от протяженности использования канализации и от количества используемых колодцев ПАО "Ростелеком".

Тарифы на услуги местной телефонной связи подлежат государственному регулированию, так как относятся к перечню услуг общедоступной электросвязи, что следует из положений Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" и Приказа ФСТ от 10.02.2015 N 11-с/2). Плата взимается за неограниченный объем местных телефонных соединений, за минуту местного телефонного соединения, за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, в месяц.

Поскольку ответчик не оплатил истцу фактически оказанные услуги по предоставлению места в кабельной канализации, предоставлению в пользование места в смотровом устройстве (колодце) за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 289 406,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя о неправомерности, без учета требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежащего применению к возникшим правоотношениям, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта, не может служить основанием для отмены состоявшего решения, поскольку доказательств недобросовестности ПАО "Ростелеком" при предоставлении услуг, либо приобретения им незаконной имущественной выгоды в обход данного Федерального закона, ответчиком не представлено и судом установлено не было.

При разрешении возникшего спора, суд исходил из того, что между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены до заключения нового государственного контракта, в целях недопустимости создания аварийной ситуации и нарушения безопасности государства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2016 по делу N А48-8021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" (ИНН 5753053628, ОГРН 1105753002046) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" (ИНН 5753053628, ОГРН 1105753002046) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.