Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Россихина Александра Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Липецкой области в лице Отделения надзорной деятельности по Данковскому району: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Липецкой области в лице Отделения надзорной деятельности по Данковскому району на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу N А36-7941/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ИП Россихина Александра Васильевича к Главному управлению МЧС России по Липецкой области в лице Отделения надзорной деятельности по Данковскому району о признании незаконными и отмене полностью постановлений N 105 от 23.11.2012 о наложении административного взыскания в виде предупреждения; N 106 от 23.11.2012 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей и N 107 от 23.11.2012 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей, вынесенных главным государственным инспектором Данковского района по пожарному надзору Пажетных Алексеем Алексеевичем,

Индивидуальный предприниматель Россихин Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Россихин А.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене полностью постановлений N 105 от 23.11.2012 о наложении административного взыскания в виде предупреждения; N 106 от 23.11.2012 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей и N 107 от 23.11.2012 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей, вынесенные главным государственным инспектором Данковского района по пожарному надзору Пажетных Алексеем Алексеевичем (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено полностью постановление главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору Пажетных А.А. от 23.11.2012 N 106 о привлечении индивидуального предпринимателя Россихина А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МЧС России по Липецкой области в лице Отделения надзорной деятельности по Данковскому району обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что факт нарушения ИП Россихиным А.В. требований пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом установлен и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, отсутствие причиненного вреда здоровью или материального ущерба от действий Предпринимателя не является основанием для признания совершенного ИП Россихиным А.В. правонарушения малозначительным. Допущенное Предпринимателем нарушение, за которое предусмотрена ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, также создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в не проявлении должной степени осмотрительности, необходимой для соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 02.11.2012 по 08.11.2012 на основании распоряжения (приказа) начальника отделения надзорной деятельности по Данковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Пажетных А.А. N 89 от 29.10.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Россихина А.В. на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. С текстом указанного распоряжения (приказа) ИП Россихина А.В. был ознакомлен 29.10.2012.

Указанная проверка проведена во исполнение ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru).

Плановая выездная проверка проведена по месту нахождения автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности ИП Россихину А.В. и расположенной по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Мира, д. 77/2.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором пожарного надзора по Данковскому району Липецкой области УНД ГУ МЧС России по Липецкой области майором внутренней службы Пажетных А.А. составлен акт проверки N 89 от 08.11.2012, в котором зафиксированы следующие факты нарушений ИП Россихиным А.В. требований законодательства о пожарной безопасности:

- не обеспечена своевременная зарядка первичных средств пожаротушения размещенных на территории АЗС (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют нанесенные на корпус белой краской порядковые номера (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ)

- отсутствует документация на установки и системы противопожарной защиты. (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ);

- в помещениях АЗС отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации (п. 4.3 ГОСТ Р 12.026-2001);

- не организована проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации АЗС с оформлением акта проводимой не реже 1 раза в квартал. (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ)

- отсутствует приказ руководителя о назначении ответственного лица по пожарной безопасности (п. 4 Правила противопожарного режима в РФ).

С актом проверки N 89 от 08.11.2012 предприниматель был ознакомлен в день его составления и подписал его с актом разногласий.

ИП Россихину А.В. 08.11.2012 было выдано предписание N 89/1/30 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений 09.11.2012 главным государственным инспектором пожарного надзора Данковского района Пажетных А.А. в отношении ИП Россихина А.В. были составлены протоколы N 105, N 106 и N 107 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административных дел, Главный государственный инспектор пожарного надзора Данковского района Пажетных А.А. 23.11.2012 вынес постановления N 105, N 106 и N 107, которыми ИП Россихину А.В. назначены соответственно следующие административные наказания: предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; штраф в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; штраф в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что указанные постановления NN 105-107 от 23.11.2012 являются незаконным, ИП Россихин А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд области пришел к выводу о наличии в деянии ИП Россихина А.В. составов административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, допущенное Предпринимателем административное правонарушение по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд счел возможным квалифицировать как малозначительное.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Полномочия главного государственного инспектора пожарного надзора Данковского района Липецкой области Пажетных А.А. на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Государственном стандарте РФ 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", утвержденном Постановлением Госстандарта России N 387-ст от 19.09.2001.

Из постановлений N 105, 107 от 23.11.2012 следует нарушение ИП Россихиным А.В. пунктов 4, 61, Правил противопожарного режима в РФ, пункта 4.3 ГОСТа Р 12.4.026-2001.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Согласно пункту 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 11 НПБ 110-03 автозаправочные станции относятся к объектам, подлежащим обязательному оснащению автоматической пожарной сигнализацией.

Работодатель или администрация организации должны с учетом требований стандарта обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств личной безопасности и средств, способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций (пункт 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Факты нарушения ИП Россихиным А.В. вышеперечисленных требований пожарной безопасности установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (акт проверки N 89 от 08.11.2012 и фототаблица к нему, протокол осмотра автозаправочной станции и прилегающей к ней территории от 02.11.2012, протоколы об административном правонарушении N 105 и N 107 от 09.11.2012).

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ИП Россихиным А.В. установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ИП Россихиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, малозначительным.

В постановлении N 106 от 23.11.2012 Предпринимателю вменяется нарушение пунктов 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ.

Вместе с тем, судом области правомерно признано не подтвержденным нарушение Предпринимателем п. 478 Правил N 390, поскольку административным органом не установлено и не зафиксировано в постановлении N 106 от 23.11.2012 событие указанного нарушения, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного в вину предпринимателю правонарушения.

В соответствии с пунктом 475 Правил N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение данного требования, на огнетушители, находящиеся на территории автозаправочной станции, не были нанесены порядковые номера белой краской.

Таким образом, факт нарушения п. 475 Правил N 390 Предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол осмотра автозаправочной станции и прилегающей к ней территории от 02.11.2012, протокол об административном правонарушении N 106 от 09.11.2012).

Несоблюдение требований пункта 475 Правил N 390, образует в деянии ИП Россихина А.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина ИП Россихина А.В. заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеуказанного законодательства, при наличии такой возможности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции к совершенному по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушению, обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям, регулируемым законодательством о пожарной безопасности, вследствие ненанесения на огнетушители порядковых номеров белой краской не является высокой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Предпринимателем, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к совершенному ИП Россихиным А.В. правонарушению по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования только в части признания незаконным и отмене постановления N 106 от 23.11.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу N А36-7941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.