Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу: Гладких О.М., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012,

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 г. по делу N А35-15194/2011 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 11-05-303-12-11 о назначении административного наказания.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ Комбинат "Дубки", учреждение, комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее - административный орган, ГУ МЧС по Курской области) от 07.12.2011 N 11-05-303-12-11 о назначении административного наказания в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ Комбинат "Дубки" ссылается на принятые меры по устранению нарушений, указанных в оспариваемом постановлении а именно: между ФКГУ комбинат "Дубки" Росрезерва и ООО "НПФ "Жилремпроект-3" заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 28 апреля 2009 года N 15/04/09 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции охранной сигнализации пожаротушения. Стоимость проектных работ составила 500 тыс. рублей. Проектно-сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы передана комбинату 14.12.2009. Стоимость строительно-монтажных работ по оборудованию складского помещена охранной сигнализацией

пожаротушения составляет 74 153,42 тыс. руб. Поскольку ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва является бюджетным учреждением, все расходы распределяются на основании утвержденным вышестоящей организацией смет в пределах расходного обязательства. Поскольку названная сумма до настоящего времени не выделена, складские помещения комбината автоматическими установками пожарной сигнализации не оборудованы.

Также указывает, что мероприятие по установке приемно-контрольных приборов автоматических установок пожарной сигнализации в помещении диспетчерской, хозяйственно-технического корпуса на конструкции, выполненной из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм с выступом за контур установленного оборудования не менее чем 100 мм (в соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 в РФ) было выполнено в короткие сроки после выявления, о чем составлен акт 12.01.2012.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время выполняются мероприятия по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации всех встроенных помещений административного назначения (рабочие кабинеты, диспетчерская) в зданиях маслонасосной и хозяйственно - технического корпуса организацией, имеющей лицензию на монтаж и установку пожарной сигнализации.

Помимо изложенного, учреждение полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

По мнению Учреждения ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат обоснования наличия состава правонарушения и вины комбината в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина учреждения.

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено, какие конкретно противоправные действия, образующее состав вменяемого правонарушения, были совершены заявителем.

Заявитель считает, что административный орган не установил обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В представленном в материалы дела отзыве ГУ МЧС по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражало, полагая решение суда законным и обоснованным. Считает вину ФГКУ комбинат "Дубки" в совершении им административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказанной материалами административного дела, назначенное наказание соразмерным совершенному административному правонарушению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ГУ МЧС по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей администрации в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2012 был объявлен перерыв до 02.05.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя комбината, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период с 25.11.2011 по 02.12.2011, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору от 28.10.2011 N 23, в целях контроля за исполнением предписания N 48/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.12.2010 ГУ МЧС по Курской области проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, расположенного по адресу: 306010, Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Комсомольская, 3.

О проведении внеплановой проверки комбинату сообщено главным государственным инспектором Курской области по пожарному надзору в письме N 1061-2-3-8 от 31.10.2011. Указанное письмо согласно штампу регистрации входящей корреспонденции получено заявителем 03.11.2011.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Помещения складского назначения:

- секция N 4 склада N 2, секции N 1 и N 3 склада N 3 категории В-1 по пожарной опасности площадью 1728 кв. м;

- секции N 1-5 склада N 1, N 1-3 и N 5 склада N 2, N 2 и N 4 склада N 3 категории В-2 по пожарной опасности площадью 1728 кв. м;

- секция N 5 склада N 3 категории В-3 по пожарной опасности площадью 1728 кв. м, расположенные в надземных этажах складских зданий не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены требования п. п. 4.2 и 5.2. табл. 3. Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", в соответствии с которыми помещения складского назначения категории В-1 по пожарной опасности при их размещении в надземных этажах и площади более 300 кв. м и категорий В-2, В-3 по пожарной опасности при их размещении в надземных этажах и площади более 1000 кв. м должны быть оборудованы автоматическими установкам пожаротушения (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ).

2. Все встроенные помещения административного назначения (рабочие кабинеты, диспетчерская) в зданиях маслонасосной и хозяйственно - технического корпуса не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, чем нарушены требования п. 38 табл. 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", в соответствии с которым помещения административного и общественного назначения в том числе встроенные и пристроенные должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади (п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 в РФ).

В ходе визуального осмотра и ознакомления с представленными в ходе проверки документами установлено, что в указанных помещениях произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации работниками учреждения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. Учитывая, что учреждение такой лицензии не имеет, требование по оборудованию встроенных помещений административного и общественного назначения в зданиях маслоналивной эстакады и хозяйственно-технического корпуса автоматическими установками пожарной сигнализации не выполнено должным образом и не было учтено в ходе проверки.

3. Приемно-контрольные приборы автоматических установок пожарной сигнализации в помещении диспетчерской хозяйственно-технического корпуса установлены на конструкции, изготовленной из горючего материала не защищенном стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм, выступающим за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм, чем нарушены требования п. 12.49 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Также выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области от 09.12.2010 N 48/1/1, а именно:

п. 1 предписания: не оборудованы автоматическими установками пожаротушения помещения складов хранения материальных ценностей госрезерва категорий В-1 В-2 и В-3 по пожарной опасности (п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. п. 4.2 и 5.2 табл. 3 НПБ 110-03)

п. 3 предписания: не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. 38. табл. 3 НПБ 110-03).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 23 от 02.12.2011.

Усмотрев в действиях комбината признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Курской области Изварин А.В. в присутствии законного представителя учреждения - Иноземцева В.П. составил протокол об административном правонарушении N 303 от 02.12.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 07.12.2011 заместителем главного государственного инспектора Золотухинского, Поныровского и Фатежского районов по пожарному надзору Ломакиным Ю.А. в присутствии законного представителя комбината вынесено постановление N 11-05-303-12-11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из доказанности административным органом вины заявителя во вмененном правонарушении и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В силу пунктов 4.2 и 5.2 таблицы N 3 НПБ 110-03 складские помещения комбината относятся к объектам, подлежащим обязательному оснащению указанными установками (с учетом фактической площади данных помещений).

В соответствии с требованиями пункта 38. табл. 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Пунктом 12.49 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2011 N 303, актом проверки N 23 от 02.12.2011 подтверждается тот факт, что комбинатом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Указанные процессуальные документы подписаны законным представителем комбината без возражений.

Те обстоятельства, что в настоящее время складские помещения комбината автоматическими установками пожарной сигнализации не оборудованы; все встроенные помещения административного назначения (рабочие кабинеты, диспетчерская) в зданиях маслонасосной и хозяйственно-технического корпуса оборудованы хозяйственным способом автоматическими установками пожарной сигнализации, без привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на право выполнения работ по установке и монтажу пожарной сигнализации, ФГКУ комбинат "Дубки" не оспаривает.

Более того, на данные обстоятельства заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе комбинат указывает на незамедлительное выполнение мероприятий по установке приемно-контрольных приборов автоматических установок пожарной сигнализации в помещении диспетчерской, хозяйственно-технического корпуса на конструкции, выполненной из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм с выступом за контур установленного оборудования не менее чем 100 мм после выявления административным органом данного нарушения требований пожарной безопасности.

То есть, по сути, факт выявленных ГУ МЧС по Курской области нарушений требований пожарной безопасности комбинатом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем бесспорные доказательства того, что у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствовала возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания административный орган не исследовал вопрос о наличии вины ФГКУ комбинат "Дубки" в совершении правонарушения.

Кроме того, суд учитывает длительность периода непринятия заявителем достаточных мер по устранению выявленных нарушений с учетом ранее выданного N 48/1/1 от 09.12.2010, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и прекращению противоправного поведения, что исключает возможность признания поведения комбината как невиновного.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие финансирования для осуществления мероприятий по оснащению помещений оборудованием пожаротушения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку письма, на которые комбинат ссылается, адресованы вышестоящей организации, носят информационный характер. Из содержания данных писем не усматривается, что они направлены с целью исключить нарушения в области пожарной безопасности и на получение денежных средств, необходимых для установки противопожарного оборудования.

Устранение одного из выявленных нарушений впоследствии не исключает вины Общества.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность в части требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, разработанных в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

ФКГУ комбинат "Дубки" не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется с учетом вышеизложенного.

Указанные заявителем обстоятельства, в частности, отсутствие денежных средств и применение мер по устранению одного из выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии у ФКГУ комбинат "Дубки" обязанности по соблюдению требований и норм пожарной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 30.08.2010 Управлением Росрезерва по ЦФО до комбината доведено письмо от 27.08.2010 N 9/8458 с информацией о том, что комбинат должен руководствоваться приказам Росрезерва от 05.10.1998 N 163 "Об утверждении перечня зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара", согласованного с Главным управлением Государственной противопожарной службы, согласно которому здания складов категории В1-ВЗ до 2000 м кв. защите автоматическими установками тушения не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ издан до вступления в силу НПБ 110-03 и не является нормативным документом, подлежащим обязательному исполнению.

Представленные в суд апелляционной инстанции обращения заявителя в Росрезерв за N 696, 705 также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма датированы апрелем 2012 г. и не опровергают доводы о наличии вины во вменяемом правонарушении. Проект реконструкции систем сигнализации и пожаротушения подтверждает лишь определенную стоимость работ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, комбинатом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку оплата государственной пошлины при обращении в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 по делу N А35-15194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.