Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области": Новосельцева Н.А., представитель по доверенности N 11 от 09.01.2017;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2017 по делу N А48-6381/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Орловского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" (ОГРН 1105753002046, ИНН 5753053628) о взыскании 115 762 руб. 72 коп.,

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" (далее - ответчик, ФГКУ "ОФПС по Орловской области") о взыскании 115 762,72 руб., составляющих неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами ПАО "Ростелеком" за предоставление места в кабельной канализации и смотровом устройстве (колодце) за период с 01.11.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2017 по делу N А48-8224/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "ОФПС по Орловской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФГКУ "ОФПС по Орловской области" (заказчик) был заключен договор N 2747 предоставления места в кабельной канализации (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставил заказчику в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 место в кабельной канализации на участках: г. Орел, ул. Планерная (РШ-720Е) - г. Орел, ул. Кромская, д. 21 протяженностью 333 метра; г. Орел, ул. Гагарина (кол. 543) - г. Орел, ул. 6 Орловской стрелковой дивизии протяженностью 3638 метра; место в смотровом устройстве (колодце) - колодцы 231,537 (раздел 1, приложение 1, п. 6.1. договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику место в кабельной канализации для размещения кабеля связи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Предоставление места в кабельной канализации оформляется актом предоставления места в капельной канализации (разовый) по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно вносить плату исполнителю за предоставление мест в кабельной канализации в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации но форме, указанной в приложении N 6 к договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

В материалах дела имеется акт предоставления места в кабельной канализации (разовый) от 01.01.2014.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить вновь на новый срок (2015 год) договор предоставления места в кабельной канализации и оплатить задолженность за фактическое потребление услуг.

Ответчиком в установленном порядке с истцом договор предоставления места в кабельной канализации на новый срок заключен не был, в спорный период с 01.11.2015 по 29.02.2016 ответчиком демонтаж кабелей произведен не был, стоимость услуг не оплачена.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком в спорный период времени местом в кабельной канализации и местом в смотровом устройстве (колодце) после прекращения срока действия договора и отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора N 2747 от 31.12.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2016 по делу N А48-8021/2015, после окончания срока действия договора N 2747, то есть после 31.12.2014, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в том числе в период с 01.11.2015 по 29.02.2016. Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело N А48-8021/2015 по иску ПАО "Ростелеком" к ФГКУ "ОФПС по Орловской области" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные истцом ответчику услуги за предоставление места в кабельной канализации и смотровом устройстве (колодце) за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Из вышеуказанного решения следует, что предмет, основания иска, а также обстоятельства дел N А48-8021/2015 и N А48-6381/2016 являются идентичными. Разными являются только периоды взыскания неосновательного обогащения. Предметом иска у обоев споров является неосновательное обогащение, поскольку ответчик пользовался услугами истца после окончания срока действия договора N 2747, срок окончания которого определен договором - 31.12.2014. Периодом пользования ответчиком услугами истца по делу N А48-8021/2015 явился срок с 01.01.2015 по 31.10.2015; периодом пользования ответчиком услуг истца по данному делу явился срок с 01.11.2015 по 29.02.2016.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2016 было установлено, что ответчик фактически пользовался услугами истца по предоставлению места в кабельной канализации, а также в смотровом устройстве (колодце) за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, в связи с чем требования истца судом были удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что период с 01.11.2015 по 29.02.2016 был следующим за периодом с 01.01.2015 по 31.10.2015 и у сторон ни в правоотношениях, ни в фактическом поведении изменений не произошло. На дату 29.02.2016 ответчик не представил в материалы дела акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации от кабелей связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление истцом ответчику места в кабельной канализации на участках: г. Орел, ул. Планерная (РШ-720Е) - г. Орел, ул. Кромская, д. 21 протяженностью 333 метра; г. Орел, ул. Гагарина (кол. 543) - г. Орел, ул. 6 Орловской стрелковой дивизии протяженностью 3638 метра; места в смотровом устройстве (колодце) - колодцы 231, 537 осуществлялось для размещения кабелей связи ответчика: ТППэПз 30 x 2 x 0,5 наружным диаметром 18,3 мм; 20 x 2 x 0,5 наружным диаметром 13,08 мм.

Указанные кабели связи использовались ответчиком для пользования услугами телефонной связи по государственным (муниципальным) контрактам об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 260100019565 от 14.12.2015, от 21.03.2016.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ федеральная противопожарная служба входит в государственную противопожарную службу. Положением "О Федеральной противопожарной службе", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385, установлено, что Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" относится к системе органов, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, на ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" распространяется действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с пунктом 1 которого ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Положения Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 согласуются с нормами статьи 4 и статьи 21 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, в 2015 году, в 2016 году ПАО "Ростелеком" в силу действующего законодательства было запрещено прекращать оказание услуг связи ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области".

При невозможности прекратить оказание услуг отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что им оплачиваются услуги связи по государственному контракту, а также вносится плата за пользование кабельной линией, по которой оказываются услуги связи, правомерны не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Проанализировав государственный контракт N 260100019565 от 14.12.2015, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он не содержит условий об оплате услуг по предоставлению места в кабельной канализации и смотровом устройстве (колодца).

Порядок оплаты услуг по предоставлению места в кабельной канализации, места в смотровом устройстве (колодце) и услуг местной телефонной связи не идентичен, плата за услуги взимается на основании разных технических параметров и характеристик.

Тарифы на услуги по предоставлению места в кабельной канализации, места в смотровом устройстве (колодце) устанавливаются истцом самостоятельно, так как указанные услуги не относятся к перечню услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Плата взимается за пользование местом в телефонной канализации и местом в смотровом устройстве (колодце) в зависимости от протяженности использования канализации и от количества используемых колодцев ПАО "Ростелеком".

Тарифы на услуги местной телефонной связи подлежат государственному регулированию, так как относятся к перечню услуг общедоступной электросвязи, что следует из положений Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" и Приказа ФСТ от 10.02.2015 N 11-с/2). Плата взимается за неограниченный объем местных телефонных соединений, за минуту местного телефонного соединения, за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, в месяц.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих правильность произведенного расчета. Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование услугами за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 115 762,72 руб. истцом рассчитан по тарифам, утвержденным ПАО "Ростелеком" на данный вид услуг, так как указанные услуги не относятся к перечню услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

В материалах дела имеется приказ истца от 17.09.2008 N 278, которым установлены с 17.09.2008 тарифы на непрофильные виды деятельности, а также приказ от 22.10.2013 N 03/01/526-13, в котором с 01.01.2014 установлены тарифы на виды деятельности "Предоставление места в кабельной канализации".

Указанный расчет неосновательного обогащения соответствует правилам статьи 6 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела не представлен. Более того, истец письмом от 23.06.2015 N 0310/05-1186-15 уведомил ответчика о том, что стоимость услуг по размещению оборудования и кабелей будет рассчитываться исходя из цен, установленных истцом на момент потребления услуг.

Ссылки ответчика на то, что в условиях отсутствия договора, фактическое оказание истцом услуг при очевидном отсутствии обязательства не может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения, также правомерны были признаны судом области необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, названная норма подлежит применению только в том случае, если оказание услуг произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарению). Вместе с тем, мер по заключению договора на предоставление места в кабельной канализации на 2015 год ответчик не принял. Кроме того, в рамках спорных отношений на ответчике лежит обязанность по защите публичных интересов.

Из диспозиции статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, а именно: многочисленной перепиской, состоявшейся между истцом и ответчиком, а также показаниями свидетелей Ивашина К.В. и Засядько А.В., являющимися работниками ответчика.

В отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг предоставления места в кабельной канализации.

Доводы ответчика, полагающего, что к рассматриваемому спору применимы нормы статей 607, 654 ГК РФ, также несостоятельны в силу вышеизложенного. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2016 по делу N А48-8021/2015 установлено, что поведение сторон вытекает из правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2017 по делу N А48-6381/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФГКУ "ОФПС по Орловской области" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2017 по делу N А48-6381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области" (ОГРН 1105753002046, ИНН 5753053628) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.