Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 по делу N А48-590/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Главного управления МЧС России по Орловской области (ОГРН 1045753007431) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязь" (ОГРН 1095743000320) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

Главное управление МЧС России по Орловской области (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязь" (далее также - ответчик, Общество, ООО "Промсвязь") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Промсвязь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указан г. Орел, что не соответствует действительности, поскольку проверка проводила в г. Ливны, что свидетельствует о процессуальных нарушениях. На момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности истек.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Врио начальника управления надзорной деятельности Александрова А.Б. от 31.01.2014 N 2 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Промсвязь".

Целью проверки являлось выполнение плана проведения плановых проверок управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Орловской области на 2014 год, который размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, на официальном сайте Прокуратуры Орловской области, на официальном сайте Главного управления МЧС России по Орловской области.

Проверка проводилась по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности.

Копия данного распоряжения вручена директору Общества Баранову Н.А. 04.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 31.01.2014 N 925-2-4-5 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки с 10 по 21 февраля 2014 года.

Данное уведомление вручено директору Общества Баранову Н.А. 04.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2014 N 2, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) Общество не выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", что является нарушением подпункта "д" пункт 4 "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

2) отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов: ДЮСШ "Олимпиец" (Орловская область, г. Ливны, ул. Елецкая, д. 16а); Администрация г. Ливны (Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 7), что является нарушением пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации";

3) отсутствуют документы в подтверждение повышения квалификации у работников ООО "Промсвязь": Гревцев Василий Павлович (трудовой договор от 11.10.2010 N 7), Баранов Алексей Николаевич (трудовой договор от 23.11.2009 N 4), что является нарушением подпункта "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений";

4) Общество не обеспечено оборудованием для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения, на праве собственности или ином законном основании, что является нарушением подпункта "а" пункта 4 "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; п. 3.14 - 3.16. п. 3.18 - 3.19 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; Раздел 4 СП 3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

5) в здании Администрации г. Ливны (Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 7) (1 этаж) не установлен у эвакуационного выхода (центральный) ручной пожарный извещатель - таблица Н.1 Приложение Н СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

6) в здании Администрации г. Ливны (Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 7) (1 этаж) - световой оповещатель "Выход" отсутствует над эвакуационным выходом, ведущим не посредственно наружу из здания, что является нарушением пункта 5.3. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

7) автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в здании Администрации г. Ливны (Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 7) находится в неработоспособном состоянии (заключение по результатам проверки работоспособности систем оповещения и управления эвакуации ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Орловской области" от 10.02.2014), что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

С данным актом проверки ознакомлен директор Общества Баранов Н.А., о чем имеется соответствующая отметка.

Начальником отделения нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности Кирюхиным С.Н. в присутствии законного представителя Общества - директора Баранова Н.А. 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 2, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Согласно письменным объяснениям директора Общества Баранова Н.А., данных в протоколе об административном правонарушении, нарушения, указанные в акте проверки от 20.02.2014 N 2, обязуется устранить.

Копия протокола вручена директору Общества Баранову Н.А., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N-99 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 данного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе, средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязь" выдана лицензия от 30.10.2009 N 8-2/00621 на осуществление производственных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 30.10.2014.

В соответствии с договором от 05.12.2013 N 2 на техническое обслуживание пожарной сигнализации Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию исправного и работоспособного оборудования пожарной сигнализации в здании Администрации г. Ливны, срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно договору подряда от 20.08.2013 N 40 Общество приняло на себя обязательства по устройству пожарной сигнализации МБОУДОД ДЮСШ "Олимпиец".

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правил), установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение данной нормы у Общества отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов ДЮСШ "Олимпиец" и Администрации г. Ливны.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, Обществом были нарушены положения п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензиат должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

В ходе проверки административным органом установлено, что у работников Общества Гревцева В.П. и Баранова А.Н., в нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании отсутствуют документы о повышении квалификации.

Кроме того, Общество не обеспечено оборудованием для измерения звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения, на праве собственности или ином законном основании, чем были нарушены положения подпункта "а" п. 4 Положения.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно таблице Н.1 Приложения Н СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" ручные пожарные извещатели устанавливаются в производственных зданиях, сооружениях, помещениях вдоль эвакуационных путей, коридорах, у выходов из цехов, складов.

В ходе проверки административным органом установлено, что в здании Администрации г. Орла не установлен у эвакуационного выхода (центральный) ручной пожарный извещатель.

Согласно пункту 5.3. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" световые оповещатели "Выход" следует устанавливать:

- в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами;

- над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;

- в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего Свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

В нарушение вышеуказанной нормы в здании Администрации г. Ливны световой оповещатель "Выход" отсутствует над эвакуационным выходом, ведущим непосредственно из здания.

В нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в здании Администрации г. Ливны находится в неработоспособном состоянии, что подтверждается заключениями по результатам проверки работоспособности систем оповещения и управления эвакуации ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Орловской области от 10.02.2014.

Факты нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), зафиксированы актом проверки от 20.02.2014 N 2, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 N 2, заключениями по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией от 10.02.2014.

Суд апелляционной жалобы отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно соблюдения вышеназванных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что предприятие при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенное правонарушение доказательств наличия объективных препятствий для исполнения Обществом установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что в протоколе об административном правонарушении указан г. Орел, что не соответствует действительности, поскольку проверка проводила в г. Ливны, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в нем должны быть указаны: дата и место его составления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве места составления указан город Орле, в то время как фактически протокол был составлен в г. Ливны.

При этом представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, а, соответственно его права и законные интересы не могли быть нарушены ошибочным указанием в протоколе г. Орел.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В качестве довода жалобы указывается, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности истек.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 20.02.2014 и составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 N 2.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является день вынесения акт проверки - 20.02.2014, а решение по делу о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом не позднее 20.05.2014.

В настоящем случае суд первой инстанции вынес мотивированное решение в полном объеме 13.05.2014, а, соответственно, срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом первой инстанции не истек.

В связи с изложенным имеются все необходимые условия для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основания для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отягчающие либо смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд области правомерно применил к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 по делу N А48-590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 1 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.