Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича: Жерноклеева Е.А., Касымова И.В., представителя по доверенности б/н от 19.03.2019, адвоката Заварзина А.В., доверенность б/н от 01.10.2018, удостоверение N 0903, дата выдачи 08.01.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб": Сладких М.Н., представителя по доверенности б/н от 04.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Хмельник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Времена года": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бойкова Юрия Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-9307/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича (ОГРНИП 315366800006031, ИНН 362800159135) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб" (ОГРН 1123668054388, ИНН 3662182206), обществу с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915, ИНН 3662175544) о взыскании 3 533 904 руб. 62 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (ОГРН 1033600142410, ИНН 3662083540), индивидуальный предприниматель Бойков Юрий Павлович (ОГРНИП 304366234300172, ИНН 366200767795),

Индивидуальный предприниматель Жерноклеев Евгений Александрович (далее - ИП Жерноклеев Е.А., истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб" (далее - ООО "Прайм-Клуб", ответчик) о взыскании 3 533 904 руб. 62 коп. материального ущерба, вызванного пожаром 14.08.2015 в нежилом помещении по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Стрелица, ул. Центральная, д. 3Д, переданном ответчику по договору аренды N 1 от 01.03.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хмельник" (далее - ООО "Хмельник"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Времена года", индивидуальный предприниматель Бойков Юрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2019 г. представители ООО "Хмельник" и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Жерноклеев Е.А. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 1 от 01 марта 2015 истец передал ООО "Прайм-Клуб" во временное владение и пользование нежилое здание, площадью 419,8 кв. м, Литер 3А, 4А, инвентарный номер 16105, расположенное по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, пос. Стрелица, ул. Центральная, д. 3 Д, вместе с оборудованием, указанным в приложении N 1 к договору.

Помимо этого арендодатель предоставил в безвозмездное пользование пристроенное временное помещение площадью около 120 кв. м (пункт 1.6 договора).

14.08.2015 в переданном в аренду здании произошел пожар, в результате которого строение было повреждено, расположенные в нем продукция, имущество и оборудование - уничтожены.

Согласно выводам технического заключения N 105-2015 от 07.09.2015, выполненного ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, в ходе проверки сообщения о преступлении, а также акту экспертного исследования N 8500/3 от 08.09.2015 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, очаг пожара находился в пристройке с восточной стороны склада.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, ставшего следствием соединения электрических проводов в пристройке и в основном складе путем скрутки, в нарушение требования пункта 2.15 ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 03.02.1982 N 450 и пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Кроме того, в соответствии с выводами экспертного исследования от 08.09.2015, в результате использования электрического удлинителя было нарушено требование пункта 42 "з" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Полагая, что пожар, в результате которого арендодателю причинен материальный ущерб, произошел по вине ООО "Прайм-Клуб" как арендатора и ООО "Хмельник", как собственника расположенного в здании оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В своих возражениях на иск ответчики ссылались на отсутствие доказательств причинения вреда предпринимателю.

Арбитражный суд области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу не удалось подтвердить совершение кем-либо из ответчиков действий, повлекших причинение убытков имуществу предпринимателя.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что первичный монтаж сети электроснабжения, а также указанная в объяснениях истца реконструкция сети электроснабжения, были произведены до передачи объекта аренды ответчику, факт реконструкции сети электроснабжения в спорном помещении арендатором, либо иными лицами в его интересах, не нашел своего документального подтверждения.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, предприниматель ссылается на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении арендатором возложенной на него договором обязанности по обеспечению пожарной и электрической и пожарной безопасности в арендуемом здании, а также указывает, что изменения в электрической сети были произведены ответчиком в спорном помещении после принятия его в аренду, в ходе проведения работ по перепланировке и монтажу холодильного оборудования, обстоятельства приобретения и установки которого не были исследованы судом.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. от 26.07.2019) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, бремя содержания и надлежащей эксплуатации помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности возлагается на собственника и арендатора.

При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды N 1 нежилого здания от 01 марта 2015 на арендатора возложена обязанность содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечить пожарную и электрическую безопасность. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщать об этом арендодателю. Если аварийное состояние произошло по вине арендатора, устранение повреждений производится за счет арендатора (пункт 2.2.3 договора).

Анализ условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что под помещением, пожарную и электрическую безопасность которого в силу пункта 2.2.2 обязан обеспечить арендатор, стороны в пункте 1.1 договора согласились понимать нежилое здание площадью 419,8 кв. м. Литер 3А; 4А по ул. Центральная, д. 3Д в пос.Стрелица Семилукского района Воронежской области.

По смыслу пункта 1.6 договора пристройка площадью около 120 кв. м, в состав переданного в аренду имущества не вошла и была передана ответчику в безвозмездное пользование.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора аренды обязанность обеспечить пожарную и электрическую безопасность, которая относилась к сданному в аренду помещению, не распространяется на спорную пристройку.

Согласно результатам проведенной по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "ИнтелЭкс" - Черных А.А судебной экспертизы N 2/18П от 04.09.2018 (т. 5, л.д. 64-82, с учетом письма от 04.03.2019, т. 6, стр. 114-115) наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 14.08.2015 года по адресу: Воронежская обл., Семилукский район, п. Стрелица, ул. Центральная, д. 3Д, послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы (в режиме короткого замыкания и в режиме больших переходных сопротивлений) электрической сети освещения в помещении пристройки к зданию склада с восточной стороны.

В силу изложенного ООО "Прайм-Клуб" не может быть вменено бездействие в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию переданного в аренду имущества, обеспечению его пожарной и электрической безопасности, которое объектом аренды не являлось. Указанным опровергается довод истца о том, что пожар произошел в принятой на основании договора зоне ответственности арендатора.

Судом учитывается также, что по данным технической инвентаризации, содержащимся в техническом паспорте на часть нежилого здания лит. 1 А, 1 Б, инвентарный номер 16105, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, поселок Стрелица, улица Центральная, дом 3 д., составленного по состоянию 12.03.2015 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Воронежским филиалом, пристройка имеет бетонный фундамент, стены, выполненные из сэндвич панелей, бетонные полы.

Сведений о том, что спорная пристройка, обладающая по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаками объекта капитального строительства, возведена предпринимателем с соблюдением разрешительного порядка, установленного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд усматривает у спорного объекта признаки самовольной постройки.

По правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником, а потому не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что истец был не вправе распоряжаться самовольной пристройкой, ставшей очагом пожара, она не могла быть объектом арендного обязательства, вытекающего из договора аренды N 1 от 01 марта 2015, о нарушении которого заявляет истец.

Помимо этого, у арбитражного суда не имеется оснований считать, что между сторонами возникли отношения из причинения вреда противоправными действиями ответчиков, допустивших оборудование сети освещения с нарушением технических требований Правил устройства электроустановок, руководствуясь при этом следующим.

Согласно договору подряда N 3 от 19 августа 2013, заключенного ИП Жерноклеевым Е.А. с ИП Ключниковым Р.Ю., и акту приема-передачи N 1 от указанной даты (т. 4, л.д. 144-147) работы по реконструкции сетей электроснабжения в нежилом здании по ул. Центральная, д. 3Д в поселке Стрелица, проводились по заданию истца в 2013 году - до заключения договора аренды с ответчиком.

Достоверными сведениями о вмешательстве арендатора в систему освещения пристройки к зданию, как до заключения договора аренды здания, так и после, суд апелляционной инстанции не располагает.

Не подкреплены достаточными доказательствами утверждения истца о том, что ответчиками в связи с установкой холодильного оборудования самовольно была произведена перепланировка нежилого здания: демонтирована перегородка в пристройке, реконструирована осветительная сеть, перенесены светильники без получения согласия арендодателя.

Договор N 24 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 16 марта 2015 между ООО "Времена года" и ООО "Хмельник", акт сдачи- приемки выполненных работ от 27 апреля 2015 (т. 2, л.д. 110-118, 121), не содержат указаний на проведение данных работ в спорной пристройке к нежилому зданию, принадлежащему истцу.

Напротив, в материалах дела имеется уведомление ООО "Времена года" N 7/2 от 07 февраля 2018 (т. 3, л.д. 9), в соответствии с которым холодильное оборудование по договору N 24 от 16 марта 2015 поставлялось и устанавливалось на складе ООО "Хмельник", расположенном по иному адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 28Д. Поставщик оборудования отрицает выполнение монтажных работ в доме 3Д по ул. Центральная в пос. Стрелица, а также указывает на то, что предписание N 24 от 27.03.2015 о необходимости подготовки территории в месте проведения монтажных работ (расположения холодильных камер) в адрес ООО "Хмельник" не направлялось.

Имеющаяся в материалах дела схема размещения оборудования ООО "Времена года" (т. 2, л.д. 119), в отсутствие доказательств фактического использования спорного помещения в соответствии с указанной схемой, также не может свидетельствовать о проведении работ по перепланировке в пристройке.

По мнению заявителя жалобы, наличие холодильного оборудования в нежилом здании подтверждается объяснениями директора ООО "Прайм- Клуб" Быкова Р.В. от 21.08.2015, а также его заявлением о приобщении к материалам проверки по факту пожара в здании склада фотографий холодильного оборудования, спецификации, договора N 19 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 05 июня 2015, акта N 160 от 13 августа 2015 (т. 2, л.д. 43-51).

Вместе с тем установка холодильного оборудования в спорной пристройке сама по себе не может свидетельствовать о перепланировке ответчиками системы освещения пристройки, так же как и о том, что в ходе такой перепланировки были допущены нарушения, ставшие причиной возникшего пожара. Истцу не удалось доказать, что обстоятельства, связанные с приобретением холодильного оборудования и его последующей эксплуатацией, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании у третьих лиц и ответчика сведений о принадлежности холодильного оборудования, его техническом обслуживании, ввиду того, что они не относятся к предмету настоящего спора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно не принял во внимание вывод, изложенный в экспертном заключении от N 2/18П от 04.09.2018 о наличии причинно-следственной связи действий руководителя ООО "Прайм-Клуб" и наступившими последствиями пожара, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, проанализировав предписание ООО "Времена года" от 27 марта 2015, иные доказательства по делу, несмотря на то, что их оценка по смыслу статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" остается в исключительной компетенции суда.

Критически оценивая результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд учел иные доказательства по делу, в частности заключение специалистов автономной некоммерческой организации Центра Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" N 0004И-02/01.19 от 31 января 2019 (т. 6, л.д. 1-4).

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы: копия адвокатского запроса N 11 от 24.10.2019, копия ответа ООО ОП "Контур" N 28 от 31.10.2019 на адвокатский запрос, копия плана-схемы охраны объекта N 0037 ООО "Прайм-Клуб", п. Стрелица, ул. Центральная, д. 3 д., копия информационного письма администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области N 268 от 31.03.2015, копии акта ООО "ВРН-Строй" ежеквартальной проверки системы пожарной сигнализации от 25.12.2014, копия принципиальной схемы пожарной сигнализации объекта по адресу: п. Стрелица, ул. Центральная, д. 3 д. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждаются как противоправные действия ответчиков, приведшие к возникновению пожара, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшим пожаром, соответственно, возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Арбитражный суд области правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-9307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.