Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Воронежросагро-М": Дорохова Е.В., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013;

от Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа: Болховитина Д.В., представителя по доверенности N 27-14-15 от 21.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-2472/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ООО "Воронежросагро-М" (ОГРН 1053600017580, ИНН 3665048512) на постановление от 28.02.2013 N б/н о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "Воронежросагро-М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением на постановление от 28.02.2013 года б/н о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, принятое заместителем главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Колчиным А.И., в которой просит его изменить, назначив меру ответственности в виде предупреждения, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением суда от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Отдел государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения малозначительности отсутствовали.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, опубликованным на интернет-сайтах прокуратуры Воронежской области и ГУ МЧС России по Воронежской области, в феврале 2013 года отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Воронежа Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" правил пожарной безопасности с уведомлением руководителя организации.

В результате проверки были выявлены нарушения п. 4 Приложения табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п. 8.2, п. 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки 25.02.2013 в присутствии законного представителя ООО "Воронежросагро-М" был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.02.2013 при надлежащем извещении законного представителя Общества и в присутствии представителя Федулова А.П. административным органом принято постановление б/н, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит изменить его в части примененного наказания, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения (с учетом ходатайства об уточнении).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения допущенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, отсутствие вредных последствий, в связи с чем, имеется возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03).

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади таких помещений.

Проверкой установлено, что арендованные заявителем административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в части здания литер А4, и литер А.

Согласно пункту 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" учреждения органов управления, проектно-конструктивные организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ):

2-го типа - при количестве этажей до 6-ти;

3-го типа - при количестве этажей от 6-ти до 16-ти.

В ходе проверки было выявлено, что арендованные заявителем административно-бытовые помещения в части здания литер А4 и литер А не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

В соответствии с пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из коридоров без естественного освещения жилых зданий, в которых расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или до выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, более 12 м;

е) из атриумов зданий высотой более 28 м, а также из атриумов высотой более 15 м и пассажей с дверными проемами или балконами, выходящими в пространство атриумов и пассажей;

ж) из лестничных клеток типа Л2 с открываемыми автоматически при пожаре фонарями зданий стационаров лечебных учреждений;

з) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

и) из каждого помещения без естественного освещения:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 м 2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 м 2 и более.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м 2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

В ходе проверки было выявлено, что коридор (путь эвакуации), ведущий к эвакуационным выходам из арендованных заявителем административно-бытовых помещений в части здания Литер А4 (помещения площадью 22.0 и 32,8 м 2) не оборудован системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

При проведении проверки административным органом было установлено, что отсутствует второй эвакуационный выход с этажа здания Литер А4, ведущий из арендованных заявителем административно-бытовых помещений, расположенных на этаже, площадью 22.0 и 32,8 м 2.

Таким образом, Обществом были нарушены положения п. 4 Приложения табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п. 8.2, п. 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Факт выявленных нарушений отражен в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении обществом требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Арендатор обязан нести поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, а также расходы по содержанию имущества (п. п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

Таким образом, эксплуатируя помещения, в которых проводились проверки, используя их для осуществления предпринимательской деятельности, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Воронежросагро-М" является арендатором административно-бытовых помещений на основании договора аренды от 01.11.2012 года N МК-011112/ФС 2069, заключенного с ЗАО "Мясо-молочный комбинат". Арендуемые помещения расположены по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 61, их площадь составляет 381,4 м 2 согласно акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М"совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений части 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному Обществом административному правонарушению малозначительность.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из требований принципа справедливости юридической ответственности. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае суд посчитал возможным без применения меры наказания.

При применении малозначительности совершенного административного правонарушения судом области были учтены такие факторы, как проведение инструктажа, обеспеченность помещений первичными средствами пожаротушения, наличие систем пожарной сигнализации, круглосуточной охраны помещений и пожарных дружин.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-2472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.