Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от МКУК "Кореневский районный дом культуры им. Е.А. Фурцевой" Кореневского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 по делу N А35-6432/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению МКУК "Кореневский районный дом культуры им. Е.А. Фурцевой" Кореневского района Курской области к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления N 17-02-92-04-12 от 27.04.2012 о назначении административного наказания,

МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области (далее - заявитель, ОГРН - 1024600781974) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору N 17-02-92-04-12 от 27.04.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушение требований пожарной безопасности существенно влияет на безопасность людей, находящихся на данном объекте защиты. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУК "Кореневский районный дом культуры им. Е.А. Фурцевой" Кореневского района Курской области указывает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о возможности применения малозначительности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов Курской области по пожарному надзору А.Б. Фенина N 341 от 23.03.2012 было принято решение о проведении плановой/выездной проверки в отношении МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области (т. 1 л.д. 38).

В ходе проведения плановой выездной проверки, по мнению проверяющих лиц, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- внутренний пожарный водопровод в здании МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области находится в неисправном рабочем состоянии, что является нарушением п. 89 ППБ 01-03.

По результатам проверки государственным инспектором по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области по пожарному надзору Радченко А.В., в присутствии директора МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области Куренкова И.И. был составлен акт проверки N 341 от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 39 - 40).

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности 25.04.2012 государственным инспектором по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области по пожарному надзору Радченко А.В. было выдано предписание N 341/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе проведения выездной проверки в срок до 01.12.2012 (т. 1 л.д. 41).

По факту выявленных нарушений 25.04.2012 государственным инспектором по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области по пожарному надзору А.В. Радченко был составлен протокол об административном правонарушении N 92, в котором отражен факт совершения МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42 - 44).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области по пожарному надзору Полиенко В.В. 27.04.2012 было вынесено постановление N 17-02-92-04-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 47 - 49).

Считая вынесенное постановление незаконным, МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с малозначительностью правонарушения необходимо освободить МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03).

На момент проведения проверки действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 89 данных Правил пожарной безопасности, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах. (пункт 98 Правил пожарной безопасности).

При проведении проверки было установлено, что в инженерных системах, предназначенных в соответствии с проектом для пожаротушения в здании Кореневского РДК, отсутствует вода, что было отражено в материалах проверки как "внутренний пожарный водопровод в здании МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области находится в неисправном рабочем состоянии".

С учетом имеющихся в деле доказательств, при наличии подтверждения факта самого нарушения как п. 89, так и п. 98 ППБ 01-03, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и в полной мере подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области неоднократно в 2006, 2007, 2011 годах обращалось к своему учредителю - Администрации Кореневского района Курской области (письмо N 2 от 19.07.2006, письмо N 3 от 12.01.2007, письма N 36 и N 6 от 05.10.2011) с просьбами о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности, однако денежные средства не были выделены ввиду отсутствия возможности выделить Учреждению дополнительные средства для приведения противопожарного состояния в нормы (письма Администрации Кореневского района Курской области N 180 от 02.08.2006, N 1836 от 11.10.2011, письмо N 675 от 16.04.2012), в связи с чем, в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, факт совершенного административного правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной нарушения Правил пожарной безопасности и невозможности их устранения в полном объеме, является недостаточность бюджетного финансирования Учреждения; в условиях недостаточного финансирования Учреждение предпринимало меры к устранению недостатков, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного или халатного отношения лица к обязанности по соблюдению противопожарных правил и норм.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное МКУК "Кореневский районный дом культуры" Кореневского района Курской области требование, признав незаконным и отменив постановление заместителя главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору N 17-02-92-04-12 от 27.04.2012.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого административного правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Главным управлением МЧС России по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 по делу N А35-6432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.