Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ГУ МЧС России по Липецкой области в лице отделения надзорной деятельности по Данковскому району Липецкой области: Баклыкова С.А., представителя по доверенности N 4951 от 21.06.2012; Пажетных А.А., представителя по доверенности N 5846 от 19.07.2012,

от открытого акционерного общества "Доломит": Никитиной В.Н., представителя по доверенности N 18-05 от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Липецкой области в лице отделения надзорной деятельности по Данковскому району Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 по делу N А36-4097/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Доломит" (ИНН 4803003415), г. Данков, Липецкой области к Главному управлению МЧС России по Липецкой области в лице отделения надзорной деятельности по Данковскому району (ОГРН 1044800210003), г. Данков, Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью вынесенных вр.и.о. главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору Харламовым В.Н. постановления N 46 от 05.06.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановления N 47 от 05.06.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Открытое акционерное общество "Доломит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью вынесенных вр.и.о. главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору Харламовым В.Н. постановления N 46 от 05.06.2012 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и постановления N 47 от 05.06.2012 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Липецкой области в лице отделения надзорной деятельности по Данковскому району Липецкой области (далее - административный орган) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал, что ОАО "Доломит" не является субъектом административных правоотношений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные Обществом свидетельствуют о несоблюдении законодательства в области пожарной безопасности. При этом полагает, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Кроме того, административный орган указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что на момент проведения проверки ППБ 01-03 не подлежали применению, так как с 15.05.2012, то есть с момента начала проведения проверки, вступили в законную силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, которые содержали требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организацией и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Данные правила не отменяют действия ППБ 01-03. В период проведения проверки действовали как ППБ 01-03, так и Правила противопожарного режима, так как нормативный правовой акт, вступивший в законную силу, считается действующим до тех пор, пока он не будет официально отменен. Приказ МЧС России N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" был издан 31 мая 2012 года и вступил в силу 11.07.2012.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по Липецкой области в лице отделения надзорной деятельности по Данковскому району Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве Общество указало, что только констатация фактов нарушений в оспариваемых постановлениях без выяснения и установления всех существенных обстоятельств, не является достаточным основанием для привлечения ОАО "Доломит" к административной ответственности. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, в частности отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Кроме того, Общество считает, что при назначении административного наказания административный орган не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, во исполнение ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 года, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru) и на официальном сайте прокуратуры Липецкой области (www.lipprok.ru), в соответствии с распоряжением начальника отделения надзорной деятельности по Данковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области А.А. Пажетных от 10.05.2012 года N 52 указанным должностным лицом в период с 15.05.2012 по 22.05.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Доломит" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Итоги проверки отражены в акте N 52 от 22.05.2012, которым зафиксированы факты выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор пожарного надзора Данковского района 24.05.2012 составил протоколы N 34 и N 35 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных документов, вр.и.о. главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору Харламовым В.Н. 05.06.2012 были приняты постановления N 46 и N 47 о назначении административного наказания, которыми ОАО "Доломит" назначены административные наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению N 46 от 05.06.2012 Обществом были допущены следующие нарушения ППБ 01-03:

места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03);

осуществляется использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 60 ППБ 01-03);

не разработан внутренний приказ по чистке вентиляционных каналов (п. 78 ППБ 01-03);

электронагревательный прибор используется без терморегулятора (п. 60 ППБ 01-03);

пожарные краны не укомплектованы пожарными стволами (оборудованием) (п. 91 ППБ 01-03);

помещения бокса не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03);

не разработан план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС (п. 698 ППБ 01-03);

на заправочных колонках отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 759 ППБ 01-03);

территория АЗС не обеспечена жесткой сцепкой для эвакуации техники (п. 758 ППБ 01-03);

допускается использование глухих решеток на окнах (п. 40 ППБ 01-03);

сгораемые конструкции чердачного помещения не пропитаны огнезащитным составом (п. 40 ППБ 01-03).

Согласно постановлению N 47 от 05.06.2012 Обществом были допущены следующие нарушения положений ППБ 01-03:

на путях эвакуации размещены посторонние предметы (п. 53 ППБ 01-03);

не оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией (п. 34 ППБ 01-03);

использование автоматических пожарных сигнализаций в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03);

двери эвакуационных выходов не оборудованы свободно открывающимися запорами (п. 52 ППБ 01-03).

Считая указанные постановления N 46 и N 47 от 05.06.2012 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Доломит" составов правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

То есть, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что административным органом вменяются в вину ООО "Доломит" нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в различных нежилых помещениях и на прилегающих к ним территориях (столовая, электроэнергоцеха, ДЕПО, АЗС, оздоровительный комплекс "Дубравушка", баня, токарное помещение, Центральный карьер, сварочное отделение, Бигильдинский рудник, здание весовой, бокс МСШУ и т.д.)

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как верно указал суд области, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник, так и арендатор помещения.

В то же время в данном случае, из содержания оспариваемых постановлений усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, причины возникновения этих нарушений, а также вопрос о принадлежности помещений заявителю не исследованы.

Ответчиком при привлечении заявителя к ответственности не определен объем фактически осуществляемых Обществом лицом правомочий относительно помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Данков, ул. Свердлова, д. 1.

Каких-либо доказательств того, что недвижимое имущество, в пределах которого были выявлены нарушения ППБ 01-03, является собственностью ОАО "Доломит", принадлежит ему на каком-либо ином вещном праве либо на праве аренды, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционному суду представляется недоказанным объективными данными факт совершения именно ООО "Доломит" вменяемых ему административных правонарушений.

Кроме того, ни в протоколах N 34 и N 35 от 24.05.2012, ни в оспариваемых постановлениях N 46 и N 47 от 05.06.2012 не указано на каких доказательствах, исследованных главным государственным инспектором пожарного надзора Данковского района Пажетных А.А. и вр.и.о. главного государственного инспектора пожарного надзора Данковского района Харламовым В.Н., основаны выводы о виновности ОАО "Доломит" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении ППБ 01-03.

В соответствующих разделах оспариваемых постановлений "Обстоятельства правонарушения подтверждаются" какие-либо доказательства не отражены.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К таким мерам относится проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ, при осмотре в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, в целях фиксации факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющего судить о правомерности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, инспектор отдела надзорной деятельности применяет предоставленные ему законом способы фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств.

Однако, в акте проверки N 52 от 22.05.2012, протоколах об административных правонарушениях N 34 от 24.05.2012 и N 35 от 24.05.2012, а также в оспариваемых постановлениях содержится лишь перечисление нарушений обязательных пожарных требований и правил.

При этом, доказательства их наличия (фототаблицы, технический план проверяемого помещения) в материалах административного дела отсутствуют.

Изложенное лишило суды первой и апелляционной инстанций возможности судить о наличии события вменяемого правонарушения, возможности дать оценку выявленным нарушениям.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

С учетом приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, обоснованным является вывод суда первой инстанции о привлечении Общества к ответственности при недоказанности в его действиях событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а, следовательно, составов вмененных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемые постановления административного органа правильно отменены судом области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки подлежали применению ППБ 01-03.

Так, согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Данный Приказ действительно вступил в силу - 11.07.2012.

Однако, Письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 Главным управлениям МЧС России по субъектам РФ и их структурным подразделениям в связи с утверждением указанных Правил было предписано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

Судом установлено, что данный документ, а также телефонограмма начальника УНД полковника внутренней службы В.П. Ачкасова, адресованная начальникам подразделений УНД Липецкой области и содержащая требование о неприменении при осуществлении надзорных функций ППБ 01-03, в отделение ГПН по Данковскому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области поступили 28.05.2012, т.е. до рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений.

Как указал суд области, исходя из необходимости обеспечения стабильности и упорядоченности регулирования общественных отношений, охраняемых противопожарными нормами и правилами, полагает, что материально-правовая квалификация допущенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности со ссылками на ППБ 01-03, а не на Правила противопожарного режима в Российской Федерации является неправомерной.

В то же время следует иметь в виду, что большая часть требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется Обществу, содержались как в ППБ 01-03, так и содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исследуемый довод не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта, с учетом недоказанности объективными доказательствами в действиях Общества состава административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 по делу N А36-4097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.