Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Ивановны: Ведякина К.Е., представитель по доверенности от 01.07.2022;

индивидуальный предприниматель Ананьева Людмила Николаевна, паспорт РФ, выписка из ЕГРИП, Останков А.С., представитель по доверенности от 12.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Чеканова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу N А36-1781/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ананьевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 318482700036465, ИНН 482304771339) к индивидуальному предпринимателю Чеканову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304482220300291, ИНН 482300064709), индивидуальному предпринимателю Куликовой Наталье Ивановне (ОГРНИП 304482210000216, ИНН 482501491877) о взыскании 426 347 руб. убытков,

индивидуальный предприниматель Ананьева Людмила Николаевна (далее - ИП Ананьева Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеканову Андрею Николаевичу (далее - ИП Чеканов А.Н.), индивидуальному предпринимателю Куликовой Наталье Ивановне (далее - ИП Куликова Н.И.) о взыскании 426 347 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов на изготовление копий экспертного заключения, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 374 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу N А36-1781/2020 с ИП Куликовой Н.И. в пользу ИП Ананьевой Л.Н. взыскано 426 347 руб. убытков, а также 91 374 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении иска к ИП Чеканову А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куликова Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу N А36-1781/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ананьевой Л.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Куликовой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ананьева Л.Н. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Чеканов А.Н. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП Ананьевой Л.Н., ее представителя, представителя ИП Куликовой Н.И., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу N А36-1781/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куликовой Н.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Чеканову А.Н. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - магазин продовольственных товаров с торговыми рядами площадью 507,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Моршанская, д. 8.

01.10.2018 ИП Чекановым А.Н. (арендодатель) и ИП Ананьевой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Моршанская, д. 8, для осуществления розничной торговли.

Кроме того, 01.01.2018 ИП Чекановым А.Н. (арендодатель) и ИП Куликовой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 51, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Моршанская, д. 8, для осуществления розничной торговли продуктами питания.

Как следует из постановления инспектора отдела административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области от 17.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 08.06.2019 около 4 часов в магазине "Добрая лавка", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Моршанская, д. 8, в котором осуществляет деятельность Куликова Н.И., произошел пожар. В результате пожара продуктами горения повреждены товары, находившиеся в части помещения, арендуемой Ананьевой Л.Н.

Ананьева Л.Н. организовала экспертизу с целью определения стоимости поврежденного товара, проведение которой поручила ООО "Комитете Профессиональной экспертизы и Оценки". Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 N 271/08, выполненному Алленых Н.Н., стоимость поврежденного товара составляет 426 347 руб.

17.09.2019 ИП Ананьева Л.Н. направила в адрес ИП Чеканова А.Н. претензию с требованием возместить убытки, причиненные пожаром, в размере 426 347 руб. и компенсировать стоимость экспертизы в размере 55 000 руб. Указанная претензия получена ИП Чекановым А.Н. 19.09.2019.

03.12.2019 претензия аналогичного содержания направлена в адрес ИП Куликовой Н.И. и получена последней 07.12.2019.

Оставление соответчиками претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Ананьевой Л.Н. в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении убытков, причиненных имуществу, которое находилось в момент пожара в арендуемом истцом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Моршанская, д. 8.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков ИП Куликовой Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшем 08.06.2019 в помещении магазина "Добрая лавка", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Моршанская, д. 8, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019, в которых сделаны выводы о возгорании в электрическом проводе, при помощи которого холодильник ИП Куликовой Н.И. был подключен к электрической сети, причиной возгорания послужил аварийный режим работы холодильника, установив обязанность ИП Чеканова А.Н. по передаче ИП Куликовой Н.И. по договору от 01.01.2018 N 51 только помещения без холодильного оборудования, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Куликовой Н.И. в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между виновными действиями заявителя жалобы и возникновением у истца убытков. Стоимость утраченного имущества составила 426 347 руб., что подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки" от 28.06.2019 N 271/08. Иной размер причиненных убытков ИП Куликовой Н.И. не доказан (статья 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2021 по ходатайству соответчиков по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Санниковой Юлии Сергеевне, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли представленный для исследования товар какие-либо дефекты или повреждения? 2) Если дефекты или повреждения имеются, каков механизм их возникновения и возможно ли возникновение этих повреждений в результате пожара? 3) Какова рыночная стоимость всего исследуемого товара на дату пожара 08.06.2019?

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 прекращено производство экспертизы по делу N А36-1781/2020, поскольку эксперт в разумный срок не приступил к производству экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2021 произведена замена эксперта, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" Швец Станиславу Петровичу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" от 07.09.2021 N СЭ27/10-21 на представленном товаре имеются повреждения в виде посторонних запахов, пятен, напыления мелкодисперсных частиц. При этом на представленном товаре отсутствуют повреждения, вызванные термическим воздействием, товар не имеет физических или химических изменений материала или его структуры. Установить механизм повреждения товара не представляется возможным ввиду длительного хранения товара в техническом помещении. Стоимость представленного на экспертизу товара составляет 712 000 руб.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" от 07.09.2021 N СЭ27/10-21 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции не установил противоречия в части выводов о наличии повреждений на товаре и стоимости данного товара иным представленным в материалы дела доказательствам, однако вывод о причинах и механизме повреждения товара отклонен как носящий предположительный характер и противоречащий иным имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение ИП Куликовой Н.И. об отсутствии уведомления об осмотре поврежденного имущества противоречит материалам дела, поскольку 25.06.2019 ИП Ананьева Л.Н. направила в адрес соответчиков уведомление об организации осмотра поврежденного товара с указанием своего мобильного телефона, что позволяло соответчикам согласовать с истцом время осмотра.

Стороны были приглашены на осмотр по адресу: г. Липецк, ул. Кибальчича, д. 16, где находился поврежденный товар, что подтверждено материалом проверки сообщения о пожаре, произошедшем 08.06.2019, в котором указано, что объектом осмотра является товар, расположенный и кирпичном гараже по адресу: г. Липецк, ул. Кибальчича, д. 16.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие повреждений на осмотренном товаре подтверждено материалами проверки сообщения о пожаре, произошедшем 08.06.2019, собранными сотрудниками МЧС России, протоколом осмотра места происшествия МЧС России от 08.06.2019, в котором указано, что внутренние помещения здания, предназначенные для торговли, повреждены продуктами горения, протоколом дополнительного осмотра места происшествия (поврежденного товара) МЧС России от 17.06.2019 и фотоматериалами к нему, в котором отражено, что осмотренный товар имеет следы сажи на поверхности, а также запах гари, заключением эксперта от 28.06.2019 N 271/08, выполненного сотрудником ООО "Комитете Профессиональной экспертизы и Оценки" Алленых Н.Н., материалами фотосъемки, произведенной Ананьевой Л.Н. непосредственно после ликвидации пожара, которые подтверждают наличие товара в арендуемом помещении в момент пожара, а также следы продуктов горения и средств пожаротушения на товаре, на полу и на стенах арендуемого помещения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ИП Куликовой Н.И. в пользу истца обоснованно взысканы 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов на изготовление копий экспертного заключения, 374 руб. в возмещение почтовых расходов как документально подтвержденные и связанные с настоящим делом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу N А36-1781/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу N А36-1781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.