Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабалиной Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 по делу N А14-10535/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Шабалиной Нины Николаевны, г. Воронеж (ОГРНИП 309366816600010, ИНН 682101258102), к Индивидуальному предпринимателю Бородину Олегу Николаевичу, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800104259, ИНН 362303321606), о взыскании 184 265 руб. 79 коп.,

Индивидуальным предпринимателем Шабалиной Ниной Николаевной (далее - ИП Шабалина Н.Н., истец) заявлен иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бородина Олега Николаевича (далее - ИП Бородин О.Н., ответчик) 184 265 руб. 79 коп. убытков, причиненных пожаром помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 по делу N А14-10535/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2019 в помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 66, арендуемом истцом у ИП Чинновой В.М. на основании договора аренды N Ш1218/01 от 01.12.2018 (номер объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж - V 262), произошел пожар. Согласно донесению о пожаре N 203 от 25.01.2019, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019, местом возникновения пожара является чердачное пространство над помещением кухни пекарни, принадлежащим ответчику, а вероятной причиной пожара - загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений.

По факту произошедшего пожара комиссией, организованной истцом, был составлен акт от 25.01.2019 о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара, в котором установлено поврежденное имущество и причина пожара.

Из акта осмотра от 25.01.2019 следует, что товару, принадлежащему ИП Шабалиной Н.Н., был причинен ущерб на сумму 92 536 руб. 79 коп., кроме того согласно справке от 31.01.2019 ИП Шабалиной Н.Н. причинены другие убытки (расходы по изготовлению и монтажу складского стеллажа - 7 897 руб., расходы по изготовлению и монтажу витринного стеллажа - 13 600 руб., расходы по диодному освещению на витринный стеллаж - 32 590 руб., ущерб системе видеонаблюдения - 8 142 руб., ущерб наружной рекламы, объемным буквам с диодным освещением - 29 500 руб.). Общая сумма ущерба составила 184 265 руб. 79 коп. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является арендатором помещения - пекарни, расположенного рядом со сгоревшим помещением, и, полагая, что пожар арендуемого истцом помещения произошел по вине ответчика, который своевременно не принял мер по соблюдению требований пожарной безопасности и предотвращению указанного пожара, в результате чего истцу причинены убытки, ИП Шабалина Н.Н. обратилась в суд с настоящим требованием. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности необходимо установить, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Факт пожара 25.01.2019 в арендуемом истцом помещении подтвержден материалами дела, в том числе донесением о пожаре N 203 от 25.01.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части соблюдения правил пожарной безопасности истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 усматривается, что очаг пожара находился в чердачном пространстве над помещением кухни пекарни у восточной стены. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений. Из названного постановления не следует, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик. Доказательств того, что чердачное помещение, расположенное над помещением, арендуемым ответчиком, находится в границах эксплуатационной ответственности ИП Бородина О.Н., в материалах дела не содержится.

Иных доказательств того, что возгорание произошло в результате виновных действий ответчика суду не представлено. Сам факт пожара не может свидетельствовать об обоснованности требования о взыскании причиненного истцу вреда с ответчика. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и заявленными убытками.

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Шабалина Н.Н., в числе прочего, ссылается на то, что наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и заявленными убытками может быть установлено в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Воронежа гражданского дела N 2-2046/2019 по иску Чинновой В.М. к ИП Бородину О.Н.

По мнению истца, арбитражным судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом города Воронежа гражданского дела N 2-2046/2019 по иску Чинновой В.М. к ИП Бородину О.Н.

В апелляционной инстанции истец заявляет соответствующее ходатайство, указывая на то, что был лишен возможности совершить данное процессуальное действие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.

Указанное ходатайство истца, равно как и довод о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Заявляя такое ходатайство, лицо, участвующее в деле, должно представить суду доказательства в обоснование заявляемого ходатайства.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также спора, находящегося на рассмотрении суда общей юрисдикции, по которому в качестве истца выступает Чиннова В.М., суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик не обосновал необходимость приостановления производства по делу.

Сам же истец такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процессуальных требований о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышеназванное ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Воронеж, ул. Липецкая, д. 124, кв. 25. Названный адрес является адресом регистрации ИП Шабалиной Н.Н., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра физических лиц и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции полагает и ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Названных обстоятельств истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на необходимость исследования судом обстоятельств заключения договора аренды между Чинновой В.М. и ИП Бородиным О.Н., а также на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения - Чиннову В.М., являясь оценочными суждениями истца, не служат основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Имеющихся в материалах дела доказательств суду достаточно для вывода об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

Обратного истцом не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия конверта от 02.07.2019, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39401816173377, письмо-запрос от 04.07.2019 N 34/07-19, копия доверенности от 20.05.2019, копия письма от 12.08.2019, копия договора N 00041-240816 от 24.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, копия дополнительного соглашения к указанному договору от 17.05.2019, копия договора аренды от 14.11.2017, копия передаточного акта к договору аренды от 14.11.2017, копия технического паспорта от 04.04.2012, копия эскизного предложения реконструкции торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, у жилого дома N 66, распечатка об информации дел, назначенных к рассмотрению в Центральном районном суде г. Воронежа.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату Индивидуальному предпринимателю Шабалиной Нине Николаевне.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 по делу N А14-10535/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабалиной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.