Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича: Кащеев В.В. представитель по доверенности N 5 от 15.07.2014, паспорт РФ,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району: Волошенко А.А. представитель по доверенности N 65-14-15 от 16.01.2014, удостоверение; Рычагов А.С. представитель по доверенности N 73-14-15 от 16.01.2014, удостоверение,

от Прокуратуры Кантемировского района Воронежской области: Колесников Д.Л. помощник прокурора Кантемировского района Воронежской области, удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 по делу N А14-108/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Кащеева Виктора Александровича (ОГРНИП 311362725200020, ИНН 361200599372) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), при участии третьего лица: Прокуратуры Кантемировского района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 N 103 о назначении административного наказания,

Индивидуальный предприниматель Кащеев Виктор Александрович (далее - ИП Кащеев В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району от 20.12.2013 N 103 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кащеев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что проведенная административными органами проверка соблюдения Предпринимателем норм законодательства о пожарной безопасности осуществлена с существенными нарушениями законодательства.

Указывает, что согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы при осуществлении надзора.

Ссылается на отсутствие индивидуальных предпринимателей в перечне поднадзорных лиц прокуратуре, приведенном в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", что является по мнению заявителя жалобы основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Настаивает на том, что допущенные Предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Управление в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает, что действия (бездействие) ИП Кащеева В.А. образуют состав вменяемого административным органом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Прокуратура Кантемировского района Воронежской области также возражает против удовлетворения жалобы, считает, действия (бездействие) ИП Кащеева В.А. образуют состав вменяемого административным органом правонарушения.

Представитель ИП Кащеева В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

Представители ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Кантемировского района Воронежской области также возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.12.2013 в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области поступило обращение гражданина Горбанева С.А. в котором указано о факте нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина по продаже компьютерной техники, принадлежащего ИП Кащееву В.А., расположенного по адресу: Воронежская обл., р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 13, пом. 1.

Органами прокуратуры на имя начальника Отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району Волошенко А.А. было направлено уведомление о выделении специалиста для проведения совместной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности на указанном объекте.

10.12.2013 уполномоченным лицом прокуратуры Кантемировского района Воронежской области с участием представителя Отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в магазине по продаже компьютерной техники ИП Кащеева В.А.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 10 Табл. 1 НПБ 110-03;

- в здании магазина отсутствует фотолюминесцентная система в нарушение ГоСТ Р 12.2 143-2009;

- в здании магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2013;

- Кащеев В.А. не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в соответствии с установленным требованиями приказа МЧС N 645 от 12.12.2007.

Выявленные нарушения были зафиксированы помощником прокурора Кантемировского района Воронежской области в акте проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013.

С выявленными в ходе проверки нарушениями ИП Кащеев В.А. не согласился, на что последним указано в акте, а также представлены письменные объяснения от 10.12.2013.

10.12.2013 Прокурором Кантемировского района Воронежской области в отношении ИП Кащеева В.А. в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

10.12.2013 главным государственным инспектором Кантемировского района по пожарному надзору - начальником Отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 20.12.2013.

На основании имеющихся материалов, 20.12.2013 компетентным лицом Отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району в присутствии ИП Кащеева В.А. вынесено постановление N 103 от 20.12.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, ИП Кащеев В.А. обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал, что Предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в помещении магазина автоматической пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда области верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Кроме того, требования пожарной безопасности должны соблюдаться всеми учреждениями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты.

Кроме того, требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с нормами Закона о пожарной безопасности Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", действовавшим на дату ввода в эксплуатацию магазина, помещения магазинов отнесены к первой группе помещений по степени опасности развития пожара (Приложение N 1) и должны быть оснащены системой пожарной сигнализации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 122 ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на дату введения в эксплуатацию магазина) установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае, отсутствие системы пожарной сигнализации может привести к указанным последствиям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8. Кодекса постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в органы прокуратуры Кантемировского района Воронежской области поступило обращение гражданина Горбанева С.А. о нарушении требований пожарной безопасности в помещении магазина по продаже компьютерной техники, принадлежащего ИП Кащееву В.А.

В связи с чем сотрудником прокуратуры с участием привлеченного сотрудника отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району Воронежской области было проведено проверочное мероприятие в отношении ИП Кащеева В.А. по факту соблюдения норм законодательства о пожарной безопасности, в результате чего были установлены и отражены в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении следующие нарушения:

- помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в здании магазина отсутствует фотолюминесцентная система - ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в здании магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения - ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в соответствии с установленным требованиями приказа МЧС N 645 от 12.12.2007 - ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

За указанные нарушения постановлением начальника отдела надзорной деятельности - главным государственным инспектором Кантемировского района по пожарному надзору N 103 от 20.12.2013 Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного спора суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства совершенного административного правонарушении, пришел к законному выводу о доказанности административным органом нарушения Предпринимателем требования пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии в помещении магазина автоматической пожарной сигнализации и правильности квалификации данного нарушения по вышеназванной статье.

Доказательств того, что в эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем магазине были выполнены на момент проведения проверки монтаж и ввод в эксплуатацию пожарной сигнализации, последним не представлено. В своих пояснениях предприниматель лишь указывает на частичное наличие средств пожарной охраны.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства.

Из предоставленной от ИП Плешканева А.В. справки и иных материалов, касающихся автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения следует, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в магазине ИП Кащеева В.А. был произведен лишь 20.12.2013, т.е. после проведения проверки.

Исследуя вопрос о наличии в действиях ИП Кащеев В.А. вины в совершении правонарушения, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность установить в принадлежащих ему помещениях магазина автоматическую систему пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции находит, что Предпринимателем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылка на акт от 16.09.2008 приемки в эксплуатацию магазина площадью 28,2 кв. м, подписанный без каких-либо замечаний, и утвержденный Постановлением Администрации Кантемировского муниципального района от 17.09.2008 N 875, с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию - 2008 год, и отсутствия в акте подписи представителя пожарного надзора была верно отвергнута судом первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области пришел к законному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ИП Кащеева В.А. о незаконности участия органов прокуратуры в проведении проверки соблюдения ИП Кащеевым В.А. законодательства о пожарной безопасности и об отсутствии индивидуальных предпринимателей в перечне поднадзорных лиц прокуратуры, приведенном в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", что в свою очередь является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Ссылка ИП Кащеева В.А. на то, что в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание, что Кащеев В.А. является предпринимателем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении административного материала в отношении физического лица, не может быть принята во внимание исходя из анализа текста постановления в полном объеме. Проверка была проведена в отношении индивидуального предпринимателя, о чем имеются сведения во всех представленных документах административного производства. Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прямо предусматривает ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. индивидуальных предпринимателей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлена копия квитанции и чека-ордера об оплате ИП Кащеевым В.А. государственной пошлины в сумме 100 руб. за подачу апелляционной жалобы. По указанной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена. Вместе с тем, вопрос о возврате ошибочно оплаченной госпошлины возможно разрешить при предъявлении подлинных документов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 по делу N А14-108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.