Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания": Витренко А.А., адвокат по доверенности N 22 от 20.01.2012 выданной сроком до 31.12.2012;

от управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области: Изварин А.В., представитель по доверенности от 28.03.2012 выданной сроком на один год; Лыков А.В., представитель по доверенности от 07.02.2012 N 1031-2-1-3 выданной сроком на один год;

от прокурора Курской области: Кривцов В.А., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от государственной инспекции строительного надзора Курской области: Павлова Л.М., заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции по доверенности от 19.10.2012 N 11.3-01-11/1804 выданной сроком до 31.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 по делу N А35-15775/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области о признании незаконными распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области от 01.12.2011 N 28 о проведении внеплановой выездной проверки 21.12.2011 в отношении филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - "Курский государственный цирк" по адресу: г. Курск, ул. Александра Невского, д. 4 по выполнению требований пожарной безопасности и действия сотрудников Управления по проведению проверки; о признании недействительным (незаконным) предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области от 21.12.2011 N 28/1/1,

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 22.03.2012) о признании незаконными распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области от 01.12.2011 N 28 о проведении внеплановой выездной проверки 21.12.2011 в отношении филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - "Курский государственный цирк" по адресу: г. Курск, ул. Александра Невского, д. 4 (далее филиал ФКП) по выполнению требований пожарной безопасности и действий сотрудников Управления по проведению проверки, о признании недействительным (незаконным) предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области от 21.12.2011 N 28/1/1.

Дело рассмотрено с участием Прокурора Курской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции строительного надзора Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- выполнение подрядных работ по реконструкции Курского государственного цирка 1, 2 и 3 пускового комплекса - не завершено, в эксплуатацию введены только 1 и 2 пусковые комплексы, а именно здание фойе и цирка;

- до введения в эксплуатацию недвижимого имущества филиала ФКП "Росцирк - Курский государственный цирк" в полном объеме, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области полномочий надзорной деятельности на данный объект не имеет;

- перечисленные в акте нарушения пожарной безопасности являются конструктивными особенностями здания, возникли в период его реконструкции и признаны Государственной инспекцией строительного надзора Курской области соответствующими требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение N 326 от 09.11.2011);

- проведение проверки выполнено с нарушением ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- принятие решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении филиала Федерального казенного предприятия Российская государственная цирковая компания" - "Курский государственный цирк" противоречит ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- в рапорте начальника отдела надзорной деятельности по Обоянскому и Медвенскому районам подполковника внутренней службы Финтисова В.Н. от 01.12.2011 содержится перечень нарушений пожарной безопасности, однако, отсутствуют сведения о том, в чем выражена угроза жизни и здоровью людей;

- рапорт начальника отдела надзорной деятельности по Обоянскому и Медвенскому районам подполковника внутренней службы Финтисова В.Н. от 01.12.2011 носит формальный характер, поскольку находясь в зрительном зале цирка в качестве зрителя, не представляется возможным определить, из какого материала выполнен купол цирка, имеются ли эвакуационные выходы из второго этажа зрелищной части и противопожарные стены между зрительной, вестибюльной и административной частями цирка;

- в заявлении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры в отношении ФКП "Росгосцирк" содержится ссылка на ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которая отсутствует в типовой форме такого заявления;

- в оспариваемом распоряжении от 01.12.2011 N 28 указан филиал ФКП "Росцирк" - "Курский государственный цирк", который не является юридическим лицом, а, следовательно, такое указание является нарушением;

- в п. 8 Распоряжения от 01.12.2011 N 28 среди правовых оснований проведения проверки указана ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регламентирующая права и обязанности граждан, т.е. не применимая в отношении юридических лиц;

- в п. 11 Распоряжения от 01.12.2011 N 28 среди перечня необходимых документов - технической документации для достижения целей и задач проверки указан только сертификат пожарной безопасности на материалы, используемые для облицовки зрительного зала. В то же время для целей и задач проверки необходима и другая техническая документация по реконструкции здания цирка;

- устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании N 28/1/1, которые возникли в период реконструкции здания и относятся к конструктивным особенностям здания, возможно только собственником недвижимого имущества, т.е. Российской Федерацией или с ее согласия;

- указанные в предписании N 28/1/1 нарушения пожарной безопасности возникли в период реконструкции 1 и 2 пускового комплекса, следовательно, их устранение должно быть возложено на ООО "Фирма Рейтинг", - Генерального подрядчика по реконструкции здания цирка;

- применяемый материал SIOEN из ПВХ пластика не является облицовочным материалом купола, т.к. выполняет роль экрана. Сам купол не является потолком здания, а, следовательно, ч. 6 ст. 134 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не подлежит применению;

- применение п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к зрительному залу цирка недопустимо;

- суд не принял во внимание, что согласно проекта, зрительный зал цирка является одноэтажным строением, а выходы, расположенные на уровне второго этажа - являются дополнительными выходами;

- отделение вестибюльной части цирка класса функциональной пожарной безопасности Ф3.1 от зрелищной части цирка класса функциональной пожарной безопасности Ф2.1 - противопожарной водяной завесой полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- согласно Отчету о результатах определения расчетной величины пожарного риска на объект "Филиал ФКП "Росцирк" - "Курский государственный цирк", риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- заключение ФГБУ "Научно-исследовательский институт противопожарной обороны" о выполнении Отчета о результатах определения расчетной величины пожарного риска на объект "Филиал ФКП "Росцирк" - "Курский государственный цирк" с нарушением Методики определения расчетных величин пожарного риска, является необоснованным;

- судом не был определен процессуальный статус представителя ФГБУ "Научно-исследовательский институт противопожарной обороны" Карпова А.В.

В заседании апелляционной инстанции представитель Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представители Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, выступавший от имени прокурора Курской области, также отклонил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Представитель государственной инспекции строительного надзора Курской области поддержала правовую позицию Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания".

Судебное заседание откладывалось с 22.10.2012 до 26.11.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739272527. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, а также на учете в том числе в ИФНС России по г. Курску по месту нахождения обособленного подразделения филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - "Курский государственный цирк" по адресу: г. Курск, ул. Александра Невского, д. 4, КПП 463202001.

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания", основанное на праве оперативного управления (далее - предприятие), преобразовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. N 453 "О Российской государственной цирковой компании" путем переименования государственного унитарного предприятия "Российская государственная цирковая компания", образованного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 196 "О Российской государственной цирковой компании", реорганизации и ликвидации подведомственных предприятию организаций с созданием на их базе и на базе закрепленного за ними имущества филиалов предприятия.

Целями деятельности предприятия является сохранение и дальнейшее развитие российского циркового искусства. Предметом деятельности предприятия являются:

а) создание и показ произведений циркового искусства, других видов и жанров искусства;

б) сохранение, развитие и популяризация культурных ценностей в области циркового искусства, других видов и жанров искусства, приобщение к ним зрительской аудитории в Российской Федерации и за рубежом;

в) решение социальных задач по формированию и удовлетворению потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии;

г) осуществление просветительской деятельности и пропаганда циркового искусства.

Согласно Уставу предприятия, в перечень филиалов Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" входит в том числе Курский государственный цирк (г. Курск, ул. Невского, д. 4) (п. 17 перечня).

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Степанова Д.Д. от 01.12.2011 N 28 в период с 06.12.2012 по 21.12.2011 провело внеплановую проверку в отношении филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - "Курский государственный цирк" по адресу: г. Курск, ул. Александра Невского, д. 4, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, с представлением документов в отношении проверяемого объекта и технической документации. Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела надзорной деятельности по Обоянскому и Медвенскому району Финтисова В.Н. от 01.12.2011, в котором были отражены факты нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации Курского государственного цирка.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123. В частности, было установлено, что:

- для облицовки купола зрительного зала зрелищной части применен горючий материал - многофункциональный пленочный материал SIOEN из ПВХ пластика;

- зрительный зал зрелищной части на втором этаже не имеет эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- вестибюльная часть цирка класса функциональной пожарной безопасности Ф 3.1 не отделена от зрелищной части цирка класса функциональной пожарной опасности Ф 2.1 противопожарной стеной 1-го типа.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2011 N 28.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности на имя Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" выдано предписание от 21.12.2011 N 28/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на необходимость провести мероприятия по устранению названных нарушений, в том числе, виды нарушений, норма, нарушенная предприятием, срок исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенными актами и действиями Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области, заявитель обратился в арбитражный суд, считая акты и совершенные действия незаконными, нарушающими его права.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил оспариваемое распоряжение Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области от 01.12.2011 N 28 о проведении внеплановой выездной проверки как отвечающее признакам ненормативного правового акта и указал на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе п. 53 Приказа МЧС N 517.

Рапорт начальника отдела надзорной деятельности по Обоянскому и Медвенскому районам подполковника внутренней службы Финтисова В.Н., по мнению арбитражного суда области, являлся достаточным основанием для принятия решения (распоряжение) о проведении проверки, поскольку содержал сведения о конкретных нарушениях предприятием требований пожарной безопасности, которые потенциально могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. При этом арбитражный суд области отклонил доводы заявителя о формальном характере рапорта, указав на их предположительный характер.

Арбитражный суд области отметил, что проведение проверки было согласовано Управлением с прокуратурой области, согласование осуществлено в соответствии с Порядком, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93. При этом суд отклонил довод заявителя о несоответствии заявления Управления о согласовании проверки с органом прокуратуры п. 2 Типовой формы, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141. Арбитражный суд области указал, что административным органом в названном заявлении в соответствии с требованиями Типовой формы содержится ссылка на положение Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающего основания внеплановой проверки; указание на ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ не влечет несоответствия заявления Типовой форме. Кроме того, арбитражный суд области отклонил довод заявителя о предоставлении Управлением недостоверных сведений при получении решения прокуратуры области о согласовании проверки, как не подтвержденный материалами дела.

По мнению арбитражного суда области, проведение проверки в отношении филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, не противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушает прав заявителя. Отражение в распоряжении о проведении проверки адреса - г. Курск, ул. А.Невского, д. 4 имело целью конкретизировать объект, на котором фактически проводилась данная внеплановая проверка.

Арбитражный суд области отклонил доводы заявителя о том, что п. 11 распоряжения нарушены требования Типовой формы распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, указав, что неперечисление в распоряжении о проведении проверки всех необходимых документов не является грубым нарушением ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, поскольку необходимые для уполномоченного органа документы могут быть представлены отдельным запросом соответствующего органа государственного контроля (надзора). Кроме того, п. 9 оспариваемого распоряжения содержит перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Арбитражный суд области также признал законными оспариваемые действия Управления по назначению и проведению внеплановой проверки филиала предприятия, указав, что данные действия не противоречат положениям Закона N 294-ФЗ.

Оспариваемое предписание Управления от 21.12.2011 N 28/1/1, по мнению арбитражного суда области, вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им законом полномочий. Доводы заявителя об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, суд счел необоснованными. Указал, что в момент внеплановой проверки исполнения требований пожарной безопасности на спорном объекте были нарушены нормы Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123.

Арбитражный суд области указал, что примененный для покрытия купола материал "SIOEN" из ПВХ пластиката не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; из Плана эвакуации следует, что в случае возникновения пожара путь к главному эвакуационному выходу и к запасным выходам людей, находящихся в зрительном зале, будет пролегать непосредственно вдоль арены зрелищной части цирка, над которой расположен фальшкупол; фальшкупол согласно проектной документации размещен в потолочной части зрелищной части цирка, в связи с чем, ссылки на ст. 134 Технического регламента и в частности на ч. 6 указанной статьи и таблицы 29 и 3 приложения к Техническому регламенту сделаны административным органом абсолютно обосновано.

Арбитражный суд области также указал, что фактически в зрелищной части цирка на втором этаже выходы из зрительного зала выполнены в коридор, ведущий на лестницы 2-го типа (внутренние открытые), соединяющие коридоры первого и второго этажей; ссылка Заявителя на то, что эвакуация людей со 2-го этажа зрелищной части осуществляется через соседнее помещение вестибюльной части, противоречит требованиям п. 9 ст. 89 Технического регламента.

Суд указал, что вестибюльная часть цирка класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 не отделена от зрелищной части цирка класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 противопожарной стеной 1-го типа; реконструкция здания цирка заключалась в том числе, в пристраивании вестибюльной части со стороны главного фасада (с ул. Дзержинского); в соответствии 5,4.2.1. СП 4.13130.2009 объекты торговли (класс Ф3.1), пристраиваемые к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2, Ф3.4, Ф3.5 (с наличием помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5), Ф4.2 и Ф4.3, отделяются противопожарными стенами 1-го типа; доводы Заявителя о том, что для отделения вестибюльной части цирка класса по функциональной пожарной опасности Ф3.1. от зрелищной части цирка класса по функциональной пожарной опасности Ф2.1 применена противопожарная водяная завеса не корректны; требование Технического регламента по делению частей зданий, сооружений, строений, различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами конкретизировано Сводом правил СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 5.4.2.1.), в соответствии с которым объекты торговли (класс Ф3.1), пристраиваемые к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2, Ф3.4, Ф3.5 (с наличием помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5), Ф4.2 и Ф4.3, должны отделяться противопожарными стенами 1-го типа.

Арбитражный суд области пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих обеспечение пожарной безопасности здания цирка.

Оценивая представленный заявителем Отчет о результатах определения расчетной величины пожарного риска на объекте, арбитражный суд области принял во внимание заключение, выполненное ФГБУ "Научно-исследовательским институтом противопожарной обороны", в соответствии с которым указанный Отчет выполнен с нарушением Методики определения расчетных величин пожарного риска, утв. Приказом МЧС России от 30.06.2009.

Ссылку заявителя на заключение N 326 от 09.11.2011 о соответствии реконструкции Курского государственного цирка требованиям технических регламентов как на доказательство соответствия здания цирка требованиям пожарной безопасности суд оценил как несостоятельную, указав, что данный документ не исключает возможность несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Арбитражный суд области указал, что выявленные нарушения ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п. 5.4.2.1. Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части разделения различных по классам функциональной пожарной безопасности помещений цирка противопожарными стенами 1-го типа, подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Полномочия Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выхода за пределы полномочий, предоставленных Управлению ст. ст. 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, не установлено.

Довод заявителя о том, что до введения в эксплуатацию недвижимого имущества филиала ФКП "Росцирк - Курский государственный цирк" в полном объеме, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области полномочий надзорной деятельности на данный объект не имеет, не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Арбитражным судом установлено, что 10.11.2011 ФКП "Российская государственная цирковая компания" получено разрешение на ввод в эксплуатацию Курского государственного цирка после его реконструкции, по улице Александра Невского, 4 (1 и 2 пусковые комплексы).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая, что выполнение реконструкции первой и второй очереди здания цирка завершено, ограничения, установленные ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по осуществлению иных видов государственного надзора кроме государственного строительного надзора, прекратили свое действие и Управлением законно осуществлен государственный пожарный надзор в зданиях, введенных в эксплуатацию (здании самого цирка и вестибюльной части со стороны главного фасада).

Оценивая законность распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области от 01.12.2011 N 28 о проведении внеплановой выездной проверки 21.12.2011 в отношении филиала ФКП, апелляционный суд учитывает положения п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Апелляционный суд полагает, что рапорт начальника отдела надзорной деятельности по Обоянскому Медвенскому районов подполковника внутренней службы Финтисова В.Н. от 01.12.2011 о нарушении филиалом ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Курский государственный цирк" требований пожарной безопасности являлся законным и достаточным основанием для принятия Распоряжения о проведении в отношении нарушителя внеплановой выездной проверки.

Из текста рапорта прямо следует, что выявленные начальником отдела надзорной деятельности по Обоянскому и Медвенскому районов Финтисовым В.Н. нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии в рапорте от 01.12.2011, фактов, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что указанный рапорт носит формальный характер, поскольку начальник отдела надзорной деятельности по Обоянскому и Медвенскому районов подполковника внутренней службы Финтисова В.Н. не мог при визуальном осмотре установить перечисленные нарушения требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Требования п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о согласовании проверки с органом прокуратуры по месту осуществления предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном п. п. 6 - 15 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области соблюдены.

Во исполнение указанного требования закона прокуратурой Курской области 02.12.2011 принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания".

Согласование с прокуратурой области осуществлено Управлением по надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области в соответствии с Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93.

Довод заявителя о предоставлении Управлением по надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области недостоверных сведений при получении решения прокуратуры области о согласовании проверки не подтверждается материалами дела.

Для получения согласования Управлением в прокуратуру области представлено заявление о согласовании органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 01.12.2011 согласно типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, с приложением копии распоряжения о проведении проверки N 28 от 01.12.2011 и копией рапорта начальника отдела надзорной деятельности по Обоянскому и Медвенскому районов подполковника внутренней службы Финтисова В.Н. от 01.12.2011 (л.д. 20 - 21 т. 2).

Утверждение о несоответствии заявления Управления по надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки п. 2 утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 Типовой формы не соответствует фактическим материалам дела.

Из заявления Управления по надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 01.12.2011 следует, что основанием проверки указан п/п/ "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Таким образом, административным органом в названном заявлении в соответствии с требованиями Типовой формы содержится ссылка на положение Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающего основания внеплановой проверки. Учитывая, что требования нормативного акта исполнены, указание на ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ не влечет несоответствия заявления Типовой форме.

Проведение проверки в отношении филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, не противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушает прав заявителя.

Так, ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, наименование юридического лица, проверка которого проводится.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой указанной статьи, не допускается.

Исходя из приведенных правовых норм, проведение Управлением проверки в отношении филиала ФКП, расположенного вне места нахождения юридического лица, не противоречит действующему законодательству.

Указание в оспариваемом распоряжении от 01.12.2011 N 28 филиала ФКП "Росцирк" - "Курский государственный цирк" полностью соответствует требованиям ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, в соответствии с которой в приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Также, в заявлении о согласовании и в распоряжении указано, что проверка проводится в отношении ФКП "Российская государственная цирковая компания" с указанием ОГРН и ИНН, принадлежащих юридическому лица, следовательно, распоряжение о проведении проверки N 28 от 01.12.2011 соответствует требованиям пункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что п. 11 распоряжения нарушены требования Типовой формы распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, поскольку не перечислена вся техническая документация, необходимая для достижения целей и задач проведения проверки, обоснованно отклонены судом области.

Перечисление в распоряжении о проведении проверки всех необходимых документов не является грубым нарушением ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, поскольку необходимые для уполномоченного органа документы могут быть представлены отдельным запросом соответствующего органа государственного контроля (надзора). Кроме того, п. 9 оспариваемого распоряжения содержит перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Утверждение заявителя о нарушении п. 5 и п. 8 Типовой формы распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, при издании распоряжения о проведении внеплановой проверки филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, являются необоснованными.

Таким образом, распоряжение от 01.12.2011 N 28 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Оспариваемые действия сотрудников Управления по проведению проверки проверены арбитражным судом на соответствие требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, Федерального закона N 69-ФЗ. Нарушений при проведении Управлением внеплановой выездной проверки в отношении филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" не установлено. В связи с этим, оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Оценивая законность оспариваемого предписания N 28/1/1 от 21.12.2011, апелляционный суд учитывает следующее:

Указанным ненормативным правовым актом заявитель обязан устранить нарушения, выявленные Управлением в ходе проведенной проверки, и зафиксированные в акте от 21.12.2011 N 28, в срок до 01.07.2012, а именно:

- ч. 6 ст. 134, табл. 3, 29, ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку для облицовки купола зрительного зала зрелищной части применен горючий материал;

- п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку зрительный зал зрелищной части на втором этаже не имеет эвакуационных выходов;

- ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.2.1. СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку вестибюльная часть цирка класса функциональной пожарной безопасности Ф3.1 не отделена от зрелищной части цирка класса функциональной безопасности Ф 2.1 противопожарной стеной 1-го типа.

Заявитель жалобы полагает, что требования пожарной безопасности были им соблюдены, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на Отчет о результатах определения расчетной величины пожарного риска, подготовленный экспертами ООО Проектный институт "Курскпромбезопасность" Алымовым И.В., Голубятниковым В.А., Фокиным А.Н.

Указанный Отчет был представлен в заседание апелляционной инстанции Филиалом ФКП и приобщен к материалам дела как дополнительное доказательство, поскольку заявителем обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, - Отчет был подготовлен в полном объеме и направлен участвующим в деле лицам уже после принятия судебного решения - 31.08.2012.

В сопроводительном письме от 31.08.2012 N 43 директор ООО Проектный институт "Курскпромбезопасность" Голубятников В.А. просит считать утратившим силу ранее подготовленный Отчет о результатах определения расчетной величины пожарного риска на объекте Филиала ФКП от 07.11.2011, явившийся предметом оценки суда первой инстанции по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом дополнительно представленного Отчета ООО Проектный институт "Курскпромбезопасность" от 31.08.2012, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении Филиала ФКП и вынесения оспариваемого предписания) определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью второй ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 оспариваемого предписания N 28/1/1 от 21.12.2011, заявителю предложено устранить нарушения ч. 6 ст. 134, табл. 3, 29, ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, Филиал ФКП не может быть освобожден от обязанности исполнения ч. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ даже в случае соответствия уровня пожарного риска на объекте допустимым значениям.

Пунктом 6 ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ определены требования к отделке помещений на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости. Указанная правовая норма является отсылочной к нормам, установленным в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице 29 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях.

Согласно таблице 29 в помещениях функциональной пожарной опасности класса Ф 2.1 вместимостью зальных помещений более 300 человек класс пожарной опасности строительных материалов для стен и потолков определен как "KM0". В соответствии с таблицей 3 класс материалов КМ0 означает отсутствие горючести, воспламенения, дымообразующей способности, токсичности, распространения пламени.

Из проекта реконструкции лист 11 проектной документации Б-2007/228-1-АР следует, что для устройства фальшкупола цирка на покрытие конструкций использован рулонный материал "SIOEN" из ПВХ пластиката, который в соответствии с сертификатом пожарной безопасности ССПБ BE ОПО19.А00491 является умеренно горючим (Г2), умеренно воспламеняемым (В2), высоко опасным по токсичности продуктов горения (ТЗ), с высокой дымообразующей способностью, РП-1 - не распространяющий пламя по поверхности.

Таким образом, примененный для покрытия купола материал "SIOEN" из ПВХ пластиката по своим характеристикам не соответствует требованиям п. 6 ст. 134, таб. 3, таб. 29 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем, Филиалом ФКП допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что зрелищная часть зрительного зала не является путем эвакуации, в связи с чем, не применим п. 6 ст. 134 указанного Технического регламента, не может быть принят во внимание, поскольку из Плана эвакуации следует, что в случае возникновения пожара путь к главному эвакуационному выходу и к запасным выходам людей, находящихся в зрительном зале, будет пролегать непосредственно вдоль арены зрелищной части цирка, над которой расположен фальшкупол.

Довод третьего лица о том, что фальшкупол является самостоятельной конструкцией, повторяющей форму купола и выполняющей роль экрана для цирковых выступлений, апелляционной коллегией отклоняется.

Арбитражным судом, исходя из проектной документации установлено, что зрелищная часть цирка ограничена сверху (покрыта) куполом, нижняя поверхность которого закрыта фальшкуполом. Таким образом, фальшкупол согласно проектной документации размещен в потолочной части зрелищной части цирка, в связи с чем, административный орган обоснованно указал в оспариваемом предписании N 28/1/1 от 21.12.2011 на необходимость устранения заявителем нарушения ч. 6 ст. 134, табл. 3, 29, ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поскольку законодательного определения "купола", "фальшкупола" или "потолка" отсутствует, апелляционная коллегия, соглашается с лексическим тождеством этих понятий.

Как следует из п. 2 оспариваемого предписания N 28/1/1 от 21.12.2011, заявителю предложено устранить нарушения п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частью 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ, подлежащему обязательному соблюдению, в том числе, при эксплуатации объекта, к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа (наружная открытая - ст. 39 Технического регламента);

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Административным органом и арбитражным судом установлено, что фактически в зрелищной части цирка 2-го этажа выходы из зрительного зала выполнены в коридор, ведущий на лестницы 2-го типа (внутренние открытые - ст. 39 Технического регламента), соединяющие коридоры первого и второго этажей. Таким образом, имеющиеся выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей.

Ссылка Заявителя на то, что эвакуация людей из зрелищной части цирка 2-го этажа осуществляется через соседнее помещение вестибюльной части, противоречит требованиям п. 9 ст. 89 Технического регламента, в соответствии с которым части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В соответствии с проектной документацией вестибюльная часть цирка по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 3.1., а зрелищная часть цирка по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 2.1. Каждая из указанных частей здания цирка в соответствии с п. 9 ст. 89 Технического регламента должна быть обеспечена самостоятельными эвакуационными выходами удовлетворяющими требованиям Технического регламента.

Довод заявителя жалобы об одноэтажности зрительного зала цирка опровергается имеющимися материалами дела, в том числе копией проектной документации (л.д. 35 - 36 т. 3), планом эвакуации 2- го этажа (л.д. 2 т. 5).

Таким образом, административный орган обоснованно указал в оспариваемом предписании N 28/1/1 от 21.12.2011 на необходимость устранения заявителем нарушения п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Что касается нарушения Филиалом ФКП ч. 1 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.4.2.1 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

В соответствии с представленной филиалом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Курский государственный цирк" общей пояснительной запиской к проекту "Реконструкции Курского государственного цирка, пострадавшего при пожаре в 1996 году", вестибюльная часть цирка по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 3.1.

В соответствии с представленной филиалом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Курский государственный цирк" общей пояснительной запиской к проекту "Реконструкции Курского государственного цирка, пострадавшего при пожаре в 1996 году", зрелищная часть цирка по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 2.1.

Таким образом, помещения вестибюльной и зрелищной частей цирка согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В рассматриваемом случае, требование Технического регламента по делению частей зданий, сооружений, строений, различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами конкретизировано Сводом правил СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 5.4.2.1.), в соответствии с которым объекты торговли (класс Ф3.1), пристраиваемые к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2, Ф3.4, Ф3.5 (с наличием помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5), Ф4.2 и Ф4.3, должны отделяться противопожарными стенами 1-го типа.

Однако, в нарушение указанных требований вестибюльная часть цирка класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 не отделена от зрелищной части цирка класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 противопожарной стеной 1-го типа.

Довод заявителя жалобы о том, что Свод правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является актом добровольного применения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку требование об установлении ограждающей конструкции содержится в императивной норме ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов также приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону. Требования к элементам тамбур-шлюзов различных типов приведены в таблице 25 приложения к настоящему Федеральному закону. Свод правил 4.13130.2009 требованиям закона не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении Филиала ФКП и вынесения оспариваемого предписания) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для обеспечения пожарной безопасности объекта при любых условиях необходимо выполнение требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании", особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, представленный в суд апелляционной инстанции Отчет о результатах определения расчетной величины пожарного риска, подготовленный экспертами ООО Проектный институт "Курскпромбезопасность" Алымовым И.В., Голубятниковым В.А., Фокиным А.Н. не может являться доказательством соблюдения требований ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 по делу N А35-15775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.