Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Малеевой Валентины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Глущенко Валентины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Манояна Эдуарда Сааковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-803/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты" (ОГРН 1114632012065, ИНН 4632159755) к индивидуальному предпринимателю Малеевой Валентине Михайловне (ОГРНИП 311461125600051, ИНН 461800075775) о взыскании ущерба в размере 544 528 руб.,

третьи лица: Глущенко Валентина Дмитриевна, Маноян Эдуард Саакович,

общество с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты" (далее - ООО "СПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малеевой Валентине Михайловне (далее - ИП Малеева В.М., ответчик) о взыскании ущерба в размере 544 528 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глущенко Валентина Дмитриевна, Маноян Эдуард Саакович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-803/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-803/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, установление противопожарной сигнализации в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязанностью собственника здания.

ИП Малеевой В.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тумашева М.М. и Василенко Д.Г. для дачи пояснений по проведенной ими комиссионной пожарно-технической экспертизе, а также по обстоятельствам, которые стали им известны в рамках дополнительной проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд в удовлетворении названного ходатайства отказал, поскольку судебная экспертиза по настоящему дела не проводилась, комиссионная пожарно-техническая экспертиза проведена в рамках проведения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району проверки, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание экспертов не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-803/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЗ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Малеева В.М. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, в том числе здания литер А4, В8, В9, А1.

01.02.2016 между ИП Малеевой В.М. (арендодатель) и ИП Глущенко В.Д. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N юр-1/76, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 81,2 кв. м под офис на 4 этаже, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 указанное помещение было передано арендатору.

По договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2016 N 06-03/16, заключенному между ИП Глущенко В.Д. (субарендатор) и ООО "СПЗ" (арендатор), арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование нежилые помещения N 42, 44 под офис общей площадью 48,20 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31.

01.09.2015 между ИП Малеевой В.М. (арендодатель) и ИП Маноян Э.С. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N юр-1/65, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять - нежилое помещение общей площадью 45 кв. м под офис, находящееся на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N юр-1/65 действовал до 31.07.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Полагая, что ИП Малеева В.М. как арендодатель и собственник здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, несет ответственность за причиненные в результате произошедшего 10.07.2016 пожара убытки ввиду неисполнения своих обязанностей, ООО "СПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Принимая обжалуемое решение и руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ИП Малеевой В.М. Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу N А35-797/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" о возмещении ИП Малеевой В.М. ущерба, причиненного пожаром в здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что причиной возникновения 10.07.2016 пожара на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, впоследствии распространившегося в помещение четвертого этажа (мансарды) и по всей кровле, являлись противоправные действия арендатора ИП Манояна Э.С., выразившиеся в оставлении включенным электроприбора, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ИП Малеевой В.М. к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате пожара ущерб.

Таким образом, в рассматриваемом случае причиной пожара явились не недостатки системы пожарной сигнализации, а возгорание, произошедшее по вине третьих лиц.

Оснований для возложения на ответчика бремени доказывания невиновности в причинении ущерба в результате пожара применительно к обстоятельствам, установленным преюдициальным судебным актом судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сам факт возникновения пожара и причинение истцу какого-либо ущерба не может свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба, при том, что пунктом 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N юр-1/65 предусмотрена обязанность арендатора (Манояна Э.С.) содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-803/2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы противопожарной защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.